Skrywer Nancy MacLean het 'n skelm-ideoloog van die Amerikaanse reg opgegrawe. Haar boek, Demokrasie in die kettings: Die diepe geskiedenis van die radikale reg se stealth plan vir Amerika, vertel die verhaal van een James McGill Buchanan, 'n Suidelike politieke wetenskaplike en pa van "openbare keuse-ekonomie."

MacLean besef hoe hierdie minder bekende figuur 'n groot impak op die ideologie van die heel regs gehad het. Geen ander as Charles Koch kyk na MacLean se teorieë vir inspirasie nie. Hulle is libertarian - maar met 'n twis: onverskillig, dit beteken beperkings op die vryheid van die groot meerderheid ten einde eiendomsreg en die prerogatiewe van die beste af te beskerm. "

MacLean wys hoe hierdie idee deur die laaste 60-jare van regse politiek opgespoor kan word, begin met Brown v. Die Raad van Onderwys en gaan voort met die Koch-broers se ryk. En sy toon dat dié volgelinge en diegene wat die Koch-miljoene in trotseer is, hul stryd onder die nuwe administrasie probeer opdok.

Kristin Miller het met Nancy MacLean gepraat oor haar boeke en die invloed van James McGill Buchanan op ons politiek, beide openlik en kuier. Lees 'n uittreksel van Demokrasie in kettings.

Kristin Miller: Het jy iets van Buchanan geweet voordat jy met jou navorsing begin het?

Nancy MacLean: Ek het nie. Ek het eintlik nooit van hom gehoor nie, waarskynlik soos die meeste mense in die land. Ek het hom gevind in die ondersoek van iets anders en ek het hom steeds in die argief gevind oor verskillende belangrike sake wat my geskok het en daarom het ek hom die fokus van die navorsing begin maak.

KM: Wat is sy teorie van "openbare keuse-ekonomie"?

NM: Buchanan is opgelei aan die Universiteit van Chicago en was deel van dieselfde omgewing as Milton Friedman en Friedrich Hayek en ander wie se name meer bekend is. Wat hy gedoen het, verskil van hulle, neem die gereedskap wat hy by die Universiteit van Chicago geleer het en pas dit toe op die openbare lewe. So kyk hy na openbare akteurs, insluitend verkose beamptes, as selfbelangrik, as mense wat nie regtig die gemeenskaplike belang soek nie, nie regtig probeer om die openbare belang te bevorder nie, maar regtig hul eie belange dien.

So in die geval van verkose amptenare het hy gesê dat hulle werklike belangstelling, hul hoofbelang herverkies word. Hy was in openbare finansies, dus sy bydrae was daar om te sê omdat hulle belangstel om verkies te word en omdat hulle nie betaal het vir die dinge wat hulle van hul eie sakke gedoen het nie, het hulle nie omgee om tekorte op te doen nie. Hulle sal een ding aan omgewingsbewustes beloof, sê en een ding om afgetredenes en 'n ander ding aan openbare skole te gee en nie omgee om voldoende inkomste te verdien om daardie dinge te dek nie. Hy was nie heeltemal verkeerd daaroor nie. Maar sy teorie oor die motiewe van openbare akteurs was so sinies dat dit volkome korrosief was vir die norme van 'n demokratiese samelewing, soos die mense onderweg aangedui het, maar hy wou nie luister nie.

KM: Hoe vloei die teorie in die idee dat dit demokrasie teenoor vryheid is?

NM: Hy was aan die werk in Virginia in die laat 1950s. Virginia het die mees oligarch elite van die hele Suid-Afrika gehad. En hy het die stelsel in Virginia as 'n soort vryheid van vryheid verstaan ​​en hy het as sy eie missie om vryheid te bewaar, die vryheid wat deur die leiers van Virginia bepleit is, soos Sen. Harry Bird. Hierdie vryheid was baie verenigbaar met beperkings op die vryheid van die groot meerderheid. So vakbonde het nie vrye vermoë gehad om in Virginia te bedryf nie. Burgerregte-aktiviste het beslis nie. Daar was baie swak deursigtigheid in die staat ten opsigte van verslagdoening oor die dinge wat aangaan. Sy weergawe van vryheid behels beperkings op die vryheid van die oorgrote meerderheid om eiendomsregte en die voorregte van die mees welstandige stelsels te beskerm.

KM: Hoe verskil dit van libertarianisme soos gepreek deur Ron Paul en daardie soort vleuel van die Republikeinse of Libertaanse partye?

NM: Ek het hier regtig 'n hele nuwe wêreld binnegekom. Ek bedoel, nie net Buchanan se openbare keuse skool van ekonomie nie, maar ek het eintlik ook nie veel aandag aan libertarianisme gehad nie. Maar dit blyk dat die meeste van hulle uit hierdie algemene bronne trek en een van die sleutelfigure daarin - 'n ou wat genoem word Murray Rothbard, wat Charles Koch vir 'n rukkie volgehou het - hy het die kern van die libertaire idee na John C. Calhoun, die pro-slawings-teoretikus van die 19^th eeu, wat sy eie weergawe van vryheid gehad het en basies na belasting as uitbuiting beskou het. So 'n man wat sy lewe gemaak het en sy rykdom deur mans, vroue en kinders te versla, het gesê dat dit nie uitbuiting was nie, maar wat uitbuiting was, was wanneer minder ryk burgers na die regering gegaan het vir dinge soos openbare onderwys, goeie paaie, kanale en al diegene soorte dinge. So het hy dit eintlik gestel as wat ons vandag die makers en takers sou noem. So het Calhoun homself as 'n maker gesien en ander burgers, wit burgers van destyds gesien, wie was die een wat vir hierdie dinge stem as takers, en die idee het in moderne libertarianisme gegaan - hierdie idee dat daar geen uitbuiting in die ekonomiese ryk is nie , die uitbuiting kom van die politieke ryk, waar meerderhede op minderhede van behoorlike individue opduik.

So eintlik is Ron Paul verbind met daardie hele stel idees. Dit is soort van soos die revolusionêre van links, die Bolsjewiste en al die groepe wat hulle gedoen het. Daar is dus verskeie onderskeidings tussen hulle, maar vir die mense wat die kern ideoloë van libertarianisme en die kernargitekte is om hierdie beweging te bou, is daar sekere algemene sienings en wat ek beskryf is een van hulle, die idee dat eiendomsreg die noodsaaklike menseregte en dat hulle sentraal staan ​​in vryheid, en dat vryheid die vermoë van individue insluit om te veto wat 'n demokrasie aan die gang kom.

KM: U het verwys na 'n beweging as 'n vyfde kolom. Is dit nog steeds 'n stealth beweging, voel jy of is dit meer oop in die openbaar?

NM: Ek dink dit is albei, en dit is sy sterkte. Dit is nie eintlik 'n sameswering in die wetlike definisie nie, want 'n sameswering behels onwettige gedrag. Hierdie rede is so ryk, so ryk dat hulle die beste regspraktisyn kan gebruik om seker te maak dat hulle binne die wet werk. uitsondering van nie-winsgewende wetgewing. Maar terselfdertyd is dit so groot en so goed befonds - die hoeveelheid geld wat deur hierdie bedrywighede versprei word, is groter as die groot politieke partye. Daar is letterlik dekades - nie net dekades nie, maar honderde organisasies, as jy die staatsvlakke en die internasionale mense tel, dit is oënskynlik afsonderlik, maar werk regtig saam hieraan. Ek dink dus nie dat die vyfde kolom noodwendig die beste term is nie, maar dit identifiseer daardie element van hul gedagtes wat regtig so ver van die radikale is dat hulle so 'n vyandige houding teenoor ons demokrasie het. dit is amper asof hulle buitestaanders gebuig het oor wat een van hulle 'n vyandige oorname genoem het.

KM: Wie is die mense nou dat ons moet kyk, en watter soort taktiek moet ons uitkyk?

NM: Wel, die eerste ding wat ek wil sê, hou op om soveel aandag aan Trump se tweets te gee. Hulle is 'n totale afleiding. Ek dink ons ​​moet eerder die optrede van groepe soos Vryheids Vennote, Kamer van Koophandel, Koch se groot skenkeroperasie, aandagtig ondersoek. Die Klub vir Groei is nog 'n deel hiervan, en Amerikaners vir voorspoed op die grond.

Ek dink jy kan ook vir hul taal kyk. Dit is 'n rede wat sosiale sekerheid teen sy skepping gekant het. Hierdie mense is heeltemal vyandig teenoor die beginsel van sosiale versekering. Hulle dink dat ons almal uiteindelik individueel verantwoordelik moet wees vir ons behoeftes. Maar hulle weet ook dat dit 'n verskriklike ongewilde ding is om te sê. Groot meerderhede van Amerikaanse mense ondersteun sosiale sekerheid, ondersteuning Medicare, wil hulle beter en sterker maak. Buchanan het in die begin van die vroeë 1980s in groot besonderhede oor sosiale sekerheid geadviseer. Wat hulle moet doen is vreesmonger en skep 'n gevoel van krisis dat hierdie programme onvolhoubaar is, hulle sal nooit oplosmiddel wees nie. So gebruik hulle 'n Orwell-taal van hervorming wanneer regtig wat hulle wil doen, die program ondermyn. Ek dink die eerste ding om te doen sou wees om hulle fundamentele vrae te vra, soos ondersteun jy die beginsel van Maatskaplike Sekuriteit, ondersteun jy die beginsel van Medicare?

Ek dink mense moet ook enige verdere pogings om enige iets te privatiseer weerstaan ​​totdat ons tot die onderkant daarvan kom. Hulle gebruik privatisering nie omdat dit meer doeltreffend was, soos hulle in die openbaar sou sê nie, maar soos hulle onder mekaar gepraat het, verander privatisering die kragverhoudinge in ons samelewing radikaal deur groepe soos openbare werknemers en openbare skoolonderwysers te verswak.

Daar is werklik 'n berekende poging om al ons kollektiewe instellings en sommige van die groot sosiale hervormings van die 20 te ondermyn.^th eeu - soos vakbonde, die AARP, burgerregte groepe. Ons het die aanvalle gesien, begin in Wisconsin, aan die regterkant van werkers tot kollektiewe bedinging. Ons het gesien hoe 'n wetgewing reg op werk in baie lande en pogings selfs reg om werkwetgewing in die grondwette van state te plaas sodat dit nie deur toekomstige geslagte verander kan word nie.

So ek dink as ons verstaan ​​wat die strategie is en wat die eindspel is, is ons in 'n beter posisie om dit te stop en die land terug te kry op 'n kursus wat die meeste van ons wil hê van regverdigheid, van volhoubaarheid, van een persoon , een stem.

KM: En ek bedoel, Trump het self gesê hy is nie een van hierdie mense nie, maar sien jy dinge wat hy in sy administrasie gedoen het, wat reeds uit hul speelboek is?

NM: Ja. Ek dink nie daar is soveel lig tussen Donald Trump en die Kochs nie, aangesien hulle almal van ons wil glo. Ek is 'n historikus, nie 'n joernalis nie. Dit sal wees vir toekomstige joernaliste om te dek. Maar ek sal sê dat Trump beslis baie van hierdie ideologie deel. Wanneer hy van die moeras praat, gebruik hy 'n taal en 'n kode wat verskil van wat die meeste liberale dink. So hou mense steeds aan om te sê: "U vervul nie u beloftes om die moeras in u optrede in die kantoor te dreineer nie," maar sy siening van die moeras is 'n Buchananite-aansig van die moeras. Dit verwys dus na almal wat eise aan die regering maak vir dinge wat hulle nie alleen in die mark kan kry nie. So het hy eintlik opgetree om basies ons stelsel van omgewingsregulasies te vernietig, die werkers se mag te ondermyn, om burgerregte afdwinging te stop. Al hierdie dinge vloei uit die Buchanan-Koch-speelboek. En Donald Trump word omring deur mense wat veterane van hierdie Koch-apparaat is. Dus, ek het by een verslag gesien, 70 persent van sy top senior aanstellings kom uit daardie netwerk, en dit sluit natuurlik ook sy vise-president, Mike Pence. Dit sluit ook die Wit Huis in verbinding met die Kongres, Mark Short. Dit sluit in Scott Pruitt by die EPA.

KM: Hoe maak ons ​​die Koch-organisasie sigbaarder, as dit nie vir werk soos joune en Jane Mayer's is nie?

Die noodsaaklike ding vir mense om te besef dat hierdie oorsaak doen wat dit is omdat dit weet dit is 'n permanente minderheidsoorsaak. En as die oorgrote meerderheid van mense ooit verstaan ​​waaroor dit werklik gaan of wat dit probeer om te doen aan ons samelewing en ons politiek, sal hulle dit teenstaan. Jy sien dit weer en weer waar hulle besef: "O my gosh, mense sal ons nooit ondersteun nie". Jy weet, as ons die waarheid sê, "van Barry Goldwater se veldtog vorentoe. Eerlik gesê, ons wetgewers in Washington moet herleef word deur die wortels se begrip van hierdie dinge.

Ons probeer dit bloot te stel en om mense te help om te verstaan ​​dat dit wat hulle sê selfs die kiesers waarop hulle staatmaak, nie die waarheid is nie. En dit vir my is veral verkoelend. Daar is 'n paar groot sosiale wetenskaplikes, Theda Skocpol en Vanessa Williamson, wie het 'n boek oor die tee party geskryf waarin hulle uitgegaan het om te praat met soveel tee party groepe in die land soos hulle kon. Hulle het ontmoet met net honderde en honderde, dink ek, van lede van die rang-en-lê teepartytjies, en hulle kon nie 'n enkel-en-tee-teepartytjie-lid vind wat die privatisering van sosiale sekerheid en Medicare wou hê nie, en tog is dit Die Koch-operasie is besig om homself aan die hoof van hierdie tee party groepe te plaas. Dit gebruik hulle as 'n soort van raming ram om hierdie miljardêr skenker agenda te kry.

Die meeste Amerikaners glo in regverdigheid; ons glo dat mense hard moet werk, maar daar moet 'n veiligheidsnet wees. Ons glo in die redding van die kwaliteit van ons lug en water vir ons kinders. Die meeste Amerikaners wil aksie hê op klimaatsverandering. Jy kan net deur die lys gaan. Die meeste Amerikaners glo in progressiewe belasting. Die mense is nie so verdeel nie, aangesien hierdie operasie ons met sy eindelose agitasie van soort kultuuroorlogskwessies gemaak het.

En nog een ding wat ek dink ek moet byvoeg, is dat ons ook aandag moet skenk aan die staatsvlak, want hierdie oorsaak het baie strategies na mag oor staatsregerings gegaan. Ons het, na 2010, die mees radikale gerrymander in die geskiedenis gesien, en met daardie gerymanderde krag het hulle deur baie ongewilde agendas in talle state gestoot. Wat jy sien op die vlak van die staat, wat jy sien op federale vlak, wat jy sien as jy uit die Parys-klimaat gesprekke trek - al hierdie dinge kom bymekaar en word deur hierdie groot apparaat bestuur. Ek dink dat dit net so duidelik is om die verbindings te sien en te besef dat dit nie ons medeburgers is wat dit so baie aan ons doen as dié klas van radikale regskenkers nie. Ek dink dit sal baie mense bemagtig.

KM: En jy glo dat hulle daardie messiaanse druk op hulle het?

NM: Ek dink die links en liberale het Charles Koch baie onderskat. Ek dink hy is 'n absoluut briljante man. Die man het drie ingenieursgrade van MIT. Hy weier om sy maatskappy bekend te stel omdat hy nie wil antwoord op aandeelhouers wat oor die volgende kwartaal sal wil dink as hy van 30 jaar van nou af wil dink nie. Ek dink hy is 'n baie diep en strategiese denker en ek dink hy is ook - ja, het 'n Messiaanse visie. Hy het homself vergelyk met Martin Luther, en gesê dat hy die soort geweld wil ontketen wat Columbus na sy ontdekking aangewend het.

Nou is hy ook al genoeg van 'n goeie bestuurder om oor ander se eiebelang te dink. Wat hy gedoen het, is pragtig ontgin die selfbelang van uiteenlopende mense wat hom kan kry wat hy wil. Miskien glo hulle in hierdie dinge, miskien doen hulle dit nie, maar hulle deel 'n belang om die bal in die veld te beweeg.

Net so gebruik hy die godsdienstige reg. Ek bedoel, dit is 'n man wat uit alles wat ek gelees het, nie self baie godsdienstig is nie, en die libertarianisme as oorsaak het altyd baie toegewyde ateïste gehad wat na mense wat in God glo, nagereg. Jy dink mos aan Ayn Rand, reg? Maar hulle aktiveer die godsdienstige reg om 'n bron van stemme te verskaf wat andersins hulle sou ontbreek.

Ek glo nie dat hy optree van growwe selfbelang, vriendelike selfbelang nie, soveel mense het geïmpliseer. Ek dink dit is sy missie om die wêreld te verander en om sy weergawe van vryheid te bevestig. Maar hy is 'n skerp genoeg akteur om al hierdie ander mense in die vou te bring.

Ek dink 'n ander baie interessante benadering sou wees vir kiesers regoor die land om hul verkose amptenare aanspreeklik te hou, en ek hoop dit sal ook gematigde Republikeinse kiesers insluit. Is jy bereid om op beginsel te staan, selfs as hulle jou primêr bestuur en jou van die kantoor af bestuur?

Die Senaat se gesondheidsorgrekening se ondersteuning is onder 20 persentasie regoor die land. In nie 'n enkele staat is daar meerderheid steun vir hierdie wetsontwerp, en tog is die meeste van die Republikeinse kandidate in die Senaat besig om hierdie wetsontwerp te ondersteun. Hoekom is dit? Dit is omdat hulle bang is vir die Koch-skenker netwerk.

Ons moet mense werklik help om die diep ruggraat hiervan te verstaan ​​- om te X-straal wat gebeur en te verstaan ​​waar die regte magskragte beweeg en daarop kan fokus.

Lees 'n uittreksel van Demokrasie in kettings. dit pos Eerste keer verskyn BillMoyers.com.

Oor die skrywers

Kristin Miller is 'n senior produsent vir Billmoyers.com. Sy het gewerk Nou met Bill Moyers, Bill Moyers oor geloof en rede, Moyers oor Amerika en Bill Moyers Journal. Sy was ook 'n produsent vir TED, Sesamstraat en die Gilder Lehrman Instituut vir Amerikaanse Geskiedenis.

Nancy MacLean is die bekroonde skrywer van Agter die masker van ridderkyk  ('n boek van die jaar van die New York Times) en Vryheid is nie genoeg nie, wat deur die Chicago Tribune "Hedendaagse geskiedenis op sy beste." Die William Chafe professor in Geskiedenis en Openbare Beleid aan die Duke Universiteit, woon in Durham, Noord-Carolina.

Verwante Boeke:

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.