Kan die regering geld regtig spaar deur regeringsfunksies te privatiseer?

Kan die regering geld regtig spaar deur regeringsfunksies te privatiseer?

Donald Trump lyk dit so. Tydens sy veldtog vir president het Trump keer op keer teruggekeer na sy vermeende sukses as 'n sakeman en beloof die regeringsprogramme "onder begroting en voor skedule." Sy hotel in Washington sou 'n metafoor wees vir wat ons kan bereik vir hierdie land. "

Die eienskappe wat Trump in homself sien, is wat hy lyk soek in sy kabinet. Sy genomineerdes vir die staat, tesourie en handel departemente is suksesvolle sakemanne sonder vorige regering ervaring. Onderwys Sekretaris Betsy DeVos en Vervoer Sekretaris Elaine Chao is albei erfgename vir besigheid fortuine.

Trump is nie alleen in hierdie benadering nie. George W. Bush het sy Harvard MBA. Ses dekades gelede was Dwight Eisenhower se kabinet beskryf as "agt miljoenêrs en 'n loodgieter."

Thatcher het die doolhof begin

As die aanstelling van sakemanne om die regering uit te voer, is dit 'n pad na doeltreffendheid, aangesien Trump glo, dan moet die privatisering van regeringsfunksies heeltemal nog groter begrotingsbesparings en verbeterings in dienste bring.

Sedertdien het Margaret Thatcher 'n begrotingsgaping gesluit, wat deur haar beloofde belastingverlagings gebring is, met die privatisering van British Telecom, het regerings in ryk en arm lande belastingvermindering, oorloë en gewone uitgawes gefinansier deur eenmalige verkope van bates. Na aanleiding van Thatcher se vooruitsig, is hierdie bates teen laer markpryse verkoop, wat tot vinnige en dramatiese winste in hul aandeelpryse gelei het en die illusie veroorsaak het dat die nuwe private bestuurders meer bekwaam en doeltreffend as hul voorgangers van die staat is.

Ek het bestudeer hoe regerings reageer op ekonomiese en geopolitieke agteruitgang en bevind dat voordat Thatcher privatisering populariseer, die mees algemene reaksie tydens krisisse was om die regering se mag en beheer te verhoog eerder as om belasting en regeringsdienste te sny.

Privatisering skep nuwe belange en verdeel gesag, wat dit moeiliker maak om 'n algehele strategie te ontwikkel en te implementeer om 'n nasie se krag en hulpbronne te herbou.

Byvoorbeeld, president Bill Clinton verkoop af die federale besit en bedryf van die Verenigde State Verrykingskorporasie, wat geskep is om plutonium te koop en op te gradeer van ontmantelde Sowjet-kernwapens. Die doel was om wapengraadplutonium uit die voormalige Sowjet-Unie te verwyder, waar dit kwesbaar was vir diefstal of in 'n nuwe wapenwedloop gebruik kon word. Die geprivatiseerde USEC het egter die aankoop van plutonium stop gesit wanneer die prys vir kernbrandstof gedaal het omdat die nuwe private eienaars winsgewend was oor die beveiliging en vermindering van plutonium-winkels. Die regering-besit USEC, wat nie probeer om geld te maak nie, kan nasionale sekuriteit bo private wins plaas, terwyl 'n firma wat aanspreeklik is vir private beleggers ander prioriteite as hul nasie se sekuriteit het.

Privatisering maak dikwels erger eerder as om die probleme op te los wat die eenmalige openbare agentskap geskep is om aan te spreek. Inderdaad, omdat die eksklusiewe fokus van openbare liggame probleemoplossend is, eerder as om wins te maak, is hulle eintlik meer doeltreffend. Koste per enrollee onder die regering Medicare-program het gestyg stadiger sedert 1985 as wat hulle vir private versekeraars het. Nietemin die George W. Bush-administrasie geskep aansporings vir private versekeraars om Medicare ontvangers in te skryf. Dié Medicare Advantage planne hef nou die regering meer per ontvanger as die Medicare gemiddelde. Hulle haal hoë winsmarges omdat die versekeraars kers-pick relatief gesonde seniors vir hul planne, of, in sommige gevalle, overbill die regering.

Die tendens is waarskynlik om te groei

Ons kan meer pogings verwag om regeringsfunksies en fasiliteite onder Trump te privatiseer.

Toe hy die verkiesing gewen het, was aandele in korporasies wat private gevangenisse loop, die grootste winsgewers in die aandelemark. Dit weerspieël die verwagting dat hy die gebruik van private gevangenisse sal verhoog om diegene wat in immigrasieveldtogte gevange geneem word, te hou. In teenstelling hiermee het die Obama-administrasie planne aangekondig uitfaseer die gebruik van private gevangenisse vir federale gevangenes en immigrante in hegtenis te neem.

Een rede waarom private gevangenisse nie gebruik word nie, is hul verskriklike rekord op veiligheid. Hulle is baie meer geneig om dit te doen onluste verduur as openbare gevangenisse, en 'n hoër gevangenisgraad het ontsnap en inmate aanvalle op wagte en mede-gevangenes as doen openbare gevangenisse. Selfs as private gevangenisse nie voldoen aan die minimum vereistes om ontsnapping te voorkom en gevangenes in die lewe te hou nie, private maatskappye Moenie stoor nie die federale of staat regerings geld oor die koste van veiliger openbare gevangenisse.

Hoe moet ons voorstelle evalueer om regeringsfunksies te privatiseer?

Eerstens moet ons nie aanvaar dat laer koste meer doeltreffendheid beteken nie. Dit sal maklik wees om 'n plaasvervanger vir die bekostigbare versorgingswet te ontwikkel wat goedkoper is. Gee net minder voordele of maak die versekerde meer uit die sak of in premies. Dit is nie meer doeltreffend nie, maar net 'n minder omvattende program. Die regering sal geld spaar, maar pasiënte kry minder terwyl hulle meer betaal.

Tweedens, nie alles kan tot 'n prys verminder word nie. Ons hoor dikwels dat sny in militêre besteding dalk minder sekuriteit kan veroorsaak. Ons moet besef dat goedkoper gevangenisse gevaarliker kan wees. Minder besteding aan onderwys kan minder opgevoede studente oplewer.

Ten slotte moet ons erken dat mense wat hul loopbane in die privaat sektor bestee het, waar die enkele maatstaf van sukses die winsgraad is, dalk nie in staat is om 'n organisasie te bestuur wat sukses behaal ten opsigte van menslike welsyn nie, openbare gesondheid of die skoonheid en volhoubaarheid van ons omgewing.

Aangesien die regering dikwels veelvuldige kiesafdelings moet bevredig en komplekse en interlockende probleme gelyktydig moet aanspreek, moet leiers in staat wees om interaksies te herken wat tot onbedoelde gevolge lei. Hulle moet ook eerlik erken dat die vergadering een doel of bevrediging van een kiesafdeling vereis dat ander 'n prys moet betaal. Daardie vaardighede kan in besigheid geleer word, maar gewoonlik nie in ondernemings wat gewy is aan spekulasie en vinnige opbrengste nie. Vaardigheid in lopende openbare agentskappe word meestal geleer deur in die regering te werk.

Oor Die Skrywer

Richard Lachmann, Professor in Sosiologie, Universiteit van Albany, Staatsuniversiteit van New York

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = privatiserende regering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}