Kan regerings die mag van gedragswetenskap se donker kant weerstaan?

Kan regerings die mag van gedragswetenskap se donker kant weerstaan?

Meer as twee dosyn regerings, insluitend die VSA, het nou 'n span gedragswetenskaplikes wat die taak het om die burokratiese doeltreffendheid te verbeter om hul burgers te "ontwyk" na wat hulle beskou as hoër vlakke van welsyn.

Enkele onlangse voorbeelde sluit in 'n stoot deur die sosialistiese Franse regering om die aantal orgaanskenkers te verhoog, a konserwatiewe Britse regering plan om (duur) gemiste doktersaanstellings te vermy, en pogings deur die Obama White House tot versterk kiesers opkoms op verkiesingsdag.

Terwyl die regering se gebruik van ons sielkundige aandrang gedrag beïnvloed vryf sommige mense op die verkeerde manier, kan die meeste van ons saamstem dat bogenoemde voorbeelde positiewe doelwitte bereik. Meer orgaanskenkers beteken meer lewens gered, minder gemiste dokteraanstellings beteken dat die regering of gesondheidsbedryf meer doeltreffend is, en verhoogde stem beteken sterker burgerbetrokkenheid in demokrasie.

Maar "nudges" self is waarde-neutraal. Dit is, hulle kan gebruik word om altruïstiese eindes of meer kwaadwillige te bereik. Net soos gedragswetenskap gebruik kan word om die opkoms van die kiesers te verhoog, kan dit ook gebruik word om die stemme van spesifieke individue te onderdruk wat waarskynlik die teenoorgestelde kant sal bevoordeel, soos na bewering gebeur het in die onlangse Amerikaanse presidensiële verkiesing.

Die struikel, met ander woorde, het 'n donker kant.

My navorsing ondersoek hoe gedragswetenskap kan help mense om op hul bedoelings te volg waar hulle beter of beter maak langer termyn keuses Wat verhoog hul welsyn. Omdat keuses beïnvloed word deur die omgewing waarin hulle gemaak word, kan die verandering van die omgewing besluitnemingsuitkomste verander.

Dit kan positief wees in die mate dat diegene wat intervensies ontwerp, goeie bedoelings het. Maar wat gebeur wanneer iemand hierdie insigte gebruik om ander se gedrag sistematies te beïnvloed om sy of haar eie belange te bevoordeel - selfs ten koste van almal se?


Kry die nuutste van InnerSelf


Dit is my bekommernis met president Donald Trump, wie se veldtog blykbaar ontwyk het van die gedragswetenskappe om die stemming van Hillary Clinton-ondersteuners te onderdruk.

Wat is daar in 'n nudge?

Gedragswetenskap is 'n relatief jong veld, en regerings het pas onlangs begin om sy insigte te gebruik om openbare beleid in te lig.

Die Verenigde Koninkryk was die eerste in 2010 toe dit sy geskep het Gedrags insigspan. In die daaropvolgende jare het tientalle regerings regoor die wêreld gevolg, waaronder Kanada met sy Gedrags Insigte Eenheid en die VSA, wat in 2015 amptelik van stapel gestuur het White House Sosiale en Gedragswetenskappe span.

Die missies van die spanne is relatief soortgelyk: om insigte uit die gedragswetenskappe te gebruik om openbare dienste meer koste-effektief en makliker te gebruik, om mense te help om beter keuses vir hulself te maak en om welsyn te verbeter.

In die Verenigde Koninkryk, byvoorbeeld, die Gedrags insigspan was in staat om te oorreed Meer as 100,000 meer mense per jaar om hul organe te skenk deur 'n boodskap te bevestig wat mense ontvang het by die hernuwing van hul motorbelasting. Hier in die VSA het die Sosiale en Gedragswetenskapspan die Departement van Verdediging gehelp verhoog Die bedrag van aftree spaarrekeninge betaal vir dienslede teen 8.3 persent.

Hierdie soort intervensies is gekritiseer om onregverdig inmeng met die individu se outonomie. Sommige vergelyk selfs dit met verstandbeheer.

Maar as Ek het elders opgemerk, ons omgewing (en die regering) het altyd 'n invloed op ons gedrag, so ons word altyd aangewakker. Die vraag is dus nie of ons geknip sal word nie, maar hoe en in watter rigting.

Byvoorbeeld, wanneer jy op aandete gaan sit, kan die grootte van jou bord 'n groot verskil maak in hoeveel jy eet. studies toon jy sal meer kos eet as jy 'n kleiner bord gebruik. So as die regering die eetgerei uitdeel, en as die meeste ons nie wil eet nie, waarom nie die verstekbord vir 'n klein een?

Maar laat ons nou die donker kant oorweeg: 'n Restaurant kan 'n bordjie uitdeel as dit beteken dat dit meer kos vir minder kos en dus meer geld kan maak. Die eienaar gee waarskynlik nie om oor jou middellyfgrootte nie.

Enige ingryping gebaseer op gedragswetenskap is dus nie goed of sleg nie. Wat belangrik is, is die bedoeling daarvoor, die doel wat die knuffel uiteindelik veronderstel is om te help bereik.

Potensiaal vir misbruik

Neem die geval van wat Cambridge Analytica - 'n maatskappy gestig in 2013 en na bewering befonds deur die familie van die miljardêr konserwatiewe skenker Robert Mercer - het tydens die verkiesing. Hierdie span data-wetenskaplikes en gedragsnavorsers beweer dat hulle versamel het duisende data punte op 220 miljoen Amerikaners ten einde "teikengroepe te modelleer en die gedrag van eendersdenkende mense te voorspel."

In wese kan al die data gebruik word lei individuele persoonlikheidseienskappe af en dan stuur hulle boodskappe wat ooreenstem met hul persoonlikheid, wat is meer geneig om oortuigend te wees. Byvoorbeeld, hoogs neurotiese Jane sal meer ontvanklik wees vir 'n politieke boodskap wat veiligheid beloof, in teenstelling met finansiële winste, wat dalk meer aan konserwatiewe Joe sou wees.

So, wat is die probleem? In en vanself kan hierdie analise 'n neutrale instrument wees. 'N Regering kan hierdie benadering gebruik om nuttige inligting te verskaf aan risiko-bevolkings, byvoorbeeld deur middel van selfmoordvoorkomingslyne vir ernstig depressiewe individue, soos Facebook tans doen. Mens kan selfs argumenteer dat Cambridge Analytica, wat eers deur die Cruz-veldtog en later deur Trump gehuur is, nie oneties opgetree het toe dit sulke persoonlike boodskappe gestuur het nie. oortuig onvoorsiene kiesers om die uiteindelike Republikeinse genomineerde te ondersteun. Dit is immers wat alle bemarkingsveldtogte moet doen.

Maar daar is 'n fyn etiese lyn wat gedragswetenskap makliker kan maak om oor te steek. Op dieselfde manier dat mense beïnvloed kan word om 'n gedrag aan te pak, mag hulle ook daarvan ontmoedig word. Bloomberg berig dat Cambridge Analytica waarskynlik Clinton kiesers geïdentifiseer het, soos Afro-Amerikaners en het probeer om hulle te ontmoedig om na die stembus te gaan. Die maatskappy ontken dat enige Amerikaners ontmoedig word om hul stem te beslis.

Beyond die maatskappy, die Trump administrasie het 'n direkte das na Cambridge Analytica deur hoofstrateeg Steve Bannon, wat op sy direksie sit.

Alexander Nix, uitvoerende hoof van Cambridge Analytica, praat oor wat sy maatskappy doen.

Hoe kan Trump knip?

Tot dusver is dit onduidelik of of hoe die Trump-administrasie die gedragswetenskap in die Wit Huis kan gebruik.

Trump, soos die meeste Republikeine, het beklemtoon sy begeerte om die regering doeltreffender te maak. Aangesien gedragswetenskap oor die algemeen 'n laekoste-intervensiestrategie is, wat tasbare, meetbare winste bied wat 'n besigheidsgesinde president moet aantrek, kan Trump baie goed na sy insigte omswaai om hierdie doel te bereik. Die Britse Gedrags Insigspan is immers onder konserwatiewe leierskap afgeskop.

Die White House Sosiale en Gedragswetenskapspan se indrukwekkende ingrypings het gelei tot honderde miljoene dollars in spaargeld oor 'n verskeidenheid departemente en terselfdertyd het die welsyn van miljoene burgers toegeneem. Die toekoms van die span is nou onduidelik. Sommige lede is bekommerd dat Trump hul vaardighede op minder welwillende maniere sal gebruik.

Trump se oënskynlike gebruik van Cambridge Analytica om Clinton-opkoms te onderdruk, is egter nie 'n goeie teken nie. Meer algemeen lyk die president nie waarde etiek. Ten spyte van herhaalde waarskuwings van die regering etiese waghonde, hy weier om ernstig te hanteer sy ontelbare konflikte van belang. Sonder die vrystelling van sy belastingopgawes bly die ware omvang van sy konflikte onbekend.

En soos ons van gedragswetenskap weet, onderskat mense dikwels die invloed wat belange op belange op hulle het eie gedrag.

Daarbenewens, studies toon dat mense maklik kan morele bekommernisse opsy sit in die strewe na doeltreffendheid of ander spesifieke doelwitte. Mense is ook kreatief in rasionalisering onetiese gedrag. Dit lyk nie asof dit 'n stuk is om te verbeel dat Trump, gegewe sy swak rekord waar die etiek betref, die fyn etiese lyn kan misbruik en gedragswetenskap misbruik vir selfbeheerde eindes.

'N Virus en 'n kuur

Gedragswetenskap is as volg aangewys deel van die oplossing vir baie sosiale siektes.

Gedragsekonome Richard Thaler en Cass Sunstein, mede-outeurs van die boek "Nudge"Munt die term, was sterk voorstanders van die gebruik van die veld se gereedskap om die regering se beleid te verbeter - wanneer die bedoelings deursigtig en in die openbare belang is.

Maar kan die huidige administrasie hulle gebruik op maniere wat teen ons eie belange strek? Die probleem is dat ons dalk nie eers bewus is van wanneer dit gebeur nie. Mense is dikwels Kan nie sê of hulle word geknip en, selfs al is hulle, mag wees Kan nie vertel nie hoe dit hul gedrag beïnvloed.

Regerings regoor die wêreld het sukses gevind met behulp van die ontluikende veld van gedragswetenskappe om die doeltreffendheid van hul beleid te verbeter en die welsyn van die burgers te verhoog. Terwyl ons moet bly om nuwe maniere te vind om dit te doen, benodig ons ook duidelike riglyne van die Kongres oor wanneer en hoe om gedragswetenskappe in beleid te gebruik. Dit sal help om te verseker dat die huidige of 'n toekomstige inwoner van die Wit Huis nie die lyn in die donker kant van die nudges oorsteek nie.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Jon M Jachimowicz, PhD-student in Bestuur, Columbia Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = gedragswetenskap; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}