Is daar iets oor die diep logika van demokrasie wat dit bepaal om in die wêreld te slaag? Demokrasie, die vorm van politiek wat almal as gelykes insluit - pas die menslike natuur beter as die alternatiewe? Sekerlik sal enige persoon wat uitgesluit is van die besluitneming in 'n samelewing meer aanspreeklik daarvoor sal wees.
Van antieke denkers soos Seneca tot kontemporêre denkers soos Francis Fukuyama, kan ons 'n weergawe van hierdie gedagtegang sien. Seneca het gedink dat tirannieë nooit lank kon duur nie; Fukuyama het beredeneer dat liberale demokrasie die einde van die geskiedenis is.
Ek wil eerder fokus op die persoon wat gekrediteer word om die mees direkte en kompromisvolle verklaring van hierdie gedagte te gee: Benedict de Spinoza.
Vir eeue was "demokrasie" 'n termyn van mishandeling, wat as 'n gevaarlike vorm van bendeheerskappy beskou word. Spinoza was een van die eerste in die geskiedenis van die moderne politieke denke om demokrasie te vier.
In die 17-eeuse Nederlandse Republiek, te midde van politieke onrus in sy eie land, en om die wanorde oor die kanaal in Engeland te sien, was Spinoza sterk geïnteresseerd in die konkrete, materiële grondslag vir vrede.
Hy voer aan dat monargieë gebrekkige politieke bestellings is omdat hulle nie die krag van die mense benut nie. Uit 'n gegronde vrees om omvergewerp te word, onderdruk hulle hul vakke. Die vakke wat hul koning haat, het geen lojaliteit nie en gehoorsaam net uit vrees.
Ook, selfs die mees deugdige koning, sal moeilik wees om wyse en konstante besluite te neem wat almal kan respekteer en onderhou. 'N Monargie kan slegs homself verbeter deur 'n demokrasie te benader: die instelling van 'n verteenwoordigende vergadering waarna die koning moet uitstel.
Maar 'n selfs meer direkte manier om die mag van die volk te gebruik, is om glad nie 'n koning te hê nie en om die samelewing eenvoudig as 'n demokrasie te organiseer.
Demokrasieë betrek hul burgers se lojaliteit direk deur hulle polities te betrek. Om verskillende stemme in hul kollektiewe besluitneming te hê, laat toe om beter besluite te neem.
Bestuur insluiting en uitsluiting
Spinoza vier dus demokrasie en kritiseer monargie. Op hierdie basis word hy beskou as 'n demokratiese en die oorsprong van 'n radikale, materialistiese begrip van demokrasie, gegrond in die mag van die volk.
Maar ons moet versigtig wees hier. Tussen monargie as reël van die een en demokrasie as heerskappy van die baie, is daar 'n intermediêre opsie: aristokrasie, of reël van die min.
Spinoza se siening van aristokrasie moet 'n einde maak aan radikale demokrate. Hy sien nie 'n historiese beweging na demokrasie nie, en sien ook nie die meerderwaardigheid van demokrasie as geskryf in die menslike natuur nie.
Om seker te wees, politiek insluitende almal, soos in 'n demokrasie, kan die krag van die mense benut. Maar Spinoza se analise van die gemeenskappe binne 'n aristokrasie toon dat die mag van die mense eweneens deur politieke uitsluiting aangewend kan word, solank as wat die afgedankte toegewydheid van diegene wat uitgesluit word, verseker word.
Almal is gelyk behalwe nuwe aankomelinge
Spinoza merk op dat mense oor die algemeen swanger word as gelykes en dus teen politieke ongelykheid weerstand bied. Hy vertel egter ook vir ons 'n historiese verhaal van hoe hierdie selfbeskikking dalk ontwrig kan word.
Gestel 'n bevolking vestig op 'n nuwe plek. Niemand wil onderdanig wees aan enigiemand anders nie, dus beskou hulle hulself as gelykes en organiseer hulle as 'n demokrasie.
Later kom immigrante. Die plaaslike inwoners, Spinoza skryf:
... vind dit onregverdig dat buitelanders wat by hulle aansluit, gelyke regte moet hê in 'n staat wat hulle vir hulself gewen het deur hul moeite en teen die koste van hul bloed.
Doen die immigrante voorwerp? Nee, sê Spinoza:
Die buitelanders self maak ook geen beswaar hieraan nie, omdat hulle daar aangekom het om nie regerings te wees nie, maar om hul private belange te bevorder. Hulle is baie gelukkig, mits hulle vryheid kry om hul eie besigheid in veiligheid te verrig.
Die regime word omskep in 'n aristokrasie, met die immigrante as die gewone mense wat uitgesluit word van politieke deelname.
Die belangrikste ding om daarop te let, is dat die krag van die gemeenskappe aangewend word vir die aristokrasie. Hulle voldoen aan die wette van die land en dra by tot die bloei, nie omdat hulle polities ingesluit is nie, maar omdat hulle tevrede is met hul private ekonomiese vryheid. Met ander woorde, hulle gedepolitiseerde erkenning is verseker.
Die meeste immigrante na die VSA wil niks meer as 'n skoot by die Amerikaanse droom hê nie.
{youtube}e-r9E5n5FnM{/youtube}
'N Ongelyke bestelling kan stabiel wees
Spinoza glo dat 'n ongelyke politieke orde stabiel kan wees. Dit is omdat 'n goed georganiseerde aristokrasie 'n robuuste gesamentlike besluitnemingsproses in sy politieke vergadering sal hê (dus nie wispelturig soos 'n koning se heerskappy nie) en prosedures om te verseker dat die gewone mense ondanks hul politieke ongelykheid regsgelykheid het en moenie misbruik ly nie.
Hierdie voorbeeld toon dat die begeerte en die vraag na politieke gelykheid nie 'n menslike universele is nie. In plaas daarvan kan dit onder sekere omstandighede onderdruk of uitgewis word, soos wanneer dit gebalanseer word teen ander begeertes en verwagtinge.
Spinoza se storie weerspieël redelik deursigtig sy begrip van die geskiedenis van Venesië. In Spinoza se tyd het baie skrywers die aristokratiese Venetiaanse republiek gesien as 'n voorbeeld van goeie, vreedsame en harmonieuse politieke orde.
So kan Spinoza dalk 'n treffende nuwe stap in die geskiedenis van politieke denke maak deur die idee van 'n goeie demokratiese regime te verdedig. Maar hy verwerp nie die gesonde verstand van politieke denke radikaal in sy tydperk nie. Inteendeel, hy bied 'n teoretiese raamwerk vir die begrip van die werklike moontlikheid van goeie aristokratiese regimes.
Die les is nie dat alle aristokrasieë so goed soos Venesië sal wees nie. 'N Swak georganiseerde aristokrasie sal rebellie in die gesig staar van sy ontevrede gemeenskap.
Maar as die materiële tevredenheid en basiese waardigheid van die gemeenskappe gehandhaaf word en hul verwagtinge versigtig bestuur word, kan 'n aristokrasie die krag van die mense net so goed as 'n demokrasie benut.
Demokrasie kan uitgehaal word
Ten spyte van die voorkoms van demokrasie vandag, moet die verskynsel van gedepolitiseerde erkenning nie onbekend wees vir kontemporêre oë nie.
Die Verenigde State is byvoorbeeld formeel demokraties. Dit bevat egter twee belangrike vorme van politieke uitsluiting: migrerende bevolkings (wettig en onwettig) uitgesluit van franchise; en 'n groot deel van die stemgeregtigende stembevolking wat aangemoedig word om self-sluit deur nie te stem nie.
Van die kieser-ID-wette tot geletterdheidstoetse soos dié van 1964 bly die reg om te stem in die VSA bedreig.
{youtube}HcnoV_S9258{/youtube}
Hierdie uitgesluit groepe is meestal depoliticised: hulle is nie polities betrokke nie, probeer nie politieke aanspraak maak op 'n groter deel van die voordele van maatskaplike samewerking nie en dra nie 'n ernstige uitdaging aan die breë stabiliteit van die politieke orde nie, of gewilde voldoening aan sy wette en instellings.
Die voorspelbare gevolg is dat hulle volgehoue ongelyke uitkomste in rykdom, gesondheid en ander aanwysers in die gesig staar.
Om my Spinozistiese raamwerk op hierdie verskynsel te bring, kan ons immigrante en nie-kiesers beskou as laasgenoemde gemeenskappe, wie se gedrag hul afgepolitiseerde erkenning weerspieël. Wanneer hulle nadeel uiterste word, kan hulle politiek en opstandig word. Maar so lank as wat dit nie gebeur nie en hulle bly depolitiseer, is hul ongelyke oorweging in openbare beleid onbetwisbaar.
Die idee dat die menslike natuur besondere affiniteit het met demokrasie as 'n regime van politieke insluiting, is te rooskleurig. Ons moet erken dat die menslike natuur ewe verdeel kan word in 'n eksklusiewe soort demokrasie.
Hedendaagse demokrasie bevat op sigself impulse vir insluiting, maar ook impulse vir uitsluiting. Aristokratiese demokrasie (om 'n historiese term te gebruik wat vreemd is vir hedendaagse ore) is 'n werklike moontlikheid. As ons nie oplettend is nie, kan dit die vernaamste belofte van demokratiese heerskappy deur die mense vervaag.
Oor Die Skrywer
Sandra Field, Assistent Professor in Geesteswetenskappe (Filosofie), Yale-NUS Kollege
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
