Vroeg Amerikaanse kiesers geloof in demokrasie?

Vroeg Amerikaanse kiesers geloof in demokrasie?

Van die media en geld tot politieke polarisasie, is die presidensiële verkiesing van die Verenigde Nasies van 2016 die reëls van die spel herskryf, sê Nate Persily, 'n regswetenskap professor aan die Stanford Universiteit.

Hy sê die verkiesing gee werklike vrae oor die vraag of "demokrasie die taak het om te doen met moderne probleme." In hierdie onderhoud verduidelik Persily hoe die erosie van politieke norme gevolge kan hê vir die komende jaar.

V - Hierdie presidensiële verkiesing is kenmerkend, deels, weens die twee kandidate: 'n politieke buitestaander en 'n vrou. Wat maak dit anders uniek wat dalk nie so voor die hand liggend is nie?

A - Hierdie presidensiële verkiesingsveldtog herskep die reëls van veldtogfinansiering. Vir diegene wat gedink het die geld was die geldeenheid wat sou voorspel wie die kandidate gaan wees, dink ek dat Donald Trump en Bernie Sanders die spel regtig verander het.

Terwyl die presidensiële verkiesing uniek is en nie noodwendig bepaal word van alle verkiesings nie, sien ons baie nuwe dinge. Die feit dat iemand soos Jeb Bush $ 140 miljoen kan spandeer en basies niks het om te wys nie, want dit is een voorbeeld. Dat Donald Trump amper niks van sy geld kan spandeer nie, maar kry $ 2 miljard se vrye media-aandag is 'n ongekende verskynsel. Toe het Bernie Sanders, wat in staat was om 'n mededingende veldtog met miljoene bydraes van sowat $ 27 gemiddeld te begin, ook wys wat moontlik is, selfs onder die stelsel wat groot donateurs in staat stel om baie geld te spandeer.

Ek dink wat ons leer, is dat in die nuwe media-omgewing geld belangrik is, maar dit is nie die beste en uiteindelike politiek nie, en dat iemand met 'n groot naamherkenning en 'n Twitter-rekening met die beste van hulle kan meeding. . Die ou modelle om geld van ryk skenkers en selfs nuwe tipes entiteite soos super-PAC's te bekom, gaan nie noodwendig 'n oorwinning in 'n verkiesing waarborg nie.

Op die oomblik vra kandidate om nuwe reëls te skryf oor veldtogfinansiering om die hoeveelheid geld wat mense kan gee, te beperk of of sekere instellings soos korporasies glad nie geld kan spandeer nie. In die toekoms gaan dit regtig nie die regering wees wat veldtogfinansiering reguleer nie, want as kommunikasie van televisie na die internet beweeg, sal dit selfs moeiliker word vir die federale regering om veldtogbesteding te reguleer.

Dit gaan die nuwe instellings wees - die nuwe platforms soos Twitter, Facebook, Google en dies meer. Dit gaan die belangrikste reguleerders van politieke kommunikasie wees, aangesien hul diensregte werklik die sagte wet van veldtogfinansiering word.

V - Ons verwag dat presidensiële kandidate uiteenlopende sienings sal aanwakker, so waarom voel die aard van polarisasie vanjaar so anders?

A - Ek dink die meeste sal saamstem dat hierdie verkiesingsveldtog oor die mees gepolariseerde is wat ons ooit gesien het. Nou sien ons dat die polarisasie nie so baie oor ideologie handel nie, aangesien dit gaan oor gedrag en beleefdheid en die verbreking van ou politiekreëls. Op die oomblik is daar feitlik niks wat ons politiek beperk nie en alles is regverdig.

Wanneer mense oor polarisasie praat, verwar hulle drie verskillende verskynsels. Die eerste is die ideologiese afstand tussen die partye. Die Republikeine is meer samehangend konserwatief, en die Demokrate is meer samehangend liberaal. Hulle is verder afgesonder van mekaar as wat hulle al honderd jaar was. Dit is die manier waarop ons gepraat het oor polarisasie.

Die tweede verskynsel is gridlock. Dis nie net dat hulle ideologies ver van mekaar is nie, maar dat hulle nie bereid is om te kompromitteer nie. Ons sien dit met die skuldlimiet stryd. Ons sien dit met die weiering om Merrick Garland tot die Hooggeregshof te bevestig en baie ander kwessies soos dit.

Die derde dimensie van polarisasie is regtig onbuigsaamheid en die erosie van die norme wat ons politiek beperk het. Terwyl ons die afgelope sewe jaar op die eerste sewe fokus op die Obama-administrasie, is dit regtig die derde dimensie van polarisasie wat na vore kom in hierdie verkiesing - dat daar eintlik geen reëls is wat gaan wees nie die Amerikaanse politiek beheer en beperk, dat jy kan sê wat jy wil, daar is niks wat buite grense is nie.

V - Is die kombinasie van ideologie, gridlock en onbuigsaamheid die bedreiging van Amerikaners se vertroue in die regering en dalk selfs in demokrasie?

A - Baie mense wys op die wantroue wat Amerikaners in hul regering het, maar dit onderdruk die probleem regtig. Dit is nie net dat Amerikaners nie hul regering vertrou nie - hulle vertrou nie instansies in die algemeen nie. Op die oomblik, of dit nou die media of die regbank of die polisie, of byna enige instelling van die burgerlike samelewing-korporasies, vakbonde, die geestelikes en soortgelyke Amerikaners, is nou minder vertroue as wat hulle histories gehad het.

En dit is nie net Amerikaners nie. Ons sien hierdie vertroue in instellings regoor die wêreld - dus die opkoms van fascistiese partye in die vasteland van Europa en elders, die Brexit stem in Groot-Brittanje. Dit dui alles op 'n gebrek aan vertroue dat die gemiddelde persoon in elite en gevestigde instansies hul lewens het.

Regoor die wêreld, of jy nou in die gevestigde demokrasieë of in outoritêre regerings praat, is hulle bekommerd oor die moderne kapitalisme en sosiale demokrasie om die doelwitte te bereik wat hulle gedink het dit behoort te bereik.

Ek dink dat daar 'n werklike vraag is of die demokrasie die taak het om met moderne probleme te handel. Dit is nie duidelik of demokrasie verander het nie. Die probleme het verander, maar daar is iets oor, sê aardverwarming, terrorisme, migrasie, stygende ongelykheid, wat daarop dui dat die hedendaagse demokrasieë nie regtig hierdie nuwe probleme kan bestry nie.

'N Deel daarvan is dat dit langtermyn denke vereis, en demokrasieë is nie baie goed daaraan nie, omdat hulle elke paar jaar op kiesers moet reageer. Dit kan ook wees dat dit internasionale probleme is wat geen enkele land regtig kan aanspreek nie, wat ongekende vlakke van koördinasie vereis. Ons sal in die komende jare sien of demokrasieë in die groter wêreldgemeenskap werklik saam kan verbind om hierdie probleme te hanteer, maar op die oomblik is daar geen tekens dat ons bymekaar kom nie. As daar iets is, kom ons uitmekaar.

Bron: Nancy Murphy vir Stanford Universiteit

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = demokrasie; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}