Amerika se diep politieke verdeling kan teruggevoer word na 1832

Amerika se diep politieke verdeling kan teruggevoer word na 1832

Jy het waarskynlik die gewilde aforisme gehoor "aan die oorwinnaar behoort die buit van die vyand."

Maar jy weet dalk nie wie dit eers gesê het nie.

In 1832 het die Senaat president Andrew Jackson se ongewilde - en beslis partydige - reses-afspraak van Martin Van Buren as minister van Groot-Brittanje bespreek. New York Senator William L. Marcy, 'n sterk bondgenoot van die president, verdedig die skuif met daardie woorde.

In wese regverdig Marcy Van Buren se aanstelling op grond daarvan dat hy sedert Jackson die presidensie gewen het, kon doen wat hy wou.

lojaliteit Marcy se Jackson en Van Buren gehelp Marcy om 'n paar voordele van sy eie maai: Hy sal oor gaan na die goewerneur van New York geword en is uiteindelik aangestel sekretaris van oorlog en minister van buitelandse sake deur Demokratiese presidente James Polk en Franklin Pierce. Hy was selfs op die VS $ 1,000 rekening.

Maar Marcy se aforisme te kenne gegee ook die groeiende partydigheid plaasvind in 19th-eeuse Amerikaanse politieke lewe, 'n kloof wat steeds raam hoe ons oor politiek dink vandag.

Die opkoms van die tweeparty-stelsel

'N Onlangse verslag oor die Pew Research Centre bevind dat die gemiddelde Republikeinse meer konserwatief is as 93 persent van die Demokrate en die gemiddelde demokratiese party is meer liberaal as 94 persent van die Republikeine. Pew het ook opgemerk dat die land weg van die sentrum die afgelope 20 jaar verskuif het: Demokrate het na links verskuif deur 30 persent en Republikeine het deur 23 persent tot die reg verskuif, sodat daar min gemeenskaplike grond tussen die twee partye.

Hierdie Pew-grafiese toon hoe die sentrum die afgelope 20 jaar uit die Amerikaanse politiek laat val het.


Kry die nuutste van InnerSelf


Politieke filosowe soos Louis Althusser bied 'n verduideliking vir hierdie groeiende kloof. Volgens Althusser, state - insluitende demokratiese republieke - sal uiteindelik burgers as "altyd reeds vakke" posisioneer: gefraktureer, gehoorsaam en geposisioneer deur ideologie om teen hul eie beste belange te werk.

In die Verenigde State is dit dalk wat vandag aangaan. Maar dit was nie altyd so nie.

Skryf in reaksie op die Britse Parlement se omstrede 1767 Townshend Acts, stigter van die vader John Dickinson gehelp koloniale Amerikaners sien hulself as burgers eerder as as vakke. Amerikaanse koloniste, het Dickinson aangevoer, nodig om te begin optree as regering "waghonde."

Moet die mense dus nie kyk nie? om feite waar te neem? Om oorsake te ondersoek? ontwerpe te ondersoek? En het hulle nie 'n reg om van die getuienis voor hulle te kom nie, op geen skrale punte as hul vryheid en geluk nie?

In die mees ideale sin van die woord, 'n burger bedoel bekamping van korrupsie deur squirreling uit feite, ondersoek die motiewe van politieke figure en die beoordeling van die optrede van die regering deur die lens van 'n mens se eie vryheid en geluk.

Die idee is om onafhanklike, kritiese denkers te wees - nie lojaal en gehoorsaam nie.

Maar tussen 1824 en 1828, Amerikaners gevra vir meer politieke deelname, net om 'n paar van hierdie waghond-funksie sedeer, as nuwe politieke leiers en nuwe politieke partye beland eenvoudig kanaliseer hierdie eise vir politieke deelname in politieke partydigheid. Gedurende hierdie tydperk het politici - waaronder Marcy, Van Buren en Jackson - het gehelp om die partysisteem te vestig ons ken vandag: twee magtige partye wat teen mekaar geslaan word. (Vandag is dit die Demokrate en Republikeine, en dan was dit die Demokrate en die Whigs.)

Dit was nie veel anders as om 'n vak te wees nie, en voorstanders van hierdie stelsel het boonop getrou aan die partytjie gevra.

"Ons hou dit 'n beginsel," het die Jacksonian koerant die Albany Argus verklaar op Februarie 17, 1824, "dat elkeen sy eie private menings en gevoelens moet opoffer om die goeie van sy party en die man wat sal dit nie doen dit onwaardig te wees deur 'n party, vir enige post van eer of wins. "

Met die partytjie-stelsel stewig gevestig, was dit moeilik vir enige nie-partye om verkose kantoor te wen. Kiesers en kandidate sal sy kante kies, vanselfsprekend aanvaar dat 'n oorwinning vir die kandidate van hul party hul vryheid en geluk sal beskerm.

Kritiese denke het intussen by die kant geval.

Jou gepolariseerde nuusvoer

Vroeë Amerikaanse koerante het hoofsaaklik bedoel om handel en handel te fasiliteer, hoofsaaklik kennis van goedere te koop. In die 19e eeu, koerante het begin om as mondstukke vir politieke partye te funksioneer. Maar by die beurt van die 20e eeu het baie koerante hul takke oorgeskakel. Joernalistiek het die "norm van objektiwiteit, "Met behulp van muckraking en ondersoekende verslagdoening om diegene in beheer te hou.

Ongelukkig, vandag, terwyl Die publiek wil nog steeds dat die media as waghond optree, in baie maniere (maar nie almal) afsetpunte het teruggekeer na die bevordering van partydigheid.

Die media is immers besigheid - en baie afsetpunte het geword toenemend partydig want hulle het besef dat dit goed is vir die bottom line.

En dit is nie net nuusverkooppunte wat dit verstaan ​​nie, maar nuussamevoegers. Byvoorbeeld, 66 persent van Facebook gebruikers kry die nuus hoofsaaklik uit hul Facebook-nuusvoer. Ons weet dat die Facebook-algoritme skewe wat ons sien om ons langer op die werf te hou.

Dus, watter impak het die algoritme op die nuus wat ons in ons voer sien?

Onlangs het die Wall Street Journal het 'n interaktiewe grafika geskep (opgedateer uurliks) wat die sterk verskil tussen nuusvoere vir gebruikers toon. Die algoritme het liberale en nuusvoere gemerk vir diegene wat die algoritme konserwatief benoem het.

Byvoorbeeld, op die dag ná Melania Trump se omstrede Republikeinse Nasionale Konvensie-toespraak, het gebruikers wat die algoritme as liberaal geïdentifiseer het, 'n artikel gevoer wat Trump se reaksie op die plagiaat bewerings "pateties" genoem het. Intussen het konserwatiewe 'n artikel van Rush Limbaugh ontvang met die kop "Liberals Altyd Aanval GOP Vroue."

Wie wen?

Verlede maand, Pew het met 'n ander opname uitgekom: 45 persent van die Republikeine het gesê dat die Demokratiese beleid die volk bedreig het; 41 persent van die Demokrate het dieselfde gesê oor die Republikeinse beleid. Dit is 'n skerp toename van net twee jaar gelede, toe 37 persent van die Republikeine gedink het dat die Demokratiese beleid 'n bedreiging vir die land was en 31 persent van die Demokrate het dieselfde oor Republikeine geëis.

'N "bedreiging vir die nasie" is ver van eenvoudige onenigheid. Na alles, wie bedreig die nasie?

Vyande bedreig die nasie.

Kom ons keer terug na Marcy se aforisme en dink oor hoe dit ons in verhouding tot politieke partye posisioneer.

Aan die oorwinnaar behoort die buit van die vyand.

Wat doen dit vir ons, vir ons politiek, as ons dink aan die mense wat verskillende beleidsbeskouings as "vyande" hou? Vyande is kwaad, nie net mense met goeie redes om anders te dink nie. Vyande kan nie vertrou word nie. Vyande is irrasioneel, want as hulle was rasioneel, dan sou hulle dink dat ons dit doen. Ons kan nie onderhandel met bose, onbetroubare, irrasionele vyande nie - en so doen ons dit nie.

Uiteindelik, Marcy se "aan die oorwinnaar behoort tot die buit van die vyand" veronderstel in die eerste plek dat ons partydiges is, nie burgers nie.

So wie wins van kiesers wat optree soos partyders in plaas van burgers?

Wel, aangesien hulle die buiteboord eis, geniet politieke partye voordeel. Tydens die Republikeinse Nasionale Konvensie het New Jersey-goewerneur Chris Christie daarop gewys dat Donald Trump, indien verkies, sou 'n nuwe wet soek om die regering van Obama aan te stel. 'N Partytjie sal glo dat dit Trump se reg is om dit te doen; hy het gewen, sodat hy die regering van sy "vyande" kan ontslae raak. Wat sou 'n burger dink aan Trump se plan om die regering van sy vyande te ontslaan?

Intussen verloor die res van ons.

Miskien in plaas van "aan die oorwinnaar behoort die buit van die vyand", kan ons leer om politiek te dink as "aan diegene wat toevertrou is met groot verantwoordelikheid, behoort die verpligting om te werk vir die gemeenskaplike goed." Dit is nie so digter nie, maar dit ook nie as partydig nie.

Soos die politieke party skouspel van twee rug-tot-terug presidensiële nominale konvensies uitspel, dink aan hoe elke party ons uitnooi om op te tree. Is dit as 'n lojale, gehoorsame soldaat of 'n onafhanklike denker?

Is dit as 'n partydige onderwerp, of as 'n burger?

Oor Die Skrywer

Jennifer Mercieca, Medeprofessor in Kommunikasie en Direkteur van die Aggie Agora, Texas A & M Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = twee party stelsel; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}