Die opstandige aard van die presidentsbod van die Vermont-senator het nie die hoofstroom-media se voorafbepaalde scenario pas nie.
Demokratiese presidensiële kandidaat Sen. Bernie Sanders praat aan lede van die media soos sy vrou, Jane, na 'n Ovale kantoorvergadering met president Barack Obama kyk. Junie 9, 2016, in Washington, DC. Sanders het president Obama ontmoet nadat Hillary Clinton die Demokratiese nominasie vir president beklink het. (Foto deur Alex Wong / Getty Images)
Vroeër hierdie week, selfs voor Hillary Clinton se primêre oorwinning in Kalifornië haar die Demokratiese presidensiële nominasie verseker het, het die Associated Press haar reeds die voornemende genomineerde verklaar. Bernie Sanders en sy ondersteuners was seer, en hulle het die reg gehad om te wees.
Alhoewel die AP het sy besluit verdedig, sê dat Clinton se grens die afgevaardigde drempel was nuus en hulle het 'n verpligting om dit te rapporteer wanneer hulle gedoen het (die dag voor die prikkels) die tydsberekening en die omstandighede was agterdogtig. Dit blyk dat die AP superdelegates was om hul voorkeure te onthul en die kop te skiet net voor daardie primaries gedreig het om Sanders se stem of Hillary's te druk, of albei omdat die wedstryd nou vir alle doeleindes en doelwitte was.
Sanders was nog nooit veel van 'n media-fan nie. Verlede Oktober, Moeder Jones berig so terug in 1979, het hy in Vermont's geskryf Vanguard Press, 'n alternatiewe koerant, dat "met aansienlike vermeende [TV kapitaliste] poog om 'n nasie van morele te skep wat trouens gaan uit en koop hierdie of daardie produk, stem vir hierdie of daardie kandidaat en getrou werk vir hul werkgewers vir so laag 'n loon as moontlik. "Hy het gesê TV is Amerika se" dwelm. "By 'n ander geleentheid het hy 'n 60 Notule bemanning aan die AP-kantoor in Burlington en, in 'n bietjie draai, het hul verslaggewers ondervra. Miskien is die AP se aankondiging hierdie week 'n bietjie van lankmoedigende vergelding.
Payback of nie, Sanders en sy ondersteuners is geregverdig om te sê die hoofstroom-media is nie heeltemal regverdig vir hom nie. Maar dit is nie omdat Sanders anti-establishment was nie, of omdat hy die media se monopolistiese praktyke aangeval het of omdat hy beweer het dat hy 'n revolusie moes lei of selfs omdat hy ongeduldig was met verslaggewers wat idiotiese vrae gevra het - alhoewel hy al daardie dinge gedoen het. .
Sanders en sy ondersteuners is geregverdig om te sê die hoofstroommedia was nie heeltemal regverdig vir hom nie.
Sanders was die slagoffer van iets anders: die skrif. Die media het 'n skrif vir verkiesings, en in daardie skrif word die vermeende verloorders altyd gemarginaliseer en selfs afgedank. Die skrif het toe gedink Sanders wou nie gunstige dekking kry nie. Of, slegter, die MSM kies die verloorders en bevestig dan daardie oordeel.
Van die oomblik dat hy sy kandidatuur in April 2015 aangekondig het, het die media Sanders behandel asof hy onwaarskynlik sou wen. In Die New York Times, daardie aankondiging is gedruk op bladsy A-21, en noem hom 'n "langskoot", maar sê dat sy kandidatuur Hillary Clinton kan dwing om sy kwessies "meer diep" aan te spreek. Die artikel het geëindig met 'n aanhaling uit Sanders: "Ek dink mense moet 'n bietjie versigtig wees onderskat my, "wat is presies wat The Times was om te doen.
In teenstelling hiermee, Hillary Clinton se aankondiging twee en 'n half weke vroeër het eerste eiendom in The Times en die uitspraak dat die "aankondiging effektief begin het wat een van die minste betwiste wedrenne kan wees, sonder 'n posbekleër, vir die Demokratiese presidensiële nominasie in die onlangse geskiedenis." Alreeds is die rolle gegooi - alhoewel, natuurlik, die persepsie dat Sanders was nie waarskynlik om Clinton te klop nie, dit was alles behalwe 'n selfvervulende profesie.
Die media het 'n skrif vir verkiesings, en in daardie skrif word die vermeende verloorders altyd gemarginaliseer en selfs afgedank.
In sy noodsaaklike boek, Out of Order - nog steeds 23 jaar na publikasie, die beste analise van verkiesingsdekking - die politieke wetenskaplike van Harvard Thomas Patterson het gesê daar is net vier persverhalings in 'n verkiesingsveldtog: 'n kandidaat lei of sleep of kry grond of verloor grond. : "Die pers stort op verloorders en diegene wat ondersteuning verloor, kritiseer voorlopers en prys diegene wat vuur aansteek - ten minste solank die bandwa bly."
Soos die vermeende verloorder van die begin af, het Sanders nie soveel negatiewe dekking gekry nie, aangesien hy onbeduidende dekking gekry het. 'N Ontleding deur die TV-argief van die kabeltelevisie dekking sedert Januarie 2015 bied grafieke van Clinton en Sanders se opmerkings wat lyk, maar vir een ding: Clinton het aansienlik meer dekking gekry as Sanders. Hoeveel meer? Op CNN het Clinton meer as 70,000 van die Demokratiese kandidaat genoem, terwyl Sanders net onder 42,000 gekry het. Op MSNBC het Clinton meer as 93,000 genoem na Sanders se ongeveer 51,000. Op Fox News het sy meer as 71,000 meer as 28,000 genoem. Die getalle is soortgelyk op die Lexis-Nexis databasis van koerante. In die afgelope 30 dae het Clinton 2,591 genoem, slegs Sanders 922. Ter vergelyking het Trump 5,568 gekry.
Die getalle word natuurlik voortdurend opgedateer. Maar die verhoudings bly min of meer konstant.
Ek veronderstel dat joernaliste sou redeneer dat tyd en ruimte onelasties is; daar moet keuses gemaak word oor wie dekking ontvang. As ons dit aan Bernie Sanders gee, sou hulle miskien sê, waarom nie Martin O'Malley, Jim Webb of selfs Lincoln Chafee nie? As daar opsy gesit word of daar regtig te min tyd is (op die kabel waar dieselfde verhale eindeloos herhaal word?), Is die beslissing oor wie om te dek en wie nie te dek nie, bepalend. Deur weddenskappe op een kandidaat bo 'n ander te plaas, voorkom die media feitlik dat die ongunstige kandidaat veld wen.
Maar ten spyte van die gebrek aan MSM dekking, Sanders het veld wen. Dit kan te wyte wees aan sy baie aktiewe sosiale media-teenwoordigheid, wat verseker het dat die naam en boodskap van Sanders via die eter afgekondig word, nie op die bladsy of in die lug nie. Alhoewel Trump duidelik bemeester het hoe om sosiale media in MSM-dekking te verander deur absurditeite te twiet wat die pers nie kon weerstaan nie, het Sanders sosiale media gebruik om steun te mobiliseer, sodat hy op 'n oomblik 'n skare kon ritsel vir 'n saamtrek en 'n hele klomp geld.
Dit kan die eerste keer wees dat sosiale media het die MSM verplig om sy vertelling te verander - van kandidaat verloor tot kandidaat, of wat Patterson die 'bandwagon-effek' noem. Op sy beurt was die skares van Sanders groot. Sy fondsinsameling was groot en opvallend vir die aantal klein donasies. En bowenal het sy meningspeilings begin styg.
Dit is nou 'n truïsme van verkiesingsdekking. Aangesien die dekking hom dikwels verontagsaam om hulle te regverdig, volg jy die stembusse. Poll nommers is alles. Terwyl Sanders se getalle geklim het, en veral nadat hy Clinton in New Hampshire getref het, was die storie skielik dit Sanders het 'n beweging van jongmense gelei ontevrede met die ou politiek wat deur Clinton verteenwoordig is en kwaad is vir die stelsel.
Natuurlik, selfs as die MSM Sanders se "aspirerende" en "inspirerende" en "idealistiese" genoem het, was dit in vergelyking met Clinton, toe die lofprysing onderpresteer het toe hy hom vergelyk het met 'n ander tribune van die verontwaardigde Donald Trump. "[Sanders] en Trump is ertjies in 'n peul," het hy gesê. geskryf Die Washington Post 's Dana Milbank, so laat as verlede April.
Nie een van hierdie onwillige lof was omdat die pers veral Sanders gehou het nie. Ek dink hulle het nog steeds van hulself as realiste gedink terwyl Sanders iets van 'n politieke Don Quixote was - 'n ou kruk. Maar die media is in die drama-onderneming, en die verhaal van Sanders se bekroonde jeugweermag wat op Clinton se vermoeide apparatchiks was, was 'n dwingende een, en heelwat beter as Clinton wat oor Sanders soos Sherman deur Georgië beweeg. Inderdaad, niks roer die media soos 'n goeie geveg nie. Die bedrag van Sanders se dekking het aansienlik gestyg.
... Die media is in die drama-onderneming, en die verhaal van Sanders se bekroonde jeugweermag wat Clinton se vermoeide apparatchiks aanneem, was 'n dwingende een.
Die probleem was om die buzzword van hierdie verkiesing te gebruik, die wiskunde. Maak nie saak hoeveel geld Sanders opgewek het nie, hoeveel caucuses en primaries hy gewen het of hoeveel entoesiasme hy geroer het, hy kon nie die afgevaardigde wiskunde klop nie - dit wil sê, hy was 'n verloorder. Vir die media, sy opkoms was 'n plot draai voor die narratiewe wond sy weg na die onvermydelike gevolgtrekking. En soos Patterson van die media geskryf het: "Wat gesê word, moet die kandidaat die plot pas." Hier was die plot dat Sanders nie gaan wen nie omdat hy nie goed genoeg was om te wen nie.
Sanders se dekking in Die New York Times is 'n saak in die punt, en 'n belangrike een omdat The Times stoot soveel van die MSM se dekking. Dit is skaars 'n geheim dat The Times het 'n jones vir Hillary Clinton gehad, maar dit verskoon nie sy dekking van Sanders, wat selfs ingesluit het nie 'n artikel wat hom kritiseer om nie meer van die baba-soen en handskudding te doen wat kandidate gewoonlik doen nie.
Matt Taibbi van Rollende klip het 'n afskuwelike opname geskryf of Die tye' mees egregtelike oortreding: 'n Maart-artikel deur Jennifer Steinhauer oor hoe Sanders as wetgewer funksioneer. Opskrifte "Bernie Sanders Gegradeerde oorwinnings vir jare deur wetgewende sydeure" soos oorspronklik gepubliseer, het die artikel vertel hoe doeltreffend Sanders was by die aanheg van wysigings aan stukke wetgewing, beide Republikeinse en Demokratiese, en smee koalisie om sy doelwitte te bereik. Die stuk was bandwagon dinge.
Maar dan het daar iets gebeur. Die oorspronklike artikel, wat reeds gepubliseer is, het 'n transformasie ondergaan waarin Sanders skielik nie so effektief 'n wetgewer was nie. Selfs die wesensverdienste is verander na "Via wetgewende sydeure, Bernie Sanders het beskeie oorwinnings." En hierdie paragraaf is bygevoeg: "Maar in sy presidensiële veldtog probeer mnr. Sanders om sulke voorstelle op te stel as 'n nasionale agenda, en daar is min om teken uit sy kleinbalwetgewende benadering om voor te stel dat hy kan slaag. "
Reageer op kwaad Sanders ondersteuners, Die tye' eie publieke redakteur, Margaret Sullivan, gevra waarom die veranderinge aangebring is en skryf: 'Matt Purdy, 'n adjunk-uitvoerende redakteur, het gesê dat wanneer senior redakteurs die stuk lees nadat dit aanlyn gepubliseer is, hulle dink dat dit meer perspektief nodig het of mnr. Sanders in staat sou wees om uit te voer sy veldtogagenda as hy tot president verkies word. ” Ja, reg.
U kan dalk let op hoe kort 'n stap is om te verloor tot verdienstelike om te verloor. Die media lyk altyd bereid om daardie stap te neem, nie net wanneer dit by Sanders kom nie, maar ook na enige vermeende verloorder. Dit kan ook verduidelik hoekom die media so hard op Sanders se beleid was, en het hulle as 'n pie in die lug belag. Aan die ander kant, Times columnist Paul Krugman, een keer 'n liberale held, het heelwat flak van Sanders-ondersteuners geneem om verskeie van die senator se voorstelle te kritiseer en Clinton's te bevoordeel. Sandernistas kon nie die moontlikheid aanvaar dat Krugman, wie se liberale bona fides redelik goed is nie, Clinton ondersteun omdat Hy het gedink Sanders se voorstelle het nie bygevoeg nie - en nie dat hy gedink het hulle het nie bygevoeg nie omdat hy Clinton ondersteun. Selfs as Sanders onbillik behandel is, het hy nie verdien om ondersoek te ontsnap nie, net omdat hy 'n maverick was.
Die pers se vermoede dat Sanders 'n verloorder was, was ook nie verkeerd nie. Sanders se beweer dat die stelsel op een of ander manier op hom gerig was omdat superdelegates nie waar was nie. Sanders het veel minder stemme as Clinton, 3.7 miljoen minder ontvang, en hy sou die nominasie verloor het, selfs as daar geen superdelegate was nie, om nie te praat dat hy die basiese demokratiese kiesafdelings aan haar verloor het nie. Wat ons nooit sal weet nie, is as die wedloop anders gewees het as die dekking anders was - dit is, as Sanders nie as 'n uitskieter beskou is nie en voorafbepaalde verloorder van die begin af.
'N Ander ding wat ons nooit sal weet nie, is hoe die dekking sou verskil as dit nie so deur die kiesers of deur die afgevaardigdes gedryf was nie. Kandidate kom nie terselfdertyd by die eindstreep aan nie, maar die media moet hulle ten minste saam by die beginlyn laat begin. En dit moet die kiesers wees wat die veld wen, nie die pers nie.
Noudat Sanders sy rol gespeel het om die nominale drama op te knap, lyk die media so gretig om van hom te beskik soos die Demokratiese instelling dit doen. Hulle is gereed om hom te verwerp na sy volgende rol: bevestig seer verloorder. 'N Voorbladverhaal in Donderdag se uitgawe van Die New York Times gemor, “Hillary Clinton het geskiedenis gemaak, maar Bernie Sanders het dit hardnekkig geïgnoreer,” en begin met die reël: “Revolusies maak selde plek vir genadige uitdrukkings van nederlaag.”
Nee, dit doen hulle nie, en ek dink nie dit is die pers se saak om kandidate te vertel wanneer of hoe om toe te gee nie, en nog minder daaroor. Die artikel noem Sanders se toespraak ná Dinsdagaand se voorverkiesings ''n toespraak van opvallende hardkoppigheid' 'asof The Times en sy skaars opgeknapte uitwissing met Sanders het die dam uiteindelik gebreek.
Maar weer, dit is nie net wat die MSM van Bernie Sanders dink nie. Dit is wat die media dink aan verloorders. Hulle hou nie baie van hulle nie, en hulle lyk vasbeslote om seker te maak dat jy ook nie van hulle hou nie, tensy hulle die pers se eie kans wen en wenners word.
Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op BillMoyers.com
Oor Die Skrywer
Neal Gabler is 'n skrywer van vyf boeke en die ontvanger van twee LA Times Boekpryse, tyd tydskrif se nie-fiksieboek van die jaar, USA Todayse biografie van die jaar en ander toekennings. Hy is ook 'n senior mede by die Norman Lear Center aan die Universiteit van Suid-Kalifornië, en skryf tans 'n biografie van sen. Edward Kennedy.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
