Hoe om raak te sien Die BS in verkiesingsveldtogte en Debat

Hoe om raak te sien Die BS in verkiesingsveldtogte en debatte

Soos ons stryd op deur middel van TV verkiesing debatte, sommige het al rollende hul oë. Baie mense het gestop as gevolg van die nuus heeltemal uit vrees vir sien meer dekking. Hoekom moet ons die verkiesing so diep walglik? Die antwoord, glo ek, kan vasgevang word in een woord: bullshit.

Die nommer een kenmerk dat die meeste burgers haat oor verkiesingsveldtogte is die groot hoeveelheid bullshit wat hulle genereer. Die politikus-spinmasjien gaan oor-dryf en begin massas produseer groot hoeveelhede linguistiese detritus.

Terme soos "hardwerkende belastingbetalers", "langtermyn ekonomiese plan" en die "gekruiste middel" word noukeurig opgebou, maar is geneig om net die vaagste verband met die werklikheid te toon.

Bullshit, dit was aangevoer, Is in wese 'n gebrek aan kommer met die waarheid - 'n onverskilligheid oor hoe dinge werklik is. 'N langtermyn-ekonomiese plan klink wenslik, byvoorbeeld, maar dit is nie presies duidelik hoe so 'n plan sal vaar in 'n 'n onvoorspelbare globale ekonomie.

So, hoe weet ons dat ons gekruisig word? Onlangs lees ek die klein, maar vinnig groeiende literatuur oor die onderwerp vir 'n boek wat ek oor organisasies skryf. Dit bied 'n paar handige wenke vir enigiemand wat die leiersdebat in die aanloop tot hierdie verkiesing bekyk. Hier is 'n paar vrae wat jy kan vra as jy dink jy sal dalk bullshit verkoop word.

Wat is die getuienis?

As 'n kieser wil uitwerk of hulle met bullshit gaan, kan hulle begin deur te vra wat die bewyse is om 'n eis te herstel. Bullshitters handel in leë eise. Hul uitsprake maak staat op abstrakte terme sonder 'n duidelike verband met feite. Wees op die uitkyk vir waardes, oortuigings of ambisies. Hierdie woorde kan amper enigiets beteken en hulle is moeilik om vas te maak.

Die meeste politici is egter goed voorbereid. Hulle sal 'n anekdote hê of dalk selfs 'n statistiek wat gereed is om hul punt te verdedig. As dit gebeur, moet die kieser begin presies vra hoe betroubaar hulle bewyse is. Is dit streng studie gebaseer op 'n groot datastel? Is dit onderneem deur onafhanklike navorsers? Of is dit geproduseer deur 'n bevooroordeeld denktenk en gebaseer op antwoorde van 'n klein aantal mense?


Kry die nuutste van InnerSelf


Waar is die logika?

Dit is duidelik dat daar sekere stellings is - soos toekomstige planne - wat nie net deur feite gerugsteun kan word nie. In hierdie gevalle moet ons na die logika van die argument kyk. Dikwels behels bullshit 'n gebrek aan duidelike logika tussen verbindende dele van 'n stelling. Daar mag dalk 'n paar aangename buzzwords wees, maar ons kry nie 'n gevoel van hoe al hierdie buzzwords bymekaar pas nie.

Ons kan vra 'n paar basiese vrae om ons te help besluit. Is daar 'n duidelike en sinvolle verband tussen die verskillende dele van 'n verklaring? Moenie die gedetailleerde praktiese aanbevelings logies volg uit die breër eise? Maak die stelling in lyn te bring met die breër beginsels van 'n politikus of 'n party? As, byvoorbeeld, 'n politikus begin praat oor die befondsing van openbare dienste, maar terselfdertyd hul party is verbind tot grootskaalse belasting sny, kan jy begin die opsporing van bullshit.

Wie Voordele?

Een van die ontstellende kenmerke van bullshit is die kwaadwillige bedoeling wat daar agterbly. In plaas daarvan om die beste te probeer om die waarheid van 'n situasie te beskryf, wil 'n bullshitter beïndruk en oortuig.

Om die belange agter 'n verklaring te identifiseer, moet die kieser die basiese vraag wat deur Cicero beroem is, vra: cui bono? - wie baat As ons die argument sou aanvaar, wie sou beter af wees en wie sou erger wees? Ons kan ook vra watter soort indruk die persoon probeer maak met 'n argument.

Watter soort beeld bied hulle aan en hoekom? Ons kan ook vra wat 'n argument ons aandag aflei. Byvoorbeeld, die fokus op addisionele befondsing vir een tipe diens kan ons aandag van baie groter snitte na ander dienste aflei.

Wat beteken dit werklik?

'N Stelling of woord kan genoem word bullshit as dit onmoontlik is om te definieer. Politici hou van sulke terme, en het hulle nie nodig om hulle vas te maak nie. Hulle kan ook tot byna enige doel verander word.

Om duidelik te maak wat 'n stelling beteken, behels om te vra of ons dit in ons eie woorde kan sit sonder om sy betekenis te verander of te kontroleer of dieselfde woord dieselfde ding aan iemand anders beteken. As jy 'n politikus hoor oor "Britse waardes" in die debatte, vra die persoon langs jou wat dit beteken. As jy met 'n ander antwoord kom, is dit dalk aan die einde van 'n paar bullshit.

Sommige eise pas al vier bullshit kriteria. Hulle het gebrek aan bewyse en logika, word gedryf deur kwaadwillige bedoelings en is moeilik om te verduidelik. Die tegniese term vir sulke eise is "pure bullshit". Hierdie besonder verfynde vorm van bullshit is dikwels redelik maklik om te sien en maklik ontslaan.

Dit is die bullshit wat pas in een of twee kriteria wat die moeilikste is om te verwerk. Dit kan gerugsteun word deur 'n paar bewyse, maar min logika. Dit kan met die beste bedoelings uitgespreek word, maar wees onmoontlik om te definieer. Dit is die tipe wat u waarskynlik sal ervaar wanneer u 'n politieke debat bekyk. Sterkte met spotting.

Die gesprekHierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek
Lees die oorspronklike artikel.

Oor die skrywer

spicer andreAndré Spicer is 'n professor in organisatoriese gedrag, Cass Business School by City University London. Sy belangrikste kundigheid is op die gebied van organisatoriese gedrag. In die besonder het hy werk gedoen aan organisatoriese mag en politiek, identiteit, die skep van nuwe organisatoriese vorme, ruimte en argitektuur speel by die werk en meer onlangse leierskap.

Boek mede-outeur deur André Spicer:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 0745655610; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}