Waarom vryheid van godsdiens nie vryheid van maskermandate beteken nie
Sommige gemeentelede het geen probleem om maskers te dra nie; ander sê dit is 'n ongrondwetlike mandaat.
Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register via Getty Images

Maskermandate oortree nie die Eerste Wysiging se beskerming vir vryheid van spraak, vergadering en vereniging nie, aangesien ek het onlangs geskryf in 'n verhaal wat grondwetlike besware teen vereistes vir masker dra ondersoek het.

Maar 'n onlangse geding in Florida, Tillis teen Manatee County, laat 'n ander vraag ontstaan: oortree maskermandate die vrye godsdiensoefening?

Die antwoord is nee. Dit maak nie saak wat u glo of waarom u dit glo nie, die eerste wysiging waarborg vryheid van godsdiens, bekend as die Gratis oefeningsklousule, stel u nie vry van 'n vereiste vir openbare gesondheid om 'n masker te dra nie.

Steek in gebed

In die Tillis-saak is die bewering dat 'n maskermandaat “nie binne kerke, sinagoges en ander aanbiddingshuise mag geld nie, omdat dit inmeng in die vermoë om te bid.”


innerself teken grafiese in


Die regsgeding, wat deur eerw. Joel D. Tillis en die Florida-president Anthony Sabatini as prokureur van Tillis ingedien is, betwis 'n mandaat wat deur Manatee County opgelê is. Die eisers beweer dat maskers “dit moeiliker maak ... om te preek en om lede van die koor te sing. ”

{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
Eerw. Joel Tillis, wat die hofgeding teen die maskermandaat van Manatee County aanhangig gemaak het en op 8 Augustus 2020 gepreek het: 'Die saak is nou groter as oor veiligheid; dit gaan môre oor vryheid. '

Howe beoordeel tipies eise vir vryheid van godsdiens aan die hand van die vrye oefeningsklousule, volgens die grondwetlike prokureurs wat die 'rasionele basis'-toets noem.

As geregtigheid Antonin Scalia het vir die hooggeregshof geskryf In die saak van 1983 teen Employment Division v. Smith, moet wette wat nie van plan is om godsdiens uit te sonder nie, maar wyd van toepassing is, 'rasioneel verwant' wees aan 'n 'legitieme' regeringsbelang om grondwetlik te wees.

Deur middel van ontwerp is die toets baie afhanklik vir die regering. Die regering sal selde nie slaag nie.

As ons aanneem dat 'n maskermandaat op almal van toepassing is en nie bedoel is om godsdiens of geloofsgenote uit te sonder nie, dan sal die regering se ongetwyfelde belangstelling in die beskerming van die openbare gesondheid bykans sekerlik die rasionele basisstoets bevredig.

Alternatiewelik het baie state, insluitend Florida, 'wette oor die herstel van godsdiensvryheid' goedgekeur, wat gewoonlik vereis dat howe 'n baie strengere hersieningsnorm, 'n standaard genaamd 'streng ondersoek', moet gebruik in gevalle van vrye oefening.

Onder hierdie toets sal die hof vereis dat die wet 'n dwingende regeringsbelang moet bevorder, en die wet moet 'nou aangepas' word om daardie belang te bereik. Dit is 'n baie veeleisender toets as die rasionele basistoets, en plaas 'n veel groter las op die regering om die betrokke wet te regverdig.

Dwingende staatsbelang

Watter toets 'n hof sal gebruik, hang dus daarvan af of die bewering is dat 'n maskermandaat die Eerste Wysiging van die federale Grondwet oortree, of dat dit 'n grondwetlike waarborg van godsdiensvryheid oortree. Die regsgeding wat deur eerw. Tillis ingedien is, kla byvoorbeeld slegs dat die mandaat die Florida-grondwet oortree.

Watter toets van toepassing is, hang ook af van wat die regsgeding beweer. As die saak 'n oortreding van die Eerste Wysiging beweer, sal 'n hof vra of die mandaat 'n rasionele basis het. As die hofsaak 'n oortreding van 'n wet op die herstel van godsdiensvryheid beweer, sal 'n hof vra of die wet nou aangepas is om 'n dwingende staatsbelang te bevorder.

As Ek het voorheen geskryf, sal howe waarskynlik beslis dat maskermandate 'n dwingende staatsbelang bevorder - die beskerming van openbare gesondheid - en dit doen op 'n manier wat die beperking op die betrokke grondwetlike reg, hetsy van spraak of godsdiens, tot die minimum beperk.

Gesigsmaskers is byvoorbeeld baie minder lastig as tuisbevele of kwarantines. Maskermandate wat noukeurig opgestel is en wat daarop dui waar, en wanneer, is die mandaat nie van toepassing nie, soos vrystellings vir situasies waar maskering onmoontlik is, soos swem of eet of in tandheelkundige kantore, is dit baie waarskynlik dat dit streng nagegaan sal word.

Gevolglik, of 'n hof die meer veeleisende streng toets- of die minder veeleisende grondslagtoets gebruik, sal die resultaat waarskynlik dieselfde wees. Uiteindelik is godsdienstige besware teen maskers nie meer 'n grondwetlike hindernis vir maskervereistes as wat besware gegrond is in vrye spraak nie.Die gesprek

Oor die skrywer

John E. Finn, professor emeritus van die regering, Universiteit van Wesleyan

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.