Is die mensdom gedoem omdat ons nie op lang termyn kan beplan nie? sergio souza / Unsplash, EAT

Alhoewel die gevolge van die COVID-19-pandemie nog onduidelik is, is dit seker dat dit 'n groot skok is vir die stelsels wat die hedendaagse lewe ondersteun.

Die Wêreldbank ramings dat wêreldwye groei in 5 met tussen 8% en 2020% sal saamtrek, en dat COVID-19 tussen 71-100 miljoen in uiterste armoede sal stoot. Afrika suid van die Sahara sal na verwagting die swaarste getref word. In ontwikkelde lande word gesondheids-, ontspannings-, kommersiële, opvoedkundige en werkpraktyke herorganiseer - sommige sê ten goede - ten einde die vorms van sosiale distansie te bevorder wat deur kundiges bepleit word en (soms onwillig) deur regerings bevorder word.

Elkeen van ons is beïnvloed deur die veranderinge wat op verskillende maniere deur COVID-19 aangebring is. Vir sommige het die isolasieperiode tyd vir nadenke gebied. Hoe maak die maniere waarop ons samelewings tans gestruktureer is, krisisse soos hierdie moontlik? Hoe kan ons dit anders organiseer? Hoe kan ons van hierdie geleentheid gebruik maak om ander dringende globale uitdagings, soos klimaatsverandering of rassisme, aan te spreek?

Vir ander, insluitend diegene wat as kwesbaar of 'noodsaaklike werkers' beskou word, kan sulke refleksies in plaas daarvan direk neergesit word uit 'n meer viscerale gevoel van hul blootstelling aan gevaar. Is daar voldoende voorbereidings getref vir gebeure soos COVID-19? Is lesse geleer om nie net krisisse soos hierdie te bestuur wanneer dit weer gebeur nie, maar om te voorkom dat dit in die eerste plek gebeur? Is die doel om terug te keer na normaliteit voldoende, of moet ons eerder probeer om die normaliteit self te verwerk?

Sulke diepgaande vrae word gewoonlik deur groot gebeure gevra. Wanneer ons sin van normaliteit verbrokkel, en wanneer ons gewoontes ontwrig word, word ons meer bewus gemaak dat die wêreld anders kan wees. Maar is die mens in staat om sulke verhewe planne uit te voer? Kan ons op 'n sinvolle manier op die langtermyn beplan? Watter hindernisse kan daar bestaan, en miskien dringender, hoe kan ons hulle oorkom om 'n beter wêreld te skep?


innerself teken grafiese in


As kundiges uit drie verskillende akademiese dissiplines wie se werk die vermoë beskou om langtermynbeplanning vir onverwagte geleenthede, soos COVID-19, op verskillende maniere aan te gaan, ondervra ons werk sulke vrae. Is die mensdom dus in staat om suksesvol te beplan vir die langtermyn?

Robin Dunbar, 'n evolusionêre sielkundige aan die Universiteit van Oxford, argumenteer dat ons obsessie met korttermynbeplanning 'n deel van die menslike aard kan wees - maar moontlik 'n oorskryding. Chris Zebrowski, 'n spesialis in noodbestuur van die Loughborough-universiteit, beweer dat ons gebrek aan paraatheid, ver van nature nie, 'n gevolg is van hedendaagse politieke en ekonomiese stelsels. Per Olsson, volhoubaarheidswetenskaplike en kundige in volhoubaarheidstransformasies van die Stockholm Resilience Centre aan die Universiteit van Stockholm, besin oor hoe krisispunte gebruik kan word om die toekoms te verander - gebruik voorbeelde uit die verlede om te leer hoe meer veerkragtig in die toekoms.

Ons is so gebou

Robin Dunbar

COVID-19 het drie sleutelaspekte van menslike gedrag uitgelig wat nie verwant is nie, maar wat uit dieselfde onderliggende sielkunde voortspruit. Een daarvan was die bisarre oplewing in die koop van paniek en die opberg van alles van kos tot toiletrolle. 'N Tweede punt was dat die meeste state nie van plan was om voorbereid te wees toe kundiges jare lank regerings gewaarsku het dat 'n pandemie vroeër of later sou plaasvind nie. Die derde is die blootstelling aan die gebrokenheid van geglobaliseerde voorsieningskettings. Al drie hierdie dinge word ondersteun deur dieselfde verskynsel: 'n sterk neiging om die korttermyn te prioritiseer ten koste van die toekoms.

Die meeste diere, insluitend mense, is veral sleg daaraan om die gevolge van hul optrede op lang termyn in ag te neem. Ekonome weet dit as die “openbare goeie dilemma". In bewaringsbiologie staan ​​dit bekend as die “stroper se dilemma'En ook, meer gesamentlik, as' die tragedie van die gemeentes '.

{vembed Y = CxC161GvMPc}

As u 'n houtkapper is, moet u die laaste boom in die bos kap, of dit laat staan? Almal weet dat as dit staan, die bos uiteindelik weer gaan groei en die hele dorp sal oorleef. Die dilemma vir die houthouer is egter nie volgende jaar nie, maar of hy en sy gesin tot môre sal oorleef. Vir die logger is die ekonomies rasionele ding om te doen, eintlik die boom af te kap.

Dit is omdat die toekoms onvoorspelbaar is, maar of u tot môre toe kom al dan nie, is absoluut seker. As u vandag aan honger sterf, het u geen opsies vir die toekoms nie; maar as u tot môre kan deurgaan, is die kans goed dat dinge kan verbeter. Ekonomies is dit 'n no-brainer. Dit is deels waarom ons oorbevissing, ontbossing en klimaatsverandering ondervind.

Sielkundiges ken die proses wat dit onderlê as 'n afslag op die toekoms. Beide diere en mense verkies gewoonlik 'n klein beloning nou later tot 'n groter beloning, tensy die toekomstige beloning baie groot is. Die vermoë om hierdie versoeking te weerstaan ​​is afhanklik van die frontale pool (die bietjie van die brein net bokant u oë), waarvan een van die funksies daarvan is om ons toe te laat om die versoeking te verhinder sonder om na die gevolge te dink. Dit is hierdie klein breingebied wat ons (die meeste van) in staat stel om die laaste sny koek op die bord beleefd te laat lê, eerder as om dit af te wolf. In primate, hoe groter hierdie breinstreek, hoe beter is hulle met hierdie soort besluite.

Ons sosiale lewe, en die feit dat ons (en ander primate) dit kan regkry om in groot, stabiele, saamgestelde gemeenskappe te leef, hang heeltemal van hierdie hoedanigheid af. Primêre sosiale groepe is implisiete sosiale kontrakte. Vir hierdie groepe om te oorleef te midde van die ekologiese koste wat noodwendig deur die groeplewering aangegaan word, moet mense in staat wees om sommige van hul selfsugtige begeertes te laat vaar, in die belang van almal om hul billike aandeel te kry. As dit nie gebeur nie, sal die groep baie vinnig opbreek en versprei.

By mense lei die versuim van gierige gedrag vinnig tot buitensporige ongelykheid van hulpbronne of mag. Dit is waarskynlik die mees algemene oorsaak van burgerlike onrus en rewolusie, van die Franse Revolusie tot Hong Kong vandag.

Dieselfde logika ondersteun die ekonomiese globalisering. Deur produksie elders oor te skakel waar die produksiekoste laer is, kan tuisgemaakte nywerhede hul koste verlaag. Die probleem is dat dit teen die gemeenskap betaal word as gevolg van verhoogde uitgawes aan maatskaplike sekerheid om die nou oortollige werknemers van tuisnywerhede te betaal totdat hulle alternatiewe werk kan kry. Dit is 'n verborge koste: die produsent let nie op nie (hulle kan goedkoper verkoop as wat hulle anders kon gedoen het) en die koper merk nie op nie (hulle kan goedkoper koop).

Daar is 'n eenvoudige kwessie van skaal wat hierin invoer. ons natuurlike sosiale wêreld is baie klein, skaars 'n dorpsgrootte. Sodra gemeenskapsgrootte groot word, skakel ons belange van die breër gemeenskap na 'n fokus op eiebelang. Die samelewing woeker voort, maar dit word 'n onstabiele, toenemend breekbare liggaam wat voortdurend gevaar kan hê vir versplintering, soos alle historiese ryke gevind het.

Ondernemings bied 'n kleiner skaal van hierdie gevolge. Die gemiddelde leeftyd van maatskappye in die FTSE100-indeks het het dramaties afgeneem in die laaste halfeeu: driekwart het in net dertig jaar verdwyn. Die maatskappye wat oorleef het, blyk te wees diegene wat 'n langtermynvisie het, is nie geïnteresseerd in vinnig-ryk-vinnig-strategieë om die opbrengste aan beleggers te maksimeer en 'n visie van maatskaplike voordeel te hê nie. Diegene wat uitgesterf het, was grootliks dié wat korttermynstrategieë nagestreef het, of dié wat weens hul grootte nie die strukturele buigsaamheid gehad het om aan te pas nie (dink aan vakansie-operateur Thomas Cook).

Is die mensdom gedoem omdat ons nie op lang termyn kan beplan nie? Ons natuurlike sosiale wêreld is skaars 'n dorpsgrootte. Rob Curran / Unsplash, EAT

Baie van die probleme kom uiteindelik op die skaal. Sodra 'n gemeenskap 'n sekere grootte oorskry, raak die meeste van sy lede vreemdelinge: verloor ons ons gevoel van toewyding aan ander as individue en vir die gemeenskaplike projek wat die samelewing verteenwoordig.

COVID-19 is miskien die herinnering wat baie samelewings nodig het om hul politieke en ekonomiese strukture te heroorweeg in 'n meer gelokaliseerde vorm wat nader aan hul kiesers is. Dit sal uiteraard sekerlik federale superstrukture nodig wees, maar die sleutel hier is 'n vlak van outonome regerings op gemeenskapsvlak waar die burger voel dat hulle 'n persoonlike belang het in die manier waarop dinge werk.

Die mag van politiek

Chris Zebrowski

Wat grootte en skaal betref, word dit nie veel groter as die Rideau-kanaal nie. Strek oor 202 kilometer lank, word die Rideau-kanaal in Kanada beskou as een van die groot ingenieurswese van die 19de eeu. Die kanaalstelsel, wat in 1832 geopen is, is ontwerp om te dien as 'n alternatiewe toevoerroete na die belangrike strek van die St Lawrence-rivier wat Montreal en die vlootbasis in Kingston verbind.

Die dryfveer vir hierdie projek was die bedreiging van hervat vyandelikhede met die Amerikaners na 'n oorlog tussen die Verenigde State, die Verenigde Koninkryk en hul bondgenote. vanaf 1812-1815. Alhoewel die kanaal nooit hoef te gebruik vir die beoogde doel nie (ondanks die aansienlike koste), is dit slegs een voorbeeld van menslike vindingrykheid wat gepaard gaan met beduidende openbare beleggings in die gesig van 'n onsekere toekomstige bedreiging.

Is die mensdom gedoem omdat ons nie op lang termyn kan beplan nie? 'N Gedeelte van die Rideau-kanaal, Thomas Burrowes, 1845. © Argiewe van Ontario

Dit is miskien 'n algemene gewoonte om 'n afslag op die toekoms te gee. Maar ek dink nie dat dit 'n onvermydelike gevolg is van hoe ons breine is bedraad of 'n blywende nalatenskap van ons primaat. Ons geneigdheid tot korttermynisme is gesosialiseer. Dit is 'n resultaat van die maniere waarop ons vandag sosiaal en polities georganiseer is.

Ondernemings prioritiseer korttermynwins bo langertermynuitkomste omdat dit 'n beroep op aandeelhouers en leners is. Politici verwerp langtermynprojekte ten gunste van oplossings vir vinnige oplossings wat vinnige resultate belowe, wat kan voorkom in die veldtogliteratuur wat elke vier jaar versprei word.

Terselfdertyd word ons omring deur voorbeelde van uiters gesofistikeerde en dikwels goed gefinansierde instrumente vir risikobestuur. Die belangrikste openbare werkprojekte, belangrike maatskaplike sekerheidstelsels, aansienlike militêre byeenkomste, ingewikkelde finansiële instrumente en uitgebreide versekeringspolisse wat ons hedendaagse lewenswyse ondersteun, getuig van die menslike vermoë om te beplan en voor te berei vir die toekoms wanneer ons verplig is om dit te doen.

Die wesenlike belang van noodgereedheids- en reaksiestelsels in die bestuur van die COVID-19-krisis het die afgelope paar maande in die openbare mening geheers. Dit is uiters komplekse stelsels wat horisonskandering, risikoregisters, voorbereidingsoefeninge en 'n verskeidenheid ander spesialismetodes gebruik om te identifiseer en te beplan vir toekomstige noodgevalle voordat dit gebeur. Sulke maatreëls verseker dat ons voorbereid is op toekomstige gebeure, selfs al is ons nie heeltemal seker wanneer (of) dit gaan realiseer nie.

Terwyl ons nie die omvang van die uitbraak van COVID-19 kon voorspel nie, het vorige uitbrake van koronavirus in Asië beteken dat ons weet dat dit 'n moontlikheid. Die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) waarsku oor die risiko's van 'n internasionale griep-pandemie vir baie jare. In die Verenigde Koninkryk het die nasionale paraatheidsprojek 2016, Exercise Cygnus, baie duidelik gemaak die land het nie die kapasiteit nie om voldoende te reageer op 'n grootskaalse noodgeval vir openbare gesondheid. Die gevaar is duidelik geïdentifiseer. Wat nodig was om voor te berei op so 'n ramp, was bekend. Wat ontbreek, was die politieke wil om voldoende investering in hierdie belangrike stelsels te bied.

In baie Westerse lande het die opkoms van neoliberalisme (en gepaardgaande logika van soberheid) daartoe bygedra dat baie kritieke dienste, waaronder noodgereedheid, afhang van ons veiligheid en veiligheid. Dit is in kontras met lande soos China, Nieu-Seeland, Suid-Korea en Vietnam, waar 'n verbintenis tot sowel paraatheid as reaksie verseker is vinnige onderdrukking van die siekte en die vermindering van sy ontwrigtende potensiaal vir lewens en die ekonomie.

Alhoewel so 'n diagnose aanvanklik somber kan lyk, is daar goeie rede om daarin hoop te vind. As die oorsake van korttermynisme 'n produk is van die manier waarop ons georganiseer is, is daar 'n geleentheid vir ons om ons te herorganiseer om dit aan te spreek.

Onlangse studies dui daarop dat die publiek nie net die risiko van klimaatsverandering erken nie, maar wel is dringende optrede eis geneem word om hierdie eksistensiële krisis af te weer. Ons kan nie toelaat dat die dood en vernietiging van COVID-19 tevergeefs wees nie. In die nasleep van hierdie tragedie moet ons bereid wees om radikaal na te dink oor hoe ons ons samelewings organiseer en bereid wees om ambisieuse aksies te neem om die veiligheid en volhoubaarheid van ons spesie te verseker.

Ons vermoë om nie net toekomstige pandemies te hanteer nie, maar ook op groter skaal (en miskien nie verwant nie) bedreigings, waaronder klimaatsverandering, sal vereis dat ons die menslike kapasiteit vir versiendheid en omsigtigheid moet oefen in die lig van toekomstige bedreigings. Dit is nie buite ons om dit te doen nie.

Hoe om die wêreld te verander

Per Olsson

Soveel as wat korttermynisme en strukturele kwessies in die ontleding van die pandemie uitgespeel het, argumenteer diegene wat op die langer termyn gefokus is, dit is die tyd vir verandering.

Die COVID-19-pandemie het daartoe gelei dat 'n klomp mense argumenteer dat hierdie 'n een-in-'n-generasie oomblik vir transformasie. Volgens die skrywers moet die reaksie van die regering dryf verreikende ekonomiese en sosiale verandering met betrekking tot energie- en voedselsisteme, anders is ons in die toekoms kwesbaar vir meer krisisse. Sommige gaan verder en beweer a 'n ander wêreld is moontlik, 'n meer billike en volhoubare samelewing wat minder behep is met groei en verbruik. Maar om meerdere stelsels gelyktydig te transformeer is nie 'n maklike taak nie, en dit is die moeite werd om beter te verstaan ​​wat ons reeds weet van transformasies en krisisse.

Die geskiedenis wys ons dat krisis inderdaad 'n unieke kans op verandering skep.

'N Klassieke voorbeeld is hoe die oliekrisis in 1973 die oorgang van 'n motorgenootskap na 'n fietsryland in Nederland moontlik gemaak het. Voor die energiekrisis was daar groeiende teenkanting teen motors, en 'n sosiale beweging ontstaan ​​na aanleiding van die toenemende stede en die aantal verkeersgevalle, veral kinders.

Is die mensdom gedoem omdat ons nie op lang termyn kan beplan nie? Fietsry is 'n belangrike vervoermiddel in Nederland. Jace & Afsoon / Unsplash, EAT

Nog 'n voorbeeld is die Swart Dood, die plaag wat Asië, Afrika en Europa in die 14de eeu gevee het. Dit het gelei tot die afskaffing van feodalisme en die versterking van die regte van kleinboere in Wes-Europa.

Maar hoewel positiewe (grootskaalse) samelewingsverandering uit krisisse kan voortkom, is die gevolge nie altyd beter, meer volhoubaar of meer regverdig nie, en soms is die veranderinge wat opduik, van konteks na 'n ander.

Die aardbewing en die tsoenami van die Indiese Oseaan in 2004 het byvoorbeeld twee van Asië se langtermynversekerings in Sri Lanka en die Aceh-provinsie in Indonesië beïnvloed. heel anders. In eersgenoemde het die gewapende konflik tussen die Sri Lankaanse regering en die separatiste Liberation Tigers van Tamil Eelam deur die natuurramp verdiep en vererger. Intussen het dit in Aceh gelei tot 'n historiese vredesooreenkoms tussen die Indonesiese regering en die separatiste.

Sommige van hierdie verskille kan verklaar word deur die lang geskiedenis van die konflikte. Die bereidwilligheid van verskillende groepe om hul agenda te bevorder, die anatomie van die krisis self, en die aksies en strategieë na die aanvanklike tsunami-gebeurtenis, speel ook belangrike dele.

Dit verbaas dus nie dat die geleenthede vir verandering deur selfbelangryke bewegings aangegryp kan word nie en daarom nie-demokratiese neigings kan versnel. Krag kan verder gekonsolideer word onder groepe wat nie belangstel in die verbetering van billikheid en volhoubaarheid nie. Ons sien dit nou dadelik op plekke soos die Filippyne en Hongarye.

Wat baie agterbly vir verandering, is dat die skaal, spoed en kwaliteit van transformasies nie saak maak nie. En nog belangriker, die spesifieke vermoëns wat nodig is om sodanige beduidende verandering suksesvol te navigeer.

Daar is dikwels 'n verwarring oor watter soort aksies eintlik 'n verskil maak en wat nou gedoen moet word, en deur wie. Die risiko is dat geleenthede wat deur die krisis geskep word, misgeloop word en dat pogings - met die beste voornemens en al die beloftes om innoverend te wees - net terugkeer na die status quo voor die krisis, of na 'n effens verbeterde poging, of selfs tot 'n radikaal slegter een.

Byvoorbeeld, die finansiële krisis van 2008 is deur sommige as 'n oomblik aangewend om die finansiesektor te transformeer, maar die sterkste magte het die stelsel teruggedruk na iets wat lyk soos die status quo voor die ineenstorting.

Stelsels wat ongelykheid, onsekerheid en onvolhoubare praktyke skep, word nie maklik getransformeer nie. Transformasie, soos die woord suggereer, vereis fundamentele veranderinge in veelvuldige dimensies soos krag, hulpbronvloei, rolle en roetines. En hierdie verskuiwings moet op verskillende vlakke in die samelewing plaasvind, van praktyke en gedrag, tot reëls en regulasies, tot waardes en wêreldbeskouings. Dit behels die verandering van die verhoudings tussen die mens, maar ook die verhoudings tussen die mens en die natuur diep verander.

Ons sien dat pogings nou tydens COVID-19 tot - ten minste in beginsel - verbind word tot hierdie soort veranderinge, met idees wat eens as radikaal beskou is en nou deur 'n verskeidenheid verskillende groepe ontplooi word. In Europa groei die idee van 'n groen herstel. Die stad Amsterdam oorweeg dit om te implementeer donut ekonomie - 'n ekonomiese stelsel wat bedoel is om ekologiese en menslike welstand te lewer; en universele basiese inkomste word in Spanje uitgerol. Almal het bestaan ​​voor die COVID-19-krisis en is in sommige gevalle geloods, maar die pandemie het raketversterkers onder die idees gebring.

Daarom is daar belangrike oorwegings vir diegene wat hierdie geleentheid wil benut om veranderinge te bewerkstellig wat die langtermyn gesondheid, billikheid en volhoubaarheid van ons samelewings sal verseker. Dit is van kritieke belang om die anatomie van die krisis te dissekteer en aksies dienooreenkomstig aan te pas. Sodanige assessering moet vrae bevat oor watter tipe veelvuldige, wisselwerking krisisse voorkom, watter dele van die “status quo” werklik in duie stort en watter dele stewig op hul plek bly, en wie word deur al hierdie veranderinge beïnvloed. Nog 'n belangrike ding om te doen is om loodse eksperimente te identifiseer wat 'n sekere vlak van "gereedheid" bereik het.

Dit is ook belangrik om ongelykhede te hanteer sluit gemarginaliseerde stemme in om te voorkom dat transformasieprosesse oorheers en gekoöpteer word deur 'n spesifieke stel waardes en belange. Dit beteken ook respek vir en werk met die mededingende waardes wat onvermydelik in konflik sal kom.

Hoe ons ons pogings organiseer, sal ons stelsels in die komende dekades definieer. Krisisse kan geleenthede wees - maar slegs as hulle met wysheid navigeer.

Oor die skrywers

Robin Dunbar, professor in evolusionêre sielkunde, departement eksperimentele psigologie, Universiteit van Oxford; Chris Zebrowski, dosent in politiek en internasionale betrekkinge, Loughborough University, en Per Olsson, navorser, Stockholm Resilience Centre, Stockholm Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.