Filosofie Shrugged: Ayn Rand ignoreer, sal haar nie weggaan nie

Filosofie Shrugged: Ayn Rand ignoreer, sal haar nie weggaan nie

Filosowe hou daarvan om Ayn Rand te haat. Dit is nuwerwets om met enige melding van haar te spot. Een filosoof het vir my gesê: 'Niemand moet aan daardie monster blootgestel word nie.' Baie stel voor dat sy glad nie 'n filosoof is nie en nie ernstig opgeneem moet word nie. Die probleem is dat mense haar ernstig opneem. In sommige gevalle, baie ernstig.

'N Russies-gebore skrywer wat in 1926 na die Verenigde State verhuis het, het 'n filosofie van egoïsme bevorder wat sy objektiwisme genoem het. Haar filosofie, het sy in die roman geskryf Atlas Shrugged (1957), is die konsep van die mens as 'n heldhaftige wese, met sy eie geluk as die morele doel van sy lewe, met produktiewe prestasie as sy edelste aktiwiteit en rede as sy enigste absolute. Met idees van geluk, harde werk en heldhaftige individualisme - langs 'n 1949-film met Gary Cooper en Patricia Neal, gebaseer op haar roman. Die Fountainhead (1943) - dit is miskien geen wonder dat sy die aandag en verbeelding van die VSA gevang het nie.

Drie jaar na haar dood in 1982 het die Ayn Rand Instituut in Kalifornië berig dat haar boeke meer as 30 miljoen eksemplare verkoop het. Teen vroeg 2018 het die instituut beplan om 4 miljoen eksemplare van Rand se romans aan Noord-Amerikaanse skole te gee. Die instituut het ook aktief geskenk aan kolleges, met die befondsing wat dikwels aan vereistes gestel word om kursusse aan te bied wat deur professore aangebied word wat 'n positiewe belangstelling het in en objektief is in objektivisme, die filosofie van Ayn Rand. Atlas Shrugged soos vereis leeswerk.

Rand se boeke word toenemend gewild. Die Amazon Auteursranglys bevat haar langs William Shakespeare en JD Salinger. Terwyl hierdie ranglys fluktueer en nie alle verkope weerspieël nie, is die maatskappy se naam steeds genoeg.

Dit is maklik om Rand se idees te kritiseer. Hulle is so ekstreem dat vir baie hulle lees as parodie. Byvoorbeeld, Rand slagoffer blameer: ​​as iemand nie geld of krag het nie, is dit haar eie skuld. Howard Roark, die 'held' van Die Fountainhead, verkrag die heldin Dominique Francon. 'N Paar ongemaklike gesprekke oor die herstel van 'n kaggel is, volgens na Rand, wat gelyk het aan Francon wat Roark 'n gegraveerde uitnodiging uitreik om haar te verkrag. Die ontmoeting is duidelik nie-konsensueel - Francon werklik weerstaan ​​en Roark dwing hom onmiskenbaar aan haar - en tog impliseer Rand dat verkragtingsoorlewendes, nie die verkragters nie, verantwoordelik is. Miskien maak reg en, soos Roark eerder in die roman sê, is dit nie die punt wat hom sal laat doen wat hy wil nie: 'Die punt is, wie sal my stop?' Rand se kampioen van selfsugtigheid, en haar onverskilligheid aan die ongelukkige, vind echo's in die kontemporêre politiek. Dit sou nie 'n punt uitstrek om te sê dat haar filosofie sommige politici aangemoedig het om die armes en magteloosheid vir hul toestand te ignoreer nie.

Randkampioene se selfversorging, aanvalle van altruïsme, demonstreer staatsamptenare en vernietig staatsregulasies omdat hulle individuele vryheid verhinder. Tog ignoreer sy gerieflik die feit dat baie wette en regeringsregulasies vryheid en bloei bevorder. in Atlas Shrugged, die geheimsinnige kultus-leier en Objektivis-woordvoerder John Galt en sy kliek hardloop weg om 'n kolonie uit die rooster te vestig, vry van regeringsinmenging en vry om hul eie reëls te skep. Verbeel jou egter die realiteit van 'n wêreld sonder regulasies soos dié van 'n omgewingsbeskermingsagentskap. Bure sal vry wees om smog in Galt se utopie te pomp, watertoevoer te besoedel, of giftige plaagdoders te spuit wat inwoners dryf en vergiftig. Tog verwerp Galt enige plig teenoor ander, en verwag niemand van ander nie. In sy eie woorde: "Vra jy wat morele verpligting ek aan my medemens skuld? Geen. " Galt is ryk, so hy kan dalk 'n paar bure koop. Nietemin aanvaar Rand se filosofie, soos deur karakters soos Galt wat haar sienings voorstel, dat ons in 'n wêreld leef met onbeperkte hulpbronne en eiendom wat van ander mense geïsoleer kan word. Sy ignoreer die feit dat ons die Aarde deel - ons haal dieselfde lug in, swem in dieselfde oseaan en drink uit gedeelde waterbronne.

Sommige libertariese filosowe, soos William Irwin in Die Free Market Existentialist (2015), het voorgestel variasies van Rand se ideologie wat staatsbeheer instel om mense en hul eiendom te beskerm teen skade, geweld, bedrog en diefstal (hoewel hy nie spesifiek 'n omgewingsbeskermingsagentskap ondersteun nie). Vir Rand skryf sy egter in haar opstelversameling Die deugd van selfsug (1964), 'Daar kan geen kompromie tussen vryheid en regeringskontroles wees nie' en om enige vorm van regeringskontrole te aanvaar, is om jouself tot geleidelike verslawing te lewer. Tog het Rand nie altyd volgens haar eie filosofie geleef nie: in 'n sterre vertoning van skynheiligheid het sy sosiale sekerheidsbetalings en Medicare later in haar lewe ingesamel. In 'n ander opstel, "The Question of Scholarships" (1966), het Rand gepoog om regeringsvoordele as gedeeltelike terugbetaling vir belasting betaal te aanvaar, of die een verwag om in die toekoms te betaal - en slegs indien die ontvanger daarop beswaar maak. Die probleem is nie net die kompleksiteit van die berekening van hoeveel regeringsondersteuning 'n mens mettertyd kan terugbetaal van belasting betaal nie - aangesien sy vermoedelik ook paaie, kraanwater, polisiebeskerming en 'n magdom ander dinge wat die regering verskaf, gebruik het. Maar dit is ook in teenstelling met haar dat daar geen kompromie tussen vryheid en regering kan wees nie. Daarbenewens is dit oneerlik om aktief deel te neem aan en voordeel te trek uit die presiese stelsel waaroor sy gekla het, onder die vooruitsig om terug te keer wat van haar afgestoot is. Dit mag selfsugtig wees, maar dit is nie, soos sy beweer het, moreel nie.

Vnaderende rand sonder om die detail te lees of haar te demoniseer sonder om die moeite te doen om haar te weerlê, is duidelik die verkeerde benadering. Om haar werk taboe te maak, gaan nie iemand help om krities oor haar idees te dink nie. Friedrich Nietzsche - 'n filosoof het soms, alhoewel oppervlakkig, in lyn gebring met Rand, deels weens haar Übermenschsoos protagoniste - gewaarsku in 1881: "Die onskuldiges sal altyd die slagoffers wees, omdat hulle onkunde hulle verhoed om te onderskei tussen maat en oormaat en om hulself betyds te hou."

Rand is gevaarlik juis omdat sy 'n beroep doen op die onskuldige en die onkundige deur die gebruik van die filosofiese argument as 'n retoriese mantel waarin sy in haar nogal wrede vooroordele smokkel. Haar skryfwerk is oorredend vir die kwesbare en die onkritiese, en, afgesien van die oorverlengde set-monologues, vertel sy 'n goeie storie. Dis haar romans wat die bestsellers is, onthou. Byna twee-derdes van die duisende beoordelaars op Amazon gee Atlas Shrugged 'n vyfster-gradering. Mense blykbaar koop dit vir die storie en vind 'n oortuigende filosofie netjies verpak binne wat hulle amper absorbeer sonder om te dink. Dit is nie te veel om te dink wat mense in haar karakters vind nie: Rand se helde is selfbelangrik en onaangenaam, maar hulle is ook wonderlik oor wat hulle kies om te doen, en hulle hou by hul beginsels. Dit is 'n uitstekende voorbeeld - en waarskuwing - van fiksie se invloedryke krag.

As ons hoop dat Rand se idees betyds gaan, is dit nie 'n goeie oplossing vir die probleem nie. Die Fountainhead is nog 'n bestseller, 75 jaar sedert die eerste publikasie. En miskien is dit tyd om te erken dat Rand 'n filosoof is - net nie 'n baie goeie een nie. Dit moet maklik wees om te wys wat verkeerd is met haar denke, en ook om te erken, soos John Stuart Mill gedoen het Op Liberty (1859), kan 'n groot foutiewe posisie nog 'n paar klein elemente van die waarheid bevat, asook 'n stimulus om te dink deur ons te probeer om te demonstreer wat verkeerd daarmee is. Rand se retoriek hou steeds miljoene lesers op, dus ons het dwingende taal en stories nodig om teenargumente met welsprekendheid te bied. Stel jou voor of 'n skrywer die miljoene wat vandag Rand kan lees, kan oorreed om na verskillende, kinderlike en meer medelydende gevolgtrekkings te kom, om deur haar selfbeheerde egoïsme te kyk, eerder as om deur haar prosa te mislei. Ons moet die Ayn Rand-verskynsel ernstig behandel. As jy dit ignoreer, sal dit nie weggaan nie. Die gevolge daarvan is skadelik. Maar sy weerlegging moet reguit wees.Aeon toonbank - verwyder nie

Oor Die Skrywer

Skye C Cleary is die skrywer van Eksistensialisme en Romantiese Liefde (2015) en die mede-direkteur van die Sentrum vir Nuwe Vertalings in Filosofie aan die Columbia Universiteit. Sy is ook die besturende redakteur van die Blog van die Amerikaanse Filosofiese Vereniging en leer aan Columbia, Barnard College, en die City College of New York.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

Verwante Boeke:

ayn rand
Lys Prys: $ 9.99
Verkoopprys: $ 9.99 $ 8.99 Jy spaar: $ 1.00
Sien meer aanbiedings Koop nuut van: $ 4.74 Gebruik From: $ 1.07


ayn rand
Lys Prys: $ 9.99
Verkoopprys: $ 9.99 $ 9.49 Jy spaar: $ 0.50
Sien meer aanbiedings Koop nuut van: $ 5.69 Gebruik From: $ 0.28


ayn rand
Lys Prys: $ 7.99
Verkoopprys: $ 7.99 $ 7.19 Jy spaar: $ 0.80
Sien meer aanbiedings Koop nuut van: $ 2.91 Gebruik From: $ 1.07


enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}