Hoekom mense glo in samesweringsteorieë

Hoekom mense glo in samesweringsteorieë
Ag asseblief. Daar is geen wind op die maan nie.
Wikipedia

Ek sit op 'n trein wanneer 'n groep sokker-aanhangers stroom. Vars van die spel - hul span het duidelik gewen - hulle beset die leë sitplekke om my. 'N Mens haal 'n weggooide koerant op en skrik lekker soos sy lees oor die nuutste "alternatiewe feite" wat deur Donald Trump geskenk is.

Die ander gaan binnekort in hul gedagtes oor die Amerikaanse president se liefde vir samesweringsteorieë. Die klets draai vinnig na ander samesweringe en ek geniet afluistering terwyl die groep plat Aardebendes brutaal spot, chemtrails memes en Gwyneth Paltrow se nuutste idee.

Dan is daar 'n stilte in die gesprek, en iemand neem dit as 'n geleentheid om in te buig met: "Daardie dinge kan dalk onsin wees, maar moenie vir my sê dat jy alles kan vertrou wat die hoofstroom ons voed nie! Neem die maanlandings, hulle was klaarblyklik vervals en nie eens baie goed nie. Ek lees die blog die ander dag wat daarop gewys het dat daar nie eens sterre in enige van die foto's is nie! "

Tot my verbasing kom die groep saam met ander bewyse wat die maan landing ondersteun: onversoenlike skaduwees in foto's, 'n fladderende vlag wanneer daar geen atmosfeer op die maan is nie, hoe Neil Armstrong verfilm is om op die oppervlak te loop toe niemand daar was nie om die kamera te hou.

'N minuut gelede het hulle gelyk as rasionele mense wat bewyse kon beoordeel en tot 'n logiese gevolgtrekking kon kom. Maar nou is dit besig om 'n draai af te maak. So ek neem diep asem en besluit om in te chip.

"Eintlik is alles wat maklik verduidelik kan word ..."

Hulle het my verskrik geword dat 'n vreemdeling in hul gesprek sou waag. Ek bly onversadig, slaan hulle met 'n spervuur ​​van feite en rasionele verklarings.


Kry die nuutste van InnerSelf


"Die vlag het nie in die wind gevlieg nie, dit het net beweeg soos Buzz Aldrin dit geplant het! Foto's is geneem tydens maan dag - en natuurlik kan jy nie die sterre gedurende die dag sien nie. Die vreemde skaduwees is as gevolg van die baie groothoeklense wat hulle gebruik het, wat die foto's verdraai. En niemand het die beeld van Neil neergedaal nie. Daar was 'n kamera aan die buitekant van die maanmodule wat hom verfilm het om sy reuse sprong te maak. As dit nie genoeg is nie, kom die finale klinkbewys van die Lunar Reconnaissance Orbiterse foto's van die landingsplekke waar jy die spore wat die ruimtevaarders gemaak het, duidelik kan sien terwyl hulle rond die oppervlak ronddwaal.

"Nagel dit!" Ek dink aan myself.

Maar dit lyk asof my luisteraars ver van oortuig is. Hulle draai my aan en produseer meer en meer belaglike eise. Stanley Kubrick het die lot verfilm, sleutelpersoneel het op geheimsinnige maniere gesterf, en so aan ...

Die trein trek in 'n stasie op, dit is nie my stop nie, maar ek neem die geleentheid om in elk geval 'n uitgang te maak. Terwyl ek skielik die gaping in gedagte hou, wonder ek hoekom my feite nie so sleg gegaan het om hul gedagtes te verander nie.

Die eenvoudige antwoord is dat feite en rasionele argumente regtig nie baie goed is om mense se oortuigings te verander nie. Dit is omdat ons rasionele brein toegerus is met nie-ontwikkelde evolusionêre harde bedrading. Een van die redes waarom samesweringsteorieë so gereeld opduik, is as gevolg van ons begeerte om struktuur op die wêreld op te lê en ongelooflike vermoë om patrone te herken. Inderdaad, 'n onlangse studie toon 'n verband tussen 'n individu se behoefte aan struktuur en neiging om in 'n samesweringsteorie te glo. Neem hierdie volgorde byvoorbeeld:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Kan jy 'n patroon sien? Heel moontlik - en jy is nie alleen nie. 'N Vinnige twitter poll (replicerende 'n baie meer rigoureus studie) het voorgestel dat 56% van mense met jou saamstem - alhoewel die volgorde gegenereer is deur my 'n munt te laat draai.

Dit lyk asof ons behoefte aan struktuur en ons patroonherkenningsvaardigheid kan eerder ooraktief wees, wat 'n neiging tot patroonpatrone veroorsaak - soos konstellasies, wolke wat soos honde lyk en entstowwe wat outisme veroorsaak - waar daar eintlik niemand is nie.

Die vermoë om patrone te sien was waarskynlik 'n nuttige oorlewingskenmerk vir ons voorouers - beter om verkeerd tekens van 'n roofdier te sien as om 'n ware groot honger kat te oor die hoof gesien. Maar weerspieël dieselfde neiging in ons inligtingryke wêreld en ons sien nie-bestaande skakels tussen oorsaak en gevolg - samesweringsteorieë - oral in die plek.

Groepsdruk

Nog 'n rede waarom ons so graag in samesweringsteorieë glo, is dat ons sosiale diere is en ons status in daardie samelewing is baie belangriker (vanuit 'n evolusionêre oogpunt) as om reg te wees. Gevolglik vergelyk ons ​​ons dade en oortuigings voortdurend met dié van ons eweknieë, en verander hulle dan om in te pas. Dit beteken dat as ons sosiale groep iets glo, ons meer geneig is om die kudde te volg.

Hierdie effek van sosiale invloed op gedrag is mooi bewys in 1961 deur die straathoek eksperiment, uitgevoer deur die Amerikaanse sielkundige, Stanley Milgram (beter bekend vir sy werk aan gehoorsaamheid aan gesagsfigure) en kollegas. Die eksperiment was eenvoudig (en pret) genoeg vir jou om te repliseer. Kies net 'n besige straathoek en staar na die lug vir 60 sekondes.

Heel waarskynlik sal baie min mense stop en kyk waarna jy kyk. In hierdie situasie het Milgram bevind dat ongeveer 4% van die verbygangers bymekaar gekom het. Maak nou vriende om jou met jou hoë opmerkings by te voeg. Soos die groep groei, sal meer en meer vreemdelinge ophou en staar. Teen die tyd dat die groep gegroei het tot 15-luggazers, sal ongeveer 40% van die voorgangers gestop en hul nekke saam met jou gekranaliseer het. Jy het byna seker dieselfde effek in aksie gesien op markte waar jy jouself getrek het met die skare wat daar rondom staan.

Die beginsel geld net so sterk vir idees. As meer mense glo 'n stukkie inligting, dan is ons meer geneig om dit as waar te aanvaar. En so as ons via ons sosiale groep ons te veel blootgestel is aan 'n bepaalde idee, dan word dit in ons wêreldbeskouing ingebed. In kort sosiale bewys is 'n veel meer effektiewe oortuigingstegniek as suiwer bewysgebaseerde bewys, wat natuurlik hoekom hierdie soort bewys so gewild is in reklame ("80% van moeders stem saam").

Sosiale bewyse is net een van 'n leër van logiese dwalinge Dit veroorsaak dat ons ook bewyse oor die hoof bied. 'N Verwante probleem is die ewig teenwoordig bevestiging vooroordeel, die neiging vir mense om uit te vind en die data te glo wat hul sienings ondersteun, terwyl die dinge wat nie verdiskonteer word, verdiskonteer word nie. Ons ly almal hieraan. Dink net terug na die laaste keer dat jy 'n debat oor die radio of televisie gehoor het. Hoe oortuigend het jy die argument gevind wat teen jou siening in stryd was met die een wat daarmee saamgestem het?

Die kanse is dat, ongeag die rasionaliteit van albei kante, jy die opposisie-argumente grootliks ontslaan het terwyl jy diegene wat met jou ooreengekom het, toegejuig het. Bevestigingsvooroordeel manifesteer ook as 'n neiging om inligting uit bronne te kies wat reeds met ons standpunte saamstem (wat waarskynlik uit die sosiale groep kom waar ons ook mee verband hou). Daarom bepaal jou politieke oortuigings jou voorkeurverkooppunte.

Die verskil.
Die verskil.

Natuurlik is daar 'n geloofstelsel wat logiese dwalinge erken, soos bevestigingsvooroordeel en probeer om dit uit te stryk. Wetenskap, deur herhaling van waarnemings, word anekdote in data, verminder bekragtigingsvooroordeel en aanvaar dat teorieë in die lig van bewyse opgedateer kan word. Dit beteken dat dit oop is om sy kerntekste reg te stel. Nietemin plaag ons almal bevestigingskompetisie. Sterfisikus Richard Feynman 'n Voorbeeld van dit wat in een van die strengste gebiede van die wetenskappe, deeltjiefisika, opgekom het, het 'n bekende beskrywing gegee.

"Millikan het die lading op 'n elektron gemeet deur 'n eksperiment met dalende oliedruppels en het 'n antwoord wat ons nou weet om nie heeltemal reg te wees nie. Dit is 'n bietjie af, want hy het die verkeerde waarde vir die viskositeit van die lug gehad. Dit is interessant om na die geskiedenis van die metings van die elektron se lading na Millikan te kyk. As jy dit as 'n funksie van tyd plot, vind jy dat die een 'n bietjie groter is as Millikan's, en die volgende een is 'n bietjie groter as dit en die volgende een is 'n bietjie groter as dit, totdat hulle uiteindelik tot 'n nommer wat hoër is. "

"Hoekom het hulle nie ontdek dat die nuwe nommer dadelik hoër was nie? Dit is iets wat wetenskaplikes skaam - hierdie geskiedenis - want dit is duidelik dat mense sulke dinge gedoen het. Toe hulle 'n nommer gehad het wat te hoog bo Millikan's was, het hulle gedink iets moet verkeerd wees en hulle sal soek en vind 'n rede waarom iets kan verkeerd wees. Toe hulle 'n nommer nader aan Millikan se waarde kry, het hulle nie so hard gekyk nie. "

Mite-busting ongelukke

Jy kan dalk versoek word om 'n voorsprong uit die populêre media te neem deur misverstanden en samesweringsteorieë aan te pak via die mite-busting-benadering. Die naam van die mite langs die realiteit lyk soos 'n goeie manier om die feit en leuens langs mekaar te vergelyk, sodat die waarheid na vore kom. Maar dit blyk weer 'n slegte benadering te wees. Dit blyk iets wat bekend geword het as die backfire effek, waardeur die mite uiteindelik meer gedenkwaardig word as die feit.

Een van die meeste treffende voorbeelde hiervan is gesien in 'n studie wat 'n "Myths and Facts" -vlieënier oor griep-entstowwe evalueer. Onmiddellik na die lees van die flyer het deelnemers die feite as feite en die mites as mites akkuraat onthou. Maar net 30 minute later was dit heeltemal op sy kop, met die mites baie meer geneig om onthou te word as "feite".

Die gedagte is dat slegs die mites genoem word, eintlik help om hulle te versterk. En as die tyd verbygaan, vergeet jy die konteks waarin jy die mite gehoor het - in hierdie geval tydens 'n debunking - en bly net die herinnering van die mite self.

Om sake te vererger, kan regstellende inligting aan 'n groep met vaste oortuigings bied versterk hul siening, ten spyte van die nuwe inligting wat dit ondermyn. Nuwe bewyse skep teenstrydighede in ons oortuigings en 'n gepaardgaande emosionele ongemak. Maar in plaas van om ons geloof te verander, is ons geneig om selfregverdiging te eis en selfs sterker afkeer van teëstandige teorieë, wat ons meer kan maak verskans in ons sienings. Dit het bekend geword as die "boemerang-effek" - en dit is 'n groot probleem wanneer mense probeer word om beter gedrag te bevorder.

Byvoorbeeld, studies het getoon dat openbare inligting boodskappe gemik op die vermindering van rook, alkohol en dwelm verbruik almal het die omgekeerde effek gehad.

Maak vriende

So as jy nie op die feite kan staatmaak nie, hoe kry jy mense om hul samesweringsteorieë of ander irrasionele idees te bin?

Wetenskaplike geletterdheid sal waarskynlik op die langtermyn help. Hiermee bedoel ek nie 'n vertroudheid met wetenskaplike feite, figure en tegnieke nie. In plaas daarvan is dit nodig om geletterdheid in die wetenskaplike metode, soos analitiese denke. En inderdaad studies toon dat die ontbinding van samesweringsteorieë verband hou met meer analitiese denke. Die meeste mense sal nooit die wetenskap doen nie, maar ons doen dit en gebruik dit daagliks en so burgers het die vaardighede nodig Om wetenskaplike eise krities te evalueer.

Natuurlik sal die verandering van 'n nasie se kurrikulum nie help met my argument op die trein nie. Vir 'n meer onmiddellike benadering, is dit belangrik om te besef dat 'n deel van 'n stam baie help. Voordat jy begin om die boodskap te preek, vind jy 'n gemeenskaplike grond.

Intussen, ignoreer die mites om die terugvuur-effek te vermy. Moet dit nie eens noem of erken nie. Maak net die belangrikste punte: entstowwe is veilig en verminder die kanse om griep te kry deur tussen 50% en 60%, punt. Moenie die wanopvattings noem nie, aangesien hulle geneig is om beter te onthou.

Moet ook nie die teenstanders opdoen deur hul wêreldbeskouing uit te daag nie. In plaas daarvan bied verduidelikings wat met hul voorafgaande oortuigings met mekaar ooreenstem. Byvoorbeeld, konserwatiewe klimaatsverandering-deniers is baie meer geneig om hul standpunte te verskuif as hulle ook met die pro-omgewing sakegeleenthede aangebied word.

Nog 'n voorstel. Gebruik stories om jou punt te maak. Mense raak betrokke vertellings baie sterker as met argumentatiewe of beskrywende dialoë. Stories skakel oorsaak en gevolg om die gevolgtrekkings wat jy wil aan te bied, amper onvermydelik.

Al hierdie dinge is nie om te sê dat die feite en 'n wetenskaplike konsensus nie belangrik is nie. Hulle is krities so. Maar 'n bewustheid van die foute in ons denke laat u toe om u punt op 'n veel meer oortuigende wyse aan te bied.

Dit is noodsaaklik dat ons dogma uitdaag, maar in plaas van die koppeling van ongekoppelde kolletjies en met 'n konspirasietheorie, moet ons die bewyse van besluitnemers eis. Vra vir die data wat 'n geloof kan ondersteun en op soek gaan na die inligting wat dit toets. Deel van daardie proses beteken om ons eie bevooroordeelde instinkte, beperkings en logiese dwalinge te erken.

So hoe kan my gesprek op die trein gegaan het as ek my eie raad gehoor het ... Kom ons gaan terug tot op daardie oomblik toe ek opgemerk het dat dit 'n draai afdraai. Hierdie keer neem ek 'n diep asem en 'n bietjie in.

"Haai, goeie resultaat op die spel. Jammer ek kon nie 'n kaartjie kry nie. '

Binnekort is ons diep in gesprek soos ons die span se kanse hierdie seisoen bespreek. Na 'n paar minute se gesprekke draai ek na die maanlanding-konspirasietheoretikus. "Haai, ek het net oor die ding wat jy oor die maanlandings gesê het, gedink. Was die son nie in sommige van die foto's sigbaar nie? "

Hy knik.

"Dit beteken dat dit dag op die maan was, so net soos hier op Aarde, sou jy verwag om sterre te sien?"

Die gesprek'Huh, ek dink dit, het nie daaraan gedink nie. Miskien het die blog dit nie reg nie. "

Oor Die Skrywer

Mark Lorch, Professor in Wetenskap Kommunikasie en Chemie, Universiteit van Hull

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Boeke deur hierdie skrywer:

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Mark Lorch; maxresults = 2}

Verwante Book:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 1522733841; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}