Is daar 'n oorlog tussen wetenskap en godsdiens?

Is daar 'n oorlog tussen wetenskap en godsdiens?
Twyfelagtige Thomas het die bewys nodig, net soos 'n wetenskaplike, en nou is dit 'n waarskuwende Bybelse voorbeeld.
Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Soos die weste word meer en meer sekulêre, en die ontdekkings van evolusionêre biologie en kosmologie krimp die grense van geloof, die aansprake dat wetenskap en godsdiens verenigbaar is, word harder. As jy 'n gelowige is wat nie anti-wetenskap wil lyk nie, wat kan jy doen? U moet argumenteer dat u geloof - of enige geloof - volkome verenigbaar met die wetenskap is.

En so sien mens aanspraak op gelowiges, godsdienstige wetenskaplikes, gesogte wetenskapsorganisasies en selfs ateïste nie net dat wetenskap en godsdiens verenigbaar is nie, maar ook dat hulle eintlik mekaar kan help. Hierdie eis word genoem "accommodationism. "

Maar ek argumenteer dat dit verkeerd is: dat wetenskap en godsdiens nie net in konflik is nie - selfs by 'oorlog' - maar verteenwoordig ook onverenigbare maniere om die wêreld te beskou.

Teenstrydige metodes vir kritieke waarheid

My argument loop soos volg. Ek sal "wetenskap" interpreteer as die stel gereedskap wat ons gebruik om die waarheid oor die heelal te vind, met die verstandhouding dat hierdie waarhede voorlopig eerder as absoluut is. Hierdie instrumente sluit in die waarneming van die aard, die opstel en die toets van hipoteses, en probeer jou hardste om te bewys dat jou hipotese verkeerd is om jou selfvertroue te toets dat dit reg is, eksperimente te doen en veral jou en ander se resultate te herhaal om vertroue in jou inferensie te verhoog.

En ek sal godsdiens definieer net soos filosoof Daniel Dennett: "Sosiale stelsels wie se deelnemers glo in 'n bonatuurlike agent of agente wie se goedkeuring gesoek moet word." Natuurlik bevat baie godsdienste nie daardie definisie nie, maar diegene wie se verenigbaarheid met die wetenskap meestal aangespreek word - die Abrahamiese geloof van Judaïsme , Christendom en Islam - vul die rekening in.

Vervolgens besef dat beide godsdiens en wetenskap berus op "waarheidsverklarings" oor die heelal - eise oor die werklikheid. Die struktuur van godsdiens verskil van die wetenskap deur addisioneel te handel oor moraliteit, doel en betekenis, maar selfs daardie gebiede berus op 'n grondslag van empiriese eise. Jy kan nie jouself 'n Christen noem as jy nie in die opstanding van Christus glo nie, 'n Moslem as jy nie die engel glo nie. Gabriel het die Koran aan Muhammad of 'n Mormoon gedikteer as jy nie glo dat die engel nie Moroni het Joseph Smith die goue plate gewys wat die Boek van Mormon geword het. Waarom, aanvaar hoekom 'n geloof se gesaghebbende leringe as jy sy waarheidseise verwerp?

Inderdaad, selfs die Bybel let op hierdie: "Maar as daar geen opstanding van die dode is nie, dan is Christus nie opgestaan ​​nie; en as Christus nie opgewek word nie, dan is ons prediking vergeefs, en u geloof is ook tevergeefs."


Kry die nuutste van InnerSelf


Baie teoloë beklemtoon godsdiens se empiriese grondslae en stem saam met die fisikus en Anglikaanse priester John Polkinghorne:

"Die kwessie van die waarheid is so sentraal in [godsdiens] besorgdheid soos in die wetenskap. Godsdienstige geloof kan een lei in die lewe of versterk die een by die benadering van die dood, maar tensy dit eintlik waar is, kan dit nie van hierdie dinge doen nie, en dit sal nie meer as 'n illusie-oefening in troosvolle fantasie wees nie. "

Die konflik tussen wetenskap en geloof berus dan op die metodes wat hulle gebruik om te besluit wat waar is en wat die waarhede tot gevolg het: Dit is konflikte van beide metodologie en uitkoms.

In teenstelling met die wetenskapsmetodes beoordeel godsdiens waarheid nie empiries nie, maar via dogma, skrif en gesag - met ander woorde deur geloof, gedefinieer in Hebreërs 11 as "die inhoud van dinge wat gehoop word, die bewys van dinge wat nie gesien is nie." In die wetenskap is geloof sonder bewyse 'n onheil, terwyl dit in godsdiens 'n deug is. Onthou wat Jesus gesê het om Thomas te betwyfel ", wat daarop aangedring het om sy vingers in die opgestane Verlosser se wonde te steek:" Thomas, omdat jy my gesien het, het jy geglo. Geseënd is die wat nie gesien het nie en nog geglo het. "

En tog, sonder ondersteunende bewyse, Amerikaners glo 'n aantal godsdienstige eise: 74 persent van ons glo in God, 68 persent in die goddelikheid van Jesus, 68 persent in die Hemel, 57 persent in die maagdelike geboorte, en 58 persent in die Duiwel en Hel. Hoekom dink hulle is dit waar? Geloof.

Maar verskillende godsdienste maak verskillende - en dikwels teenstrydige - eise, en daar is geen manier om te oordeel watter eise reg is nie. Daar is oor 4,000 godsdienste op hierdie planeet, en hul "waarhede" is baie anders. (Moslems en Jode verwerp byvoorbeeld die Christelike geloof dat Jesus die seun van God was.) Inderdaad ontstaan ​​nuwe sekte dikwels wanneer sommige gelowiges verwerp wat ander as waar beskou. Lutherse verdeel die waarheid van evolusie, terwyl Unitarians ander Protestante se geloof verwerp het dat Jesus deel van God was.

En terwyl die wetenskap sukses behaal het om die heelal te verstaan, het die "metode" van die gebruik van geloof gelei tot geen bewys van die goddelike nie. Hoeveel gode is daar? Wat is hul natuur en morele geloof? Is daar 'n hiernamaals? Hoekom is daar morele en fisiese kwaad? Daar is geen antwoord op enige van hierdie vrae nie. Alles is misterie, want almal rus op geloof.

Die "oorlog" tussen wetenskap en godsdiens is dan 'n konflik oor die vraag of jy goeie redes het om te glo wat jy doen: of jy geloof sien as 'n dwang of 'n deug.

Kompartimentiserende realms is irrasioneel

So, hoe versoen die getroue wetenskap en godsdiens? Dikwels verwys hulle na die bestaan ​​van godsdienstige wetenskaplikes, soos NIH Direkteur Francis Collins, of aan die baie godsdienstige mense wat die wetenskap aanvaar. Maar ek wil argumenteer dat dit kompartementalisering is, nie verenigbaarheid nie, want hoe kan jy die goddelike in jou laboratorium verwerp, maar aanvaar dat die wyn wat jy Sondag siep, die bloed van Jesus is?

Ander argumenteer dit In die verlede het godsdiens wetenskap bevorder en geïnspireerde vrae oor die heelal. Maar in die verlede was elke Westerling godsdienstig, en dit is debatbaar of die vordering van die wetenskap op die lange duur deur godsdiens bevorder is. Sekerlik evolusionêre biologie, my eie veld, Is sterk gehou deur kreasionisme, wat uitsluitlik uit godsdiens ontstaan.

Wat nie betwisbaar is nie, is dat die wetenskap vandag as 'n ateïstiese dissipline beoefen word - en hoofsaaklik deur ateïste. daar is 'n groot verskil in godsdienstigheid tussen Amerikaanse wetenskaplikes en Amerikaners as geheel: 64 persent van ons elite wetenskaplikes is ateïste of agnostici, vergeleke met slegs 6 persent van die algemene bevolking - meer as 'n tienvoudige verskil. Of dit weerspieël differensiële aantrekkingskrag van ongelowiges tot wetenskap of wetenskap wat erodeer geloof - ek vermoed dat beide faktore funksioneer - die syfers is prima facie-getuienis vir 'n konflik tussen wetenskap en godsdiens.

Die mees algemene akkommodasie argument is Stephen Jay Gould se proefskrif van "nie-oorvleuelende magisteria". Godsdiens en wetenskap het aangevoer dat hy nie konflik het nie omdat: "Wetenskap probeer om die feitelike karakter van die natuurlike wêreld te dokumenteer en teorieë te ontwikkel wat hierdie feite koördineer en verduidelik. Godsdiens werk daarenteen in die ewe belangrike, maar heeltemal ander, ryk van menslike doeleindes, betekenisse en waardes - onderwerpe wat die feitelike domein van die wetenskap kan verlig, maar nooit kan oplos nie. "

Dit misluk aan albei punte. Eerstens maak godsdiens eise oor "die feitelike karakter van die heelal." Trouens, die grootste teenstanders van nie-oorvleuelende magisteria is gelowiges en teoloë, waarvan baie die idee verwerp dat die Abrahamse godsdienste "leeg van enige eise aan historiese of wetenskaplike feite. "

Ook godsdiens is nie die enigste waarborg van "doeleindes, betekenisse en waardes" nie, wat natuurlik tussen geloofsveranderings verskil. Daar is 'n lang en vooraanstaande geskiedenis van filosofie en etiek - van Plato, Hume en Kant tot Peter Singer, Derek Parfit en John Rawls in ons dag - waarop staatmaak rede eerder as geloof as 'n klomp moraliteit. Alle ernstige etiese filosofie is sekulêre etiese filosofie.

Uiteindelik is dit irrasioneel om te besluit wat waar is in u daaglikse lewe deur empiriese bewyse te gebruik, maar vertrou dan op wensende denke en antieke bygelowe om die "waarhede" te oordeel wat u geloof ondermyn. Dit lei tot 'n gedagte (ongeag hoe wetenskaplik bekend) in oorlog met homself, wat die kognitiewe dissonansie wat akkomodasie veroorsaak, veroorsaak.

As jy besluit om goeie redes te hê om enige oortuigings te hou, moet jy tussen geloof en rede kies. En aangesien feite steeds belangriker word vir die welsyn van ons spesies en ons planeet, moet mense geloof sien vir wat dit is: nie 'n deug nie, maar 'n gebrek.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Jerry Coyne, Professor Emeritus van Ekologie en Evolusie, Universiteit van Chicago

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Jerry Coyne; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}