Waarmee stem ons in wanneer ons toestemming gee vir seks?

Waarmee stem ons in wanneer ons toestemming gee vir seks?

Twee mans ontmoet gereeld by 'n seksklub, sodat die een ('die boonste') die ander ('die bodem') kan vuis. Een nag bly die fisting duo totdat die klub sluit. Die ligte kliek in hul ontnugterende glorie, met die protesiese hand wat die boonste in die anus van die bodem inbring, blootgestel.

"Ek is 'n amptenaar," verduidelik die top. "Dit voel net soos die regte ding, reg?"

Het die fisting top die vuisbodem verkrag deur nie te verklaar dat sy hand prosteties was nie? Die konvensionele verwagting van die bodem was sekerlik dat die bo se hand dieselfde hand was waarop die bopunt gebore is, al is dit volwasse. Maar ek sien geen rede waarom die wet, veral die strafreg, moet weeg aan die kant van die onderkant se vermoedelik kanistiese vermoede.

Ek teken op hierdie weliswaar absurde hipotetiese voorbeeld in my boek Skroefvergunning: 'n Beter Politiek van Seksuele Geregtigheid (2019) om verskeie gevalle van sogenaamde 'seksuele misleiding' in die Verenigde Koninkryk, die Verenigde State en Israel oor die afgelope 25-jare op te stel. Hierdie gevalle, versigtig oorweeg voorheen deur die regsgeleerdes Alex Sharpe by Keele Universiteit in die Verenigde Koninkryk en Aeyal Gross by die Tel Aviv Universiteit, behels tipies transgender mans of geslagsvervalsende (manlike aanbieders) vroue wat skuldig bevind van een of ander vorm van seksuele aanranding omdat hulle nie aan hulle vriendinne bekend gemaak het dat hulle by die geboorte seks toegewys is nie en nie 'n penis het nie.

As die vermoede van die hipotetiese fistee in staat is, is die vermoede van die klaers, jury en beoordelaars dat intieme vennote met manlike voorstelling 'n penis het, heteronormatief (en die oortuigings is transfoob). Mens sou redelikerwys verwag dat haar manlike aanbiedingsvennoot 'n penisdraende sal wees. Maar as die verwagting onvermydelik is, moet die staat nie daardie vennoot vir verkragting vervolg nie. Oorweeg 'n vennoot met 'n onvergeeflik groot, teleurstellende klein of koppig slap penis. Ook hier is verwagtinge onvermydelik, maar geen misdaad word gepleeg nie.

Nietemin maak hierdie gevalle van beweerde misleiding 'n verrassend moeilik om te beantwoord vraag: Waarmee stem ons in wanneer ons toestem tot seks? Omgedraai word die vraag: watter soort misleiding of nondisclosure behoort wettiglik ontoelaatbaar te wees vir die verkryging van seks? As toestemming skepping van seks skei, soos die Amerikaanse regskommentaris Jed Rubenfeld plaas dit in 2013, moet ons ernstig bekommerd wees oor alle soorte misleiding, nondisclosure, vals adverteer en so meer. As Debbie toestem tot seks met Dawid omdat Dawid glo dat hy 'n ateïs is, ryk, 'n Bernie-broer, 'n Harvard-alumnus, haar man, ongeag - is Debbie se toestemming nie verontagsaam nie? Is die seksverkragting?

Geleerdes soos Corey Rayburn Yung teen dat hierdie probleme slegs in mythiese leerstellige teorie land voorkom en nie in die werklike wêreld van seksuele dwang nie. Tog oortuig die oortuiging van trans- en geslagsvervalsende verweerders dat eis, en toon dat die probleem 'n regte een is. Daar is 'n oplossing in twee dele.


Kry die nuutste van InnerSelf


FEerstens, ons moet as 'n wettige verkeerde, maar nie 'n misdaad, die doelbewuste oortreding van 'n uitdruklike voorwaarde vir die verkryging van seks lewer nie. Die burgerregte-prokureur Alexandra Brodsky maak 'n parallel argument oor 'stealthing', die nare praktyk van die verwydering van 'n kondoom wat nie bekend is met sy lewensmaat nie. So as Debbie vir Dawid sê: 'Ek sal saam met jou slaap as en, net as jy Republikeinse is' en Dawid leuens oor sy politieke party affiliasie, word die volgende geslag wettiglik onregmatig. Tog, eerder as om Dawid aan die tronk te vonnis ('n tipiese straf vir 'n misdaad), kan ons Dawid verplig om Debbie geld te betaal of haar op 'n ander manier te vergoed ('n tipiese straf vir 'n oortreding).

Natuurlik gebeur seks selde onder sulke as-en-slegs-indien-toestande; maar om die wet so aan te pas, beteken dat ons toestemming kan hou as ons metrieke van seksuele aanranding eerder as om terug te keer na 'n argaïese standaard van geweld.

Tweedens, dit is belangrik om te verstaan ​​dat sommige vrae onbeantwoordbaar is as wettige waarheidseise. Wat seks betref, moet daar geen regsaksie wees om die vraag te beantwoord nie: 'Is jy 'n man?' Is geslag 'n kwessie van geslagsorgane, hormone, chromosome, sekondêre geslagseienskappe, sosiale ongelykheid of selfidentifikasie? Die wet kan geen duidelike antwoord op hierdie vraag bring nie. 'N Mens moet nie skuldig bevind word aan seksuele aanranding omdat hy nie aan 'n phallocentrische standaard van manlikheid voldoen het nie.

Tog, as 'n wettige verkeerde, maar nie 'n misdaad nie, is die doelbewuste oortreding van 'n eksplisiete voorwaardelike om seks te bekom, 'n aanduiding van hoe verstandige toestemming as 'n metriek vir seksuele etiek is. Dit dui daarop dat die regsverantwoordelikheid nie dieselfde is as morele verantwoordelikheid nie. 'N Mens kan aan 'n voornemende vennoot lieg dat hy 'n ongetroude en ryk libertarian is, as hy eintlik 'n getroude en arm sosialistiese is. Dit beteken nie dat 'n mens dit moet doen nie, selfs al is die volgende geslag wettiglik konsekwent (tensy die vennoot eksplisiet haar toestemming uitgespreek het op enige of al hierdie huweliks-, finansiële of politieke party statusse). Ten spyte van onlangse verklarings van toestemming se seksigheid en goedheid, toestemming bied ons min rigting wanneer dit kom by seksuele kommunikasie, wanvoorstelling of nie-openbaarmaking van feite oor onsself aan ons vennote. Daarbenewens bied toestemming minimale leiding oor hoe ons by die kroeg, dansklub of frat party moet optree. Gryp dus nie Ben se of Jen se geslagsdele sonder 'n aanduiding van bereidwilligheid van Ben of Jen nie. Maar watter soort versierings, flirtasies, druk of selfs leuens kan jy aan Ben of Jen toespits om jou ambisie na te gaan?

Toestemming het grense nie net in terme van omvang nie, maar ook ten opsigte van genoegsaamheid en toepaslikheid.

Wat die genoegsaamheid betref: as Petrus versoek dat Adam sy bene verwyder of sy gesig as deel van hul seksuele ontmoeting afgesny het, is ons bereid om Petrus se toestemming te bevestig (bevestigende toestemming!) Adam ontslaan van enige wettige of morele verantwoordelikheid? As ons nie is nie, kan ons besprekings eenvoudig verkry word na erotofobie (vrees vir seks)? Ek dink nie so nie.

Wat toepaslikheid betref: baie mense veronderstel dat seks met nie-menslike diere verkeerd is omdat diere nie kan toestem nie. Maar is diere eintlik die soorte wesens wat in staat is om toestemming te gee? Kan Fido 'toestemming' of nie haal nie? As jy glo dat diere soos koeie toestemming kan gee, sal ek weddery dat hulle minder geneig is om in te stem om 'n cheeseburger te word as vir seks.

Ten slotte, miskien is toestemming dikwels die probleem as die oplossing vir slegte seks. Hoekom stem mense, te dikwels meisies en vroue, in tot seks wat immiserende, pynlike, ongewenste en onaangename is? Watter maatskaplike, kulturele en ekonomiese kragte maak toestemming vir vreeslike seks minder duur as om nee te sê? Verreweg nie deur toestemming opgelos nie, Wat probleem word saamgestel deur dit. Toestemming los nie al ons sosiale probleme of intieme ongeregtighede op nie. Net soos ons toestem om werksgeleenthede dood te maak, stem ons dikwels in tot seksuele skade. Regter talkshow-leërskare ontken dat sommige in die #MeToo-beweging verkragting met swak seks verwar het, maar dit is van kritieke belang dat ons slegte seks maak, en nie net verkragting nie, 'n primêre teiken van ons seksuele politiek. Ek bedoel nie slegte seks soos in middelmatige seks nie, sê, wanneer niemand kom nie. Ek bedoel seks wat voortdurend ongewenste is, of pynlik of onverskillig toegee aan of vereis dat onwettige stowwe verduur.

Kom ons werk saam om geleenthede vir intimiteit en seksuele bevrediging te skep, veral vir mense wat histories beveel is om ander te bevredig, eerder as om hulleself te bevredig. Kom ons dink aan 'n progressiewe seksuele politiek waarin die seks wat te veel van ons toestem, die probleem is, eerder as die teenmiddel.Aeon toonbank - verwyder nie

Oor Die Skrywer

Joseph J Fischel is medeprofessor van vroue-, gender- en seksualiteitsstudie aan die Yale Universiteit. Hy is die skrywer van Seks en Harm in die ouderdom van toestemming (2016). Sy nuutste boek is Skroefvergunning: 'n Beter Politiek van Seksuele Geregtigheid (2019).

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Joseph J Fischel; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}