Die seksuele oorsprong van patriargie en die radikale mag van liefde

Die seksuele oorsprong van patriargie en die radikale mag van liefde

Lovers, Mughal-dinastie c1597, toegeskryf aan Manohar. Courtesy Freer Gallery of Art / Wikipedia

'Die wêreld het nog altyd aan mans behoort,' skryf Simone de Beauvoir in Die Tweede Seks (1949), 'en niks van die redes wat hiervoor gegee is, het ooit genoeg gelyk nie.' Gegee die duidelik gelyke intelligensie en vermoëns van vroue, hoe kon daar soveel eeue van seksuele oorheersing, van patriargie? Vir baie is die antwoorde op hierdie vraag so voor die hand liggend as die voorregte van mag in enige ander vorm van sosiale oorheersing. As gevolg hiervan, kritiek van patriargie neem dikwels die vorm van 'n stryd om mag, 'n stryd om beheer van die sosiale agenda. Maar, soos ek dit sien, blyk dit dat 'sosiale mag' verduidelikings vir instellings van seksuele oorheersing fundamenteel gebrekkig en onvoldoende is.

In hul plek het ek 'n historiese dialektiek voorgestel wat daarop aanspraak maak - en hier moet ek versigtig wees, sodat die eis nie verskriklik klink nie - dat sulke instellings van oorheersing onvermydelik was, maar verkeerd. Ek beskou geïnstitusionaliseerde seksuele oorheersing as 'n onvermydelike deel van 'n lang, dikwels pynlike, stryd om sin van die voortplanting van die menslike lewe te maak - wat lei tot die skeiding van seksuele voortplanting uit seksuele liefde en die opkoms van lewensvorme rondom seksuele bande lief te hê.

In onlangse jare het die wydverspreide sosiale opposisie teen dieselfde geslag huwelik in baie dele van die wêreld verdamp. Betroubare geboortebeperking, veilige en wettige toegang tot aborsie en nuwe verwantskapsformasies maak die voortplanting van die lewe en die verhoging van kinders lyk min of meer die gevolg van seksuele voortplanting. Terselfdertyd leef ons deur een van die mees diepgaande transformasies in die menslike geskiedenis: die erosie van 'n geslagsgebaseerde arbeidsverdeling. Hierdie ontwikkelinge weerspieël nie net nuut ontdek morele feite nie - 'gelykheid' of 'waardigheid'. Ek wil eerder voorstel, dit is die gevolg van 'n lang, gesamentlike poging by selfonderrig, een wat begin het om te probeer sin maak van wat Genesis genoem 'vrugbaarheid en veelvoud'.

Op 'n stadium in die ou verlede, mense uitgepluis uit dat ons seksueel voortplant - dat die voortplanting van die menslike lewe voortspruit uit spesifieke, beduidende dade waarvoor ons mekaar aanspreeklik kan hou. Die manier ons het geleer dat dit self moet gewees het deur hoe ons of wanneer ons mekaar raak en seksueel betrek. Daarbenewens leer ons hoe ons, soos mense, gereproduseer het, ook heeltemal die manier waarop ons voortplant, heeltemal verander het.

Sodra ons voorvaders nie net verstaan ​​het dat spesifieke dade potensieel bevorderlik was nie, maar ook dat slegs sekere individue - op presiese stadiums van die lewe - kinders kon dra, het 'n maatskaplike betekenisvolle verdeling tussen die geslagte in die vorm van beperkings op vroue plaasgevind. Die patriargale onderdrukking van vroue, stel ek voor, kom nie voort uit 'n wil om vroue te oorheers nie (soos die Beauvoir gehandhaaf) of van die 'arbitrêre' toeskrywing van die geslagsvrou na die vroulike liggaam (soos Judith Butler het aangevoer), maar uit ons voorvaders se begrip van seksuele voortplanting.

Natuurlik, baie oor seksuele voortplanting bly (en bly) geheimsinnig: miskrame, veelvuldige geboortes, die aanvang van pyn. Vir 'n lang tyd was die enigste aspek van seksuele voortplanting wat met selfvertroue bekend was, die eenvoudige feit dat slegs vroue van 'n sekere ouderdom kinders kan dra na spesifieke seksuele dade met mans. Onder die gevolge van hierdie beperkte kennis was 'n intensiewe vraag: wat is ons? doen met mekaar seksueel wanneer ons nie voortplant nie, of wanneer seksuele voortplanting bekend is as 'n onmoontlike uitkoms van die seksuele interaksie?


Kry die nuutste van InnerSelf


Hierdie vraag het natuurlik groot weerkaatsing van Plato tot Sigmund Freud gevoer. Een spookprobleem verdien egter spesiale ondersoek. In baie gevalle is 'n noodsaaklike doelwit van seksuele dade om te bewys dat dit nie net van ons uitgeroei word nie - om te verwerp dat seksuele ervarings bloot gely of ondergaan word, wat veroorsaak word deur natuurlike aptyt of prokureurse eise. Seksuele ervarings moes op een of ander manier verstaan ​​word as ekspressiewe van 'n agent, as iets wat ons doen sowel as ondergaan.

Ongelukkig is die sekerheid dat een is Waarnemende seksueel - nie net aangedryf deur eetlus of begeertes buite jou beheer nie - kan geredelik bereik word deur geïnstitusionaliseerde seksuele oorheersing deur 'n gender-hiërargie van aktiewe en passiewe seksuele rolle te installeer. Die gedagtes boemel oor die ontelbare 'inisiatiewe', die diep en blywende maniere waarop mense dit geleef het - die sistematiese misbruik van seuns en meisies, prostitusie en sekshandel, vroue en byvroue, sosiaal gesondigde teistering en misbruik - waardeur die Sekuriteit van 'seksueel optree' word bereik vir sommige in die onderwerping van ander.

SEeksuele voortplanting 'en' seksuele oorheersing 'bly tot vandag toe kragtige maniere om menslike seksuele aktiwiteit te verduidelik. Eers toe mense hulself as seksueel begin verstaan ​​het liefhebbers - Om die eise van samehang met mekaar te verstaan ​​en te ontmoet - word die oppergesag van die vorige verduidelikings uitgedaag. Liefdevermaak, met ander woorde, is 'n sosiaal-historiese prestasie - iets besef in die erosie van die krag van 'seksuele voortplanting' (biologiese noodsaaklikheid) en 'seksuele oorheersing' om te verduidelik wat mense met mekaar seksueel doen.

Twee noodsaaklike voorwaardes vir liefdesvermaak - en vorms van sosiale lewe wat georganiseer word oor bande van seksuele liefde - is die veilige en wettige beskikbaarheid van aborsie en voorbehoeding. En sodra vrugbare mans en vroue hul seksuele sake kan skei van die eise van seksuele voortplanting, begin 'geslag' self as 'n basis waarop ons liefdesake kan lei. In die lig van die beskikbaarheid van aborsie, voorbehoeding en nuwe voortplantingstegnologieë - dit wil sê, as gevolg van die voorlopige bevryding van geslag uit biologiese voortplanting en geslagsgebaseerde afdelings van arbeid - is daar nie meer rede om die liefde self as geslagsgebaseerd te beskou nie. In ons eie tyd het hierdie historiese transformasies die verspreidende aanvaarding van dieselfde geslagverwantskap en geslags-onbepaalde verhoudings moontlik gemaak.

Daarbenewens het die eise van wedersydse aanspreeklikheid nie net die "private" besigheid van liefhebbers aangespreek nie, maar van konkrete maatskaplike-institusionele transformasie: uitgebreide huweliksregte, diskriminasiewette, die sosiale akkommodasie van transseksuele individue en uitgebreide regte vir vroue, om Noem net 'n paar. Nuwe voorregte vir die seksueel onderwerp, en nuwe vorms van verwantskap gebaseer op die gesag van seksuele liefde, bly voort. Soos ek dit sien, beteken dit dat ons maniere om mekaar as liefhebbers te behandel of aan te raak, nie net uitdrukkings is van hoe ons mekaar al verstaan ​​of waardeer of reflekteer van bestaande "kragstrukture" nie. Hulle is ook aan die gang om pogings om mekaar te verstaan ​​en ons gedeelde toestande - deur geweldige en soms wringende transformasies in ons waardes en verbintenisse.Aeon toonbank - verwyder nie

Oor die skrywer

Paul A Kottman is 'n medeprofessor van vergelykende literatuur aan die New School for Social Research in New York. Sy nuutste boek is Liefde as menslike vryheid (2017).

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = antieke seksualiteit; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}