Is liefde net 'n vlugtige hoë brandstof deur breinkemikalieë?

Is liefde net 'n vlugtige hoë brandstof deur breinkemikalieë? Die regte ding? Oneinchpunch / Shutter

Ek is baie lief vir hakke, maar my siniese vriende vertel my dat liefde niks anders is as 'n skemerkelkie van feromone, dopamien en oksitosien nie, en dat dit na 'n paar jaar verdwyn. Die gedagte maak my bang, dit laat die hele ding betekenisloos lyk. Is liefde regtig net breinchemie? Jo, Londen.

Lisensieer my rondloperende hande, en laat hulle gaan,

Voor, agter, tussen, hierbo, onder.

Dit is ongetwyfeld so toevallig die mees erotiese lyn van Engelse poësie is alles voorsetsels. Die kern van liefde, ten minste van hartstogtelike romantiese liefde, word in sy grammatika onthul. ons val verlief, dwaal nie daarin nie. En soos u sê, val ons halsoorkop, nie ons voete sleep nie - dikwels om die eerste oogopslag eerder as met sorgvuldige inspeksie. Ons raak verlief soos 'n besetene, blind aan die ander se ondeugde, nie in rasionele waardering van hul deugde nie.

Aan die wortel daarvan is romantiese liefde spontaan, oorweldigend, onweerstaanbaar, ballistiese, selfs al neem sy takke mettertyd aan meer komplekse kleure. Dit is meer in beheer van ons as wat ons dit ooit beheer. In 'n sekere sin 'n raaisel, is dit in 'n ander suiwer eenvoud - die verloop daarvan, een keer betrokke, voorspelbaar en onvermydelik en sy kulturele uitdrukking min of meer eenvormig oor tyd en ruimte. Die impuls om daaraan te dink in terme van eenvoudige oorsake, gaan die wetenskap vooraf. Beskou die pyltjie van Cupido, die drankie van 'n towenaar - liefde lyk basies.

Tog word liefde nie maklik deur die wetenskap verower nie. Laat ons kyk hoekom. Seksferomone, chemikalieë wat ontwerp is om reproduktiewe beskikbaarheid aan ander uit te saai, is dikwels aangehaal as sleutelinstrumente van aantrekking. Dit is 'n aantreklike idee. Maar hoewel feromone 'n belangrike rol in insekkommunikasie speel, is daar wel sprake van baie min bewyse dat hulle selfs by mense bestaan.

As 'n chemikalie aantrekkingskrag buite die liggaam kan aandui, waarom dan nie binne nie? Die neuropeptied oksitosienhier, wat dikwels onakkuraat beskryf word as 'n "bindingshormoon" en bekend is vir sy rol in laktasie en sametrekking van die baarmoeder, is die belangrikste kandidaat hier. Dit is breedvoerig bestudeer, veral in die prairie vole, waarvan die monogamie en die openbaar van toegeneentheid dit 'n ideale modeldier maak.


Kry die nuutste van InnerSelf


As oxytocin geblokkeer word, word die bindings van die paar wat hier 'n surrogaat vir liefde is, ontwrig en maak die volumes meer ingehou in hul emosionele uitdrukkings. Omgekeerd, veroorsaak 'n oormaat oksitosien by ander, nie-monogame vole spesies die smaak vir seksuele avontuur. By mense is die gevolge egter baie minder dramaties - 'n subtiele verandering in die romantiese voorkeur vir die bekende bo die nuwe. So dit is bewys dat oksitosien nie noodsaaklik is vir liefde nie.

Liefde se briefkas?

Natuurlik, selfs al sou ons so 'n stof kon identifiseer, is daar 'n ontvanger van enige boodskap - chemies of andersins -. So, waar is die briewe van die liefde in die brein? En hoe word die identiteit van die “gekose een” oorgedra, aangesien geen enkele molekule dit moontlik kan kodeer nie?

Wanneer romantiese liefde is ondersoek met die beelding van die brein, die gebiede wat "oplig" oorvleuel met diegene wat beloning soekende en doelgerigte gedrag ondersteun. Maar dat dele van ons breine deur een ding aan die brand geslaan word, sê ons nie veel as hulle net so opgewonde is oor 'n heel ander ding nie. En die waargenome patrone van romantiese liefde verskil nie van dié van moederlike binding of selfs van nie die liefde vir 'n mens se gunsteling sokkerspan. Dus kan ons net aflei dat neurowetenskap nog steeds hierdie “kop bo hakke” -emosie in neurale terme moet verklaar.

Is liefde net 'n vlugtige hoë brandstof deur breinkemikalieë? Nie so eenvoudig nie. NaNahara gesing / Shutterstock

Het ons bloot meer eksperimente nodig? Ja, is gewoonlik die antwoord van die wetenskaplike, maar hier word aanvaar dat liefde eenvoudig genoeg is om deur 'n meganistiese beskrywing vasgevang te word. En dit is uiters onwaarskynlik, aangesien die natuur dit sou weerstaan. Evolusionêr gesproke gaan liefde uiteindelik oor voortplanting. Oorweeg wat sou gebeur met 'n organisme waarvan die seksuele aantrekkingskrag werk deur 'n baie eenvoudige meganisme wat 'n string kritieke molekules, of 'n dosyn of so lewensnoodsaaklike neurale knope, insluit.

Die voortplantingsukses daarvan word dan beëindig deur die integriteit van baie min genetiese elemente, met die potensiaal om heeltemal uit die weg geruim te word deur 'n mutasie of twee. 'N Roofdier kan 'n gif ontwikkel wat sy slagoffer nie net voldoen nie, maar positief liefdevol is, maar net te bly om van 'n petite mort na die regte ding. As 'n onbeduidende ding die sleutelmolekule in oorvloed bevat, kan die hele spesie word objectum seksuele, kies om daarmee te speel bo seks met mekaar. Dit is amper die grap truffels speel op wilde varke, en dit vertel dat die diere net tydelik daardeur afgelei word.

Maar die evolusionêre kwesbaarheid gaan dieper. Onthou dat seks nie primêr oor die voortplanting van die spesie gaan nie, maar oor die optimalisering daarvan, en nie net in reaksie op die wêreld soos dit nou is nie, maar ook oor die grootste verskeidenheid hipotetiese toekoms. Dit vereis dat organismes uiteenlopend van hul karaktertrekke is, net soos gekies vir hul fiksheid. As dit nie so was nie, sou 'n skielike verandering in die omgewing 'n spesie oornag kon uitsterf.

Elke voortplantingsbesluit kan dus nie eenvoudig of eenvormig wees nie, want ons kan nie deur enige enkele eienskap gelei word nie, laat staan ​​nog dieselfde. Alhoewel universiteit aantreklik kan wees, sou die biologie ons slegs op hoogte kon kies, sou ons almal nou gigantisme hê. En as die besluite ingewikkeld moet wees, moet die neurale apparaat dit ook moontlik maak.

Alhoewel dit verklaar waarom romantiese aantrekkingskrag ingewikkeld moet wees, verklaar dit nie hoekom dit so instinktief en spontaan kan voel nie - in teenstelling met die doelbewuste modus wat ons vir ons belangrikste besluite neem. Sou 'n koel, losstaande rasionaliteit nie beter wees nie? Oorweeg die eksplisiete redenasie om te sien waarom dit nie sou nie is daar in die eerste plek. As ons later as ons instink ontwikkel, het ons rasionaliteit slegs nodig om ons van die gronde vir 'n besluit los te maak, sodat ander dit onafhanklik van ons kan opneem, verstaan ​​en toepas.

Maar niemand hoef die gronde vir ons liefde te begryp nie; die laaste ding wat ons wil doen, is om ander 'n resep te gee om ons voorwerp van begeerte te steel. Evolusie sou evolusie ook vir die opneem van kulturele praktyke te veel 'vertroue' plaas in 'n hoedanigheid - kollektiewe rasionaliteit - dit wil sê, in evolusionêre terme, te jonk.

Dit is ook 'n fout om aan instink as eenvoudig te dink, en minderwaardig as versigtig. Dat dit stilswyend is, maak dit potensieel meer gesofistikeerd as rasionele analise, want dit bring 'n groter verskeidenheid faktore in die spel as wat ons ooit terselfdertyd in ons bewuste gedagtes sou kon hou. Die waarheid hiervan staar ons in die gesig: dink hoeveel beter ons is om 'n gesig te herken in vergelyking met die beskrywing daarvan. Waarom moet die erkenning van liefde anders wees?

Uiteindelik, as die neurale meganismes van die liefde eenvoudig was, moet u dit met 'n inspuiting kan induseer, dit met 'n skalpel kan blus, terwyl u alles ongeskonde sal laat. Die koue, harde logika van evolusionêre biologie maak dit onmoontlik. As liefde nie ingewikkeld was nie, sou ons in die eerste plek nooit ontwikkel het nie.

Dit gesê, liefde - soos al ons gedagtes, emosies en gedrag - berus op fisiese prosesse in die brein, 'n baie ingewikkelde wisselwerking daarvan. Maar om te sê dat liefde “net” breinkemie is, is soos om te sê dat Shakespeare “net” woorde is, Wagner “net” notas en Michelangelo “net” kalsiumkarbonaat - dit mis net die punt. Soos kuns, is liefde meer as die som van sy dele.

Diegene van ons wat gelukkig is met die chaos daarvan, moet ons dus deur die branders laat dra. En as ons op die brandende rotse verwoes word, kan ons troos trek deur te weet dat die rede ons nie verder sou bereik het nie.

Oor Die Skrywer

Parashkev Nachev, professor in neurologie, UCL

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}

UIT DIE REDAKTEURS

Blou oë vs bruin oë: hoe rassisme aangeleer word
by Marie T. Russell, InnerSelf
In hierdie Oprah Show-episode van 1992 het die bekroonde anti-rassisme-aktivis en opvoeder Jane Elliott die gehoor 'n moeilike les oor rassisme geleer deur te demonstreer hoe maklik dit is om vooroordele te leer.
'N Verandering gaan kom ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 Mei 2020) Terwyl ek die nuus oor die gebeure in Philadephia en ander stede in die land bekyk, smag dit na my hart. Ek weet dat dit deel is van die groter verandering wat plaasvind ...
'N Gesang kan die hart en die siel ophef
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ek het verskillende maniere om die duisternis uit my gedagtes te verwyder as ek agterkom dat dit ingekruip het. Een is tuinmaak of tyd in die natuur deurbring. Die ander is stilte. 'N Ander manier is om te lees. En een wat ...
Waarom Donald Trump die grootste verloorder van die geskiedenis kan wees
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Hierdie hele coronavirus-pandemie kos 'n fortuin, miskien 2 of 3 of 4 fortuin, almal van onbekende grootte. O ja, en honderde duisende, miskien 'n miljoen mense sal voortydig sterf as 'n direkte ...
Mascotte vir die pandemie en temalied vir sosiale distansie en isolasie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ek het onlangs 'n liedjie teëgekom en terwyl ek na die lirieke geluister het, het ek gedink dit sou 'n perfekte liedjie wees as 'n temalied vir hierdie tye van sosiale isolasie. (Lirieke onder die video.)