Eintlik is dit goed om nie saam te stem nie. Hier is 5 maniere waarop ons beter kan redeneer

Eintlik is dit goed om nie saam te stem nie. Hier is 5 maniere waarop ons beter kan redeneer
As ons nie die etiek van argumente oorweeg nie, maak dit maklik gevaarlik om ander te mishandel. Shutter

Argument is oral. Van die kombuistafel tot die raadsaal tot by die hoogste magte, gebruik ons ​​almal argumente om te oorreed, nuwe idees te ondersoek en kollektiewe besluite te neem.

Ongelukkig neem ons dikwels nie die etiek van argumente in ag nie. Dit maak dit maklik maklik om ander te mishandel - 'n kritieke probleem in persoonlike verhoudings, besluitneming op die werkplek en politieke beraad.

Die norme van betoog

Almal verstaan ​​daar is basiese norme we moet volg as daar geredeneer word.

Logika en gesindheid bepaal dat ons, wanneer ons met ander beraadslaag, oop moet wees vir hul siening. Ons moet mooi luister en probeer om die redenasie daarvan te verstaan. En hoewel ons nie almal Sokrates kan wees nie, moet ons ons bes doen om op duidelike, rasionele en relevante argumente op hul gedagtes te reageer.

Sedert die tyd van PlatoHierdie norme is verdedig op wat filosowe “epistemieseGrond. Dit beteken dat die norme waardevol is omdat dit kennis, insig en selfbegrip bevorder.

Wat "kritiese denke'Is interne denkprosesse; hierdie' norme van argument 'is interpersoonlike bespreking en beraadslaging.

Waarom 'eties' argumenteer, is belangrik

in 'n onlangse artikel, Ek meen dat hierdie norme van betoog ook is moreel belangrik.

Soms is dit voor die hand liggend. Norme van argumente kan byvoorbeeld oorvleuel met etiese beginsels soos 'n eerlikheid. Om 'n persoon se siening doelbewus verkeerd voor te stel, is verkeerd omdat dit bewustelik iets vals sê.

Belangriker, maar minder vanselfsprekend, om redelik en openlik te wees, verseker dat ons ons vennote op 'n konsensuele en wederkerige manier behandel. Tydens argumente maak mense hulself oop vir die bereiking van waardevolle voordele, soos begrip en waarheid. As ons nie volgens die reëls speel nie, kan ons hierdie strewe frustreer.

Erger, as ons van plan verander deur dit te mislei of te bamboes, kan dit neerkom op die ernstige onregte van manipulasie of intimidasie.

In plaas daarvan, om die norme van betoog te gehoorsaam, toon respek vir ons vennote in die argument as intelligente, rasionele individue. Dit erken dat hulle van plan kan verander op grond van rede.

Dit is belangrik omdat rasionaliteit is 'n belangrike deel van die mensdom van mense. Die feit dat hy "begaan is met die rede" word geprys in die VN se Universele Verklaring van Menseregte ter ondersteuning van sy fundamentele bewering dat mense vry en gelykwaardig gebore word in waardigheid en regte.

Die gehoorsaamheid aan argumente het ook 'n goeie uitwerking op ons karakter. As ons oopkop bly en opregte standpunte oorweeg, help ons om meer oor ons eie oortuigings te leer.

As filosoof John Stuart Mill waargeneem,

Hy wat net sy eie kant van die saak ken, weet weinig daarvan.

Hierdie openheid help ons om die morele gevare van vooroordeel en groepdenke.

Boonop is die norme van argumente nie net goed vir individue nie, maar is dit ook goed vir groepe. Dit laat toe dat konflik en kollektiewe besluite op 'n respekvolle, inklusiewe manier benader word, eerder as om 'n ooreenkoms te dwing of die konflik eskaleer.

Inteendeel, argumente kan maak kollektiewe. Twee betogers het mettertyd, kan gesamentlik 'n gedeelde intellektuele skepping bereik. As vennote in 'n argument definieer hulle terme, erken hulle gedeeltes van gedeelde ooreenkoms en ondersoek mekaar se redes onderling. Hulle doen iets saam.

Dit alles sluit aan by alledaagse ervaring. Baie van ons het die gevoel van respek geniet toe ons siening verwelkom, gehoor en ernstig oorweeg is. En ons almal weet hoe dit voel om ons idees van die hand te sit, verkeerd voorgestel of gekarikureer.

Waarom ons sukkel om rustig te argumenteer

Ongelukkig is dit makliker gesê as gedaan om logies, redelik en openlik te wees. As ons met ander redeneer, sal hul argumente onvermydelik ons ​​geloof, waardes, ervaring en bekwaamheid bevraagteken.

Hierdie uitdagings is nie maklik om rustig aan te gaan nie, veral as die onderwerp waaroor ons omgee. Dit is omdat ons graag aan onsself wil dink as effektief en bekwaam, eerder as verkeerd of verkeerd begaan. Ons gee ook om vir ons sosiale status en hou daarvan om projekvertroue.

Daarbenewens ly ons aan bevestiging vooroordeel, dus vermy ons aktief bewyse dat ons verkeerd is.

Laastens kan ons wesenlike stawwe hê wat op die uitkoms van die argument gaan. Per slot van rekening is een van die hoofredes waarom ons betoog is om ons pad te kry. Ons wil ander oortuig om te doen wat ons wil en ons leiding volg.

Dit alles beteken dat as ons ons oortuigings uitdaag, ons sielkundig geneig is om hard terug te slaan.

Erger nog, ons vermoë om te evalueer of ons teenstanders die norme van argument hou, is swak. Al die sielkundige prosesse wat hierbo genoem word, maak dit nie net moeilik om rustig en redelik te redeneer nie. Hulle mislei ons ook verkeerdelik dink dat ons teenstanders onlogies is, laat ons voel asof dit hulle is, en nie ons wat versuim om behoorlik te betoog nie.

Hoe moet ons die morele kompleksiteit van argumente navigeer?

Om moreel te redeneer is nie maklik nie, maar hier is vyf wenke om te help:

  1. Moenie dink dat as iemand met 'n argument begin, hulle 'n aanval doen nie. Om 'n gesegde aan te pas deur Oscar Wilde, daar is net een ding in die wêreld erger as om daarmee gepraat te word, en dit is nie argumenteer word. Beredeneerde argumente erken die rasionaliteit van 'n persoon en dat hulle mening van belang is.

  2. Daar is altyd meer aan die gang in enige argument as wie wen en wie verloor. Die verhouding tussen die twee betogers kan veral op die spel wees. Dikwels toon die regte prys respek, selfs as ons nie saamstem nie.

  3. Moenie te vinnig wees om u teenstander se standaarde van betoog te beoordeel nie. Daar is 'n goeie kans dat u sal neerkom op “defensiewe redenasie', Waar u al u intelligensie sal gebruik om foute met hul sienings te vind, in plaas van om regtig na te dink oor wat hulle sê. Probeer eerder saam met hulle werk om hul redenasie duidelik te maak.

  4. Moet nooit aanvaar dat ander nie oop is vir intelligente argumente nie. Die geskiedenis is besaai met voorbeelde van mense wat regtig van plan verander, selfs in die mees hoë omvangryke omgewings.

  5. Dit is moontlik vir albei kante om 'n argument te verloor. Die onlangs aangekondigde ondersoek na vraetyd in die parlement gee 'n goeie voorbeeld. Alhoewel die regering en opposisie daarna streef om 'te wen' tydens hierdie daaglikse vertoning van politieke teater, is die netto effek van hul verskriklike standaarde dat almal se reputasie ly.

Die opkoms

In toegepaste etiek word gesê dat die slegste etiese besluite wat u ooit sal neem, dié is wat u nie herken nie as etiese besluite.

Dus, as u uself in die argwaan bevind, doen u bes om te onthou wat moreel op die spel is.

Anders is die risiko dat u baie meer kan verloor as wat u wen.Die gesprek

Oor die skrywer

Hugh Breakey, Senior navorsingsgenoot, Morele filosofie, Instituut vir etiek, bestuur en reg, Futures Centre Law, Griffith Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}