Hoe grense van die gedagtes vorm van menslike taal

Hoe die grense van die verstand menslike taal vorm
Pathdoc / Shutterstock.com

As ons praat, verskyn ons sinne as 'n vloeiende klankstroom. Tensy ons regtig geïrriteerd is. Doen nie. Praat. Een. Woord. By. N tyd. Maar hierdie kenmerk van spraak is nie hoe taal self georganiseer is nie. Sinne bestaan ​​uit woorde: diskrete eenhede van betekenis en taalvorm wat ons op verskillende maniere kan kombineer om sinne te maak. Hierdie verbinding tussen spraak en taal gee 'n probleem op. Hoe kan kinders op 'n ongelooflike manier gaan? jong ouderdom, leer die diskrete eenhede van hul tale uit die morsige klankgolwe wat hulle hoor?

Die afgelope paar dekades het sielkundiges getoon dat kinders “intuïtiewe statistici”, In staat om patrone van frekwensie in klank op te spoor. Die volgorde van klanke rktr is baie skaarser as intr. Dit beteken dat dit waarskynliker is intr kan binne 'n woord voorkom (interessante, byvoorbeeld), terwyl rktr is waarskynlik twee woorde (donker boom). Die patrone wat kinders onbewustelik kan raaksien, kan hulle help om vas te stel waar die een woord begin en die ander eindig.

Een van die interessante bevindings van hierdie werk is dat ander spesies ook in staat is om vas te stel hoe gereeld sekere klankkombinasies is, net soos mensekinders. Dit blyk dat ons eintlik slegter is om sekere klankpatrone uit te kies as wat ander diere het.

Taalkundige rotte

Een van die belangrikste argumente in my nuwe boek, Taal onbeperk, is die byna paradoksale idee dat ons taalkragte uit die perke van die menslike gees kan kom, en dat hierdie grense die struktuur vorm van die duisende tale wat ons oor die hele wêreld sien.

'N Opvallende argument hiervoor is afkomstig van werk wat die afgelope dekade deur Juan Toro in Barcelona uitgevoer is. Toro se span ondersoek of kinders taalpatrone beter by konsonante aangeleer het as klinkers, en omgekeerd.

kommunikasie
Vokale en medeklinkers. Monkey Besigheid Prente / Shutterstock

Hulle het getoon dat kinders redelik maklik 'n patroon van nonsenswoorde geleer het wat almal dieselfde basiese vorm volg: jy het een of ander konsonant, dan 'n spesifieke vokaal (sê a), gevolg deur 'n ander konsonant, dieselfde vokaal, nog een konsonant, en uiteindelik 'n ander vokaal (sê e). Woorde wat hierdie patroon volg, sou wees dabale, litino, nuduto, terwyl diegene wat dit breek, is dutone, bitado en tulabe. Toro se span het 11 maande oue babas getoets en gevind dat die kinders die patroon redelik goed leer.

Maar toe die patroon hiervan verander na medeklinkers teenoor vokale, leer die kinders dit net nie. Toe hulle aangebied word met woorde soos dadeno, bobine, en lulibo, wat dieselfde eerste en tweede konsonant het, maar 'n ander derde, het die kinders dit nie as 'n reël gesien nie. Mensekinders het gevind dat dit baie makliker was om 'n algemene patroon waarby klinkers bestaan, op te spoor as een wat konsonante betref.

Die span ook getoetsde rotte. Die breine van rotte is bekend opspoor en verwerk verskille tussen klinkers en medeklinkers. Die draai is dat die rottehars te goed was: die rotte het die vokaalreël sowel as die konsonantreël maklik geleer.

In teenstelling met rotte lyk dit asof kinders bevooroordeeld is om sekere patrone waarby klinkers of konsonante betrokke is, op te let. Daarteenoor soek rotte na patrone in die gegewens van enige aard. Dit is nie beperk tot die patrone wat hulle opspoor nie, en veralgemeen hulle dus reëls oor lettergrepe wat vir menslike babas onsigbaar is.

kommunikasie
Rattaal, as dit bestaan, kan dit konsonantgedrewe wees. Maslov Dmitri / Shutterstock

Dit lyk asof hierdie vooroordeel in die vorming van ons gedagtes die struktuur van werklike tale beïnvloed het.

Onmoontlike tale

Ons kan dit sien deur na die Semitiese tale te kyk, 'n familie wat Hebreeus, Arabies, Amharies en Tigrinya insluit. Hierdie tale het 'n spesiale manier om hul woorde te orden, gebou om 'n stelsel waar elke woord (min of meer) deur sy medeklinkers gedefinieer kan word, maar die klinkers verander om iets oor die grammatika te vertel.

Byvoorbeeld, die moderne Hebreeuse woord “om te beskerm” is eintlik net die drie konsonantklanke sh-mr. Om te sê: "Ek het beskerm", plaas jy die klinkers aa in die middel van die konsonante, en voeg 'n spesiale agtervoegsel by shamarti. Om te sê “Ek sal waak”, plaas jy heeltemal ander vokale in, in hierdie geval eo en jy gee aan dat dit “ek” is wat die bewaking doen met 'n voorafgestelde glottale stop om 'eshmor. Die drie konsonante sh-mr is stabiel, maar die klinkers verander om die verlede of die toekoms gespanne te maak.

Ons kan dit ook in 'n taal soos Engels sien. Die huidige tyd van die werkwoord “om te lui” is reg ring. Die verlede is egter lui, en u gebruik nog 'n ander vorm in Die klokkie is nou opgespoor. Dieselfde medeklinkers (r-ng), maar verskillende klinkers.

Ons veral menslike vooroordeel om patrone van medeklinkers as woorde te stoor, kan hierdie soort grammatikale stelsel ondersteun. Ons kan grammatikale reëls leer wat behels dat die klinkers maklik verander word, en daarom vind ons tale waar dit gereeld voorkom. Sommige tale maak gebruik van hierdie tale, soos die Semities. Maar stel jou voor 'n taal wat omgekeerd is van Semities: die woorde is basies klinkpatrone, en die grammatika word gedoen deur die konsonante rondom die klinkers te verander. Taalkundiges het nog nooit 'n taal gevind wat so werk nie.

Ons kan 'n taal uitvind wat so werk, maar as Toro se resultate ophou, sou dit onmoontlik wees vir 'n kind om natuurlik te leer. Konsonante anker woorde, nie klinkers nie. Dit dui daarop dat ons veral menslike breine is bevooroordeeld teenoor sekere soorte taalkundige patrone, maar nie teenoor ander ewe moontlik nie, en dat dit 'n diepgaande uitwerking gehad het op die tale wat ons oor die hele wêreld sien.

Charles Darwin een keer gesê dat menslike taalvaardighede anders is as dié van ander spesies as gevolg van die hoër ontwikkeling van ons “geestelike kragte”. Die getuienis vandag dui daarop dat dit eintlik is omdat ons verskillende soorte geestelike kragte het. Ons het nie net meer oomph as ander spesies nie, ons het ook ander oomph.Die gesprek

Oor die skrywer

David Adger, Professor in taalkunde, Queen Mary University of London

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}