Oorweeg hoe om te reageer op 'n eenvoudige geval van meningsverskil. Frank sien 'n voël in die tuin en glo dit is 'n vink. Staan langs hom staan Gita dieselfde voël, maar sy is vol vertroue dat dit 'n mossie is. Watter reaksie moet ons van Frank en Gita verwag?
As Frank se reaksie was: 'Wel, ek het gesien dit was 'n vink, so jy moet verkeerd wees,' dan sou dit irrasioneel koppig wees - en irriterend - van hom. (Dieselfde geld vir Gita natuurlik.) In plaas daarvan moet albei word minder vertroue in hul oordeel. Die rede waarom so 'n versoenende reaksie op 'n meningsverskil dikwels verlang word, word in ideale oor openhartigheid en intellektuele nederigheid weerspieël: wanneer ons ons verskille met medeburgers leer, is die openhartige en intellektueel nederige persoon bereid om te oorweeg om sy of haar gedagtes te verander .
Ons meningsverskille op 'n samelewingsvlak is baie meer kompleks en kan 'n ander reaksie vereis. Een besonder kwaadwillige vorm van meningsverskil ontstaan wanneer ons nie net oor individue se feite verskil nie, soos in Frank en Gita se geval, maar ook nie saamstem oor hoe om oortuigings oor die feite te vorm nie, dit wil sê hoe om getuienis op behoorlike maniere te versamel en te evalueer. Dit is diep meningsverskil, en dit is die vorm wat die meeste maatskaplike meningsverskille neem. Om hierdie meningsverskille te verstaan, sal nie optimisme inspireer oor ons vermoë om konsensus te vind nie.
Oorweeg 'n saak van diepe meningsverskil. Amy glo dat 'n bepaalde homeopatiese behandeling haar algemene koors sal genees. Ben stem nie saam nie. Maar Amy en Ben se meningsverskil stop nie hier nie. Amy glo dat daar goeie bewyse is vir haar aanspraak, gebaseer op die basiese beginsels van homeopatie, wat beweer dat patogene stowwe wat byna onbepaald in water opgelos word, siektes kan genees, asook getuienis van ervare homeopate wat sy vertrou. Ben glo dat enige mediese ingryping in gerandomiseerde beheerde studies getoets moet word, en dat geen goeie afleidings uit homeopatiese beginsels getrek moet word nie, aangesien dit bewys word dat dit vals is deur die beginsels van fisika en chemie. Hy glo ook dat suksesvolle behandelings wat deur tuisopate gerapporteer word, geen duidelike bewys lewer van hul effektiwiteit nie.
Amy verstaan dit alles, maar dink dat dit net Ben se naturalistiese perspektief op die menslike natuur reflekteer, wat sy verwerp. Daar is meer aan mense (en hul siektes) as wat akkuraat vasgelê kan word in die Westerse wetenskaplike medisyne, wat afhanklik is van reduksionistiese en materialistiese benaderings. Om 'n wetenskaplike perspektief op siekte en genesing toe te pas, sal die omstandighede waaronder die homeopatiese behandeling werk, verdraai. Dit is moeilik vir Ben om verder as hierdie punt te kom: hoe beredeneer Ben vir die meerderwaardigheid van sy benadering, sonder om die vraag teen Amy te smeek? Dieselfde geld ook vir haar. Sodra die struktuur van hul meningsverskil ontbloot is, is dit asof daar geen verdere argumente is wat Amy of Ben kan produseer om die ander te oortuig nie omdat daar geen metode of prosedure is vir die uitvoer van ondersoek waaroor hulle kan saamstem nie. Hulle sit vas in 'n diep meningsverskil.
Sommige van ons mees kommerwekkende maatskaplike meningsverskille is diep meningsverskille, of ten minste deel hulle sekere kenmerke van diepe meningsverskille. Diegene wat die klimaatverandering opreg ontken, verwerp ook die relevante metodes en bewyse, en vra die gesag van die wetenskaplike instellings om ons te vertel dat die klimaat verander. Klimaat skeptici het geïsoleerde hulself uit enige bewyse wat andersins rasioneel dwingend sou wees. Mens kan soortgelyke patrone van selektiewe wantroue vind in wetenskaplike bewyse en instellings in sosiale meningsverskille oor die veiligheid van entstowwe en geneties gemodifiseerde gewasse, sowel as in sameswering teorieë, wat uiterste gevalle van diep oneens is.
Diep verskille is in 'n sekere sin onoplosbaar. Dit is nie dat Amy nie in staat is om Ben se argumente te volg of oor die algemeen ongevoelig vir bewyse is nie. Amy het eerder 'n stel oortuigings wat haar isoleer van die soort bewyse wat van kritieke belang sou wees om haar te laat sien. Geen redenasie of redenasie wat Ben opreg aan Amy kon bied, sou haar rasioneel oortuig nie. Wat moet hulle antwoord wees? Moet hulle die meningsverskil met dieselfde intellektuele nederigheid van Frank en Gita benader, wat rasioneel die feit aanvaar dat hulle nie saamstem as goeie bewyse dat iemand 'n fout gemaak het nie?
Nee. Ben het geen rede om te dink dat sy teenstrydigheid met Amy aandui dat hy 'n fout gemaak het wat soortgelyk is aan die fout van 'n mossie vir 'n vink. En die feit dat Amy homeopatie vertrou, is geen rede vir Ben om te dink dat sy vertroue op die algemene beginsels van natuurwetenskap misleidend is nie. Hoekom moet die feit dat Amy hierdie eienaardige beginsels ondersteun, 'n rede is om te dink dat 'n naturalistiese benadering onvoldoende of verkeerd is? As dit reg is, dan moet die verskil, anders as in die geval van Fred en Gita, nie rasioneel Ben verplig om sy gedagtes te verander nie. Dieselfde kan waar wees vir Amy.
Dit is 'n verrassende resultaat. Ons is gewoond aan die gedagte dat respek vir die menings van medeburgers, met wie se intelligensie en opregtheid nie in twyfel is nie, 'n mate van moderering van ons kant vereis. Ons kan dit nie asof ons ander ten volle respekteer nie, beskou hulle as intelligent en opreg en is steeds ten volle oortuig daarvan dat ons reg is en dat hulle heeltemal verkeerd is, tensy ons net saamstem om nie saam te stem nie. Maar op maatskaplike vlak kan ons dit nie doen nie, want uiteindelik moet daar besluit word.
Examining hoe diep verskille ontstaan sal die erns van die probleem demonstreer. Hoekom stem ons nie saam met geldige, bekende feite wanneer ons almal in dieselfde wêreld woon nie, ons het omtrent dieselfde kognitiewe vermoëns en in die Westerse wêreld het die meeste mense redelik maklik toegang tot omtrent dieselfde inligting?
Dit is omdat ons ons kognisie gebruik om feitelike oortuigings of waardeverbintenisse te ondersteun wat sentraal staan in ons identiteit, veral in situasies waar ons voel dat ons identiteit bedreig word. Dit laat ons bewyse op maniere soek wat ons wêreldbeskouing ondersteun, ons ondersteun ondersteunende bewyse beter, en ons is baie minder krities daaroor. Teen-bewyse word intussen onderhewig aan kritiese kritiese ondersoek, of dit word heeltemal geïgnoreer. Feitelike oortuigings kan dus merkers vir kulturele identiteite word: deur jou bewering dat klimaatsverandering 'n mite is, te verklaar, teken jy jou getrouheid aan 'n bepaalde morele, kulturele en ideologiese gemeenskap. Dit kan gedeeltelik die sielkundige dinamiek wees wat die polarisasie oor die klimaat bestuur, en soortgelyke meganismes kan 'n rol speel in ander gepolisieerde sosiale verskille.
Dit beïnvloed hoe ons redelikerwys kan reageer op samelewingsverskille oor feite. Feite is nie eenvoudig nie: dit is dikwels 'n manier om breër godsdienstige, morele of politieke trou aan te dui. Dit maak dit moeiliker vir ons om ons medeburgers ten volle te respekteer as ons nie oor feitelike sake verskil nie.
Soos die politieke filosoof John Rawls opgemerk het Politieke Liberalisme (1993), 'n liberale samelewing stoot grootliks af om te probeer om die vloei van inligting en die gedagtes van sy burgers te beheer. Daarom verskil meningsverskille deurdringend (hoewel Rawls godsdienstige, morele en metafisiese meningsverskille in gedagte gehad het, nie feitelike meningsverskille nie). Wat veral kommerwekkend is oor sommige maatskaplike meningsverskille, is dat dit saaklike feite betref wat byna onmoontlik is om op te los, aangesien daar geen ooreengekome metode is om dit te doen nie, alhoewel dit verband hou met belangrike beleidsbesluite. Oor die algemeen het die teorie oor liberale demokrasie hoofsaaklik gefokus op morele en politieke meningsverskille, terwyl dit stilswyend aanvaar word dat daar geen belangrike feitelike meningsverskille sou wees om te oorweeg nie. Dit is vanselfsprekend aanvaar dat ons uiteindelik sal saamstem oor die feite en die demokratiese prosesse sal raaksien hoe ons ons verskille in waardes en voorkeure moet oordeel. Maar hierdie aanname is nie meer voldoende nie, as dit ooit was.
Oor Die Skrywer
Klemens Kappel is 'n professor in die departement van media kognisie en kommunikasie aan die Universiteit van Kopenhagen in Denemarke.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.
verwante Boeke
{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=" target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market en Amazon
