Hoekom is dit so stresvol om politiek met die "ander kant" te praat?

Graf van die familie Ribaudo, monumentale begraafplaas van Genua, Italië, bekend vir die dekking van die een van die Engelse groep Joy Division se "Liefde, sal ons uitmekaar skeur".
Graf van die familie Ribaudo, monumentale begraafplaas van Genua, Italië, bekend vir die dekking van die een van die Engelse groep Joy Division se "Liefde, sal ons uitmekaar skeur". faber1893 / Shutterstock.com

Mense stem nie saam nie, maar nie alle meningsverskille lei tot dieselfde vlakke van stres nie.

Alhoewel mense passievol oor hul gunsteling sportspanne kan wees, kan hulle argumenteer oor watter basketbalspan die beste is sonder om vriendskappe te vernietig. In die werkplek kan mede-werkers dikwels strategieë en benaderings bestry sonder om 'n langtermyn-uitval te benadeel.

Politieke gesprekke, aan die ander kant, het in onlangse jare veral uitdagend geword. Die vooruitsig alleen kan veroorsaak dat jy die persoon heeltemal vermy. Verhale van gespanne Thanksgiving diners en van Facebook vriende is onvriendelik het alledaags geword.

Hoekom gebeur dit?

Ons navorsing - en verwante navorsing in politieke sielkunde - stel twee breë antwoorde voor.

Eerstens, ons werk toon dat verdelende onderwerpe - kwessies wat polariseer, of waarop daar geen algemene samelewingswye konsensus is nie - gevoelens van angs en bedreiging kan veroorsaak. Dit is eenvoudig om hierdie onderwerpe te oorweeg om mense op die proef te stel.

Tweede, navorsing oor morele oortuiging deur sielkundige Linda Skitka en haar kollegas stel voor dat houdings gekoppel aan morele waardes kan bydra tot maatskaplike afstand. Met ander woorde, as iemand hul posisie oor 'n saak beskou as 'n kwessie van reg teenoor verkeerd of goed teenoor kwaad, is hulle minder geneig om met 'n persoon wat nie daarmee saamstem nie, te kommunikeer.

'N outomatiese sneller van angs

In ons navorsing definieer ons verdelende kwessies as diegene wat nie 'n duidelike konsensus het nie.

Byvoorbeeld, amper almal ondersteun voedselveiligheid; maar as jy probleme soos aborsie of doodstraf oprig, sal jy sien dat mense in opponerende kampe val.

Mense hou ook daarvan om 'n algemene idee te hê van waar iemand op 'n probleem val voordat hulle dit begin debatteer. As jy met 'n vreemdeling praat, weet jy nie hoe om hul posisie op 'n verdeelde onderwerp te voorspel nie. Dit skep 'n onsekerheid wat ongemaklik kan wees.

Met hierdie raamwerk in gedagte, het gedragswetenskaplike Joseph Simons en ek ontwerp 'n reeks studies om te verken hoe dit uitspel.

In ons eerste studie het ons eenvoudig individue gevra om na 'n lys van 60 sosiale kwessies te kyk (van veilige kraanwater tot slawerny) en beraam watter persentasie mense ten gunste van die probleem is. Deelnemers het ook gegradeer hoeveel hulle angstig, bedreig, geïnteresseerd of ontspanne sal voel wanneer hulle die probleem bespreek.

Soos verwag, het mense gedink hulle sal meer angstig en bedreig voel wanneer hulle 'n onderwerp bespreek wat oor die algemeen as meer verdelend beskou word. (Onder sekere omstandighede - soos wanneer mense nie 'n sterk houding oor die kwessie self gehad het nie - het hulle 'n bietjie meer belang gestel om hierdie onderwerpe te bespreek.)

In 'n tweede studie het ons die ondervinding van bedreiging op 'n onbewuste vlak ondersoek. Dit beteken dat verdelende onderwerpe outomaties angs veroorsaak?

Ons het 'n eksperiment uitgevoer waarop gebaseer was die sielkundige bevinding dat mense nie altyd die bron van hul emosionele reaksies herken nie. Gevoelens wat deur een gebeurtenis of voorwerp opgewek word, kan "oorgedra" word na 'n onverwante oordeel. In hierdie studie het ons deelnemers aangebied met 'n gewilde onderwerp (byvoorbeeld ondersteunende veterane), 'n ongewilde onderwerp (hoë werkloosheid) of 'n verdelende onderwerp (stamselnavorsing). Hulle het toe 'n neutrale rekenaargegenereerde prentjie van 'n gesig gesien en moes vinnig bepaal hoe die gesig dreig.

Deelnemers was meer geneig om 'n neutrale gesig as bedreigend te beskou as hulle aan 'n verdelende onderwerp dink. (Onpopulêre onderwerpe het 'n soortgelyke effek gehad.)

'N Derde studie het hierdie effekte gerepliseer deur gebruik te maak van fiktiewe stembusdata oor direkte-tot-verbruikers-dwelmadvertensies. Ons het aan sommige deelnemers gesê dat daar 'n hoë openbare konsensus was oor die ondersteuning van hierdie soort advertensies, en ons het aan ander gesê dat daar wye onenigheid was. Spesifiek, ons het vir hulle gesê dat óf 20 persent, 50 persent of 80 persent van die publiek ten gunste van hierdie advertensies was.

Deelnemers het toe gedink die probleem kon bespreek en gerapporteer hoe hulle sou voel. Soos in vorige studies was diegene wat daar vertel is, meer meningsverskil geneig om meer bedreig of angstig te voel oor die vooruitsig om die kwessie te bespreek.

'Reg en verkeerd' voeg 'n lae komplikasie by

'N Bykomende maatskaplike struikelblok gaan verder as blote meningsverskil. Oorweeg twee individue wat die doodstraf teenstaan.

Een persoon mag dink dat die doodstraf moreel verkeerd is, terwyl die ander persoon kan glo dat die doodstraf ondoeltreffend is om misdaad te voorkom. Alhoewel albei individue hul posisie sterk ondersteun, hou die eerste persoon hierdie houding met morele oortuiging.

Navorsing deur Skitka en haar kollegas beklemtoon die sosiale gevolge van hierdie "morele mandate." Wanneer dit reg of verkeerd is, word mense minder verdraagsaam teenoor ander wat die teenoorgestelde siening het. Spesifiek, individue met sterker morele oortuigings het geneig om nie te assosieer met diegene wat nie met hulle saamgestem het oor sekere kwessies nie. Hierdie sosiale afwyking is weerspieël beide in die opname reaksies - "sal bly wees om vriende te wees met hierdie persoon" - en selfs fisieke afstand, soos om 'n stoel verder weg van 'n persoon met 'n opponerende siening te plaas.

Natuurlik gaan niemand ooit oor elke kwessie saamstem nie. Maar dit is belangrik vir mense om te leer oor waar ander vandaan kom om 'n kompromie te bereik.

Ongelukkig is kompromie of konsensus moeiliker om deur te kom as mense die gesprek begin bedreig voel. En as individue voel dat iemand wat 'n teenoorgestelde siening is, bloot 'n slegte persoon is, kan die gesprek nooit gebeur nie.

Op die ou end maak dit nie saak of jy met 'n vreemdeling of vriende praat nie; die moontlikheid van uitsluiting of vermyding toeneem wanneer 'n verdelende onderwerp geopper word.

Daar is geen maklike oplossing nie. Soms kan die verhoging van hierdie onderwerpe onversoenbare verskille openbaar. Maar ander kere, 'n bereidwilligheid om te nader moeilike onderwerpe kalm - terwyl jy werklik na die ander kant luister, kan mense help om gemeenskaplike grond te vind of verandering te bevorder.

Die gesprekDit kan ook nuttig wees om 'n stap terug te neem. 'N meningsverskil oor 'n enkele kwessie - selfs 'n moreel aangeklaagde - is nie noodwendig gronde vir die beëindiging van 'n vriendskap nie. Aan die ander kant kan die fokus op ander gedeelde verbande en moraal die verhouding red of versterk.

Oor Die Skrywer

Melanie Green, Medeprofessor in Kommunikasie, Universiteit aan Buffalo, die staat Universiteit van New York

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = vreedsame kommunikasie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}