Die 'ja beteken ja' denkskool beweer dat toestemming - en moet - koel gemaak kan word.
Die opkoms van die #Ek ook en Tyd is verby bewegings het 'n ongekende fokus op die kwessie van wat aanvaarbare seksuele gedrag is. 'N Ontploffing van hoëprofiel bewerings in die Hollywood rolprentbedryf en in die Australiese toneel toneel het net bygevoeg aan die openbare skandaal.
Van al die bewerings van seksuele wangedrag wat in Hollywood gewoel het, het die saak met betrekking tot Aziz Ansari is mees verdelend, want dit fokus op wat toestemming gee. Daar is nou druk om weg te beweeg van toestemming wat impliseer of afgelei kan word, na 'n pure bevestigingsmodel waar slegs ja ja beteken.
Die omvang van die probleem
Die Australiese Buro vir Statistiek (ABS) definieer seksuele aanranding as 'n seksuele handeling wat teen 'n persoon se wil of sonder toestemming van 'n persoon uitgevoer word. Dit behels fisiese kontak en / of die gebruik van fisiese krag, intimidasie of dwang.
Die Australiese Instituut vir Kriminologie dui daarop dat die koers van seksuele aanranding wat deur die polisie in Australië aangeteken is, sedert 2012 gestaag toegeneem het.
Volgens ABS-syfers Van 2015-16, gedurende die 12 maande voor die onderhoud, het 77,400 Australiërs van 18 jaar en ouer (0.4% van die bevolking) seksuele aanranding ervaar. Onderrapportage was egter prominent. Slegs 'n paar 30% van sake is by die polisie aangemeld.
Van die seksueel aanranding was 21% manlik en 79% was vroulik. Meer as 60% van die aanvalle was tussen 18 en 34 jaar.
Wat is toestemming?
In Australiese jurisdiksies toestemming word algemeen gehou om vrye en vrywillige ooreenkoms wat deur die klaer gegee is, in te sluit.
Alle jurisdiksies, behalwe die Australiese hoofstad Territory (WET), het statutêre definisies van toestemming. Die ACT bied 'n lys van omstandighede wat nie toestemming vorm nie.
Die definisies van toestemming skets nie die vorm of wyse waarop sulke ooreenkomste geformuleer moet word nie. Inteendeel, hulle gaan na die konteks van toestemming en die vermoë om toestemming te gee.
Maar, die Queensland Hof van Appèl opgemerk:
'N Klaer wat op of voor die tyd van seksuele penetrasie versuim om deur middel van 'n woord of aksie om haar verdeeldheid te manifesteer, is nie in wetgewing aanvaar nie. Versuim om dit te doen kan egter, afhangende van die omstandighede, 'n grondslag bied vir die vrystelling van strafregtelike verantwoordelikheid ingevolge s.24 van die Strafregkode [feite fout].
Die Britse Seksuele Misdrywe Wet gesprekke oor toestemming is volgens ooreenkoms 'n ooreenkoms en die persoon het die vryheid en vermoë om daardie keuse te maak.
Die Verenigde Nasies Handboek vir Wetgewing oor Geweld teen Vroue verklaar dat toestemming vereis word:
die bestaan van 'ondubbelsinnige en vrywillige ooreenkoms' en die bewering van die beskuldigde om stappe te doen om vas te stel of die klaer / oorlewende toestemming verleen het.
| jurisdiksie | Relevante wetgewing | Betekenis van toestemming |
|---|---|---|
| WET | Artikel 67, Misdrywe Wet 1900 WET | Definieer nie toestemming nie, maar verskaf 'n lys van omstandighede waarin toestemming geag word te word ontken. |
| NT | Artikel 192 Wet op Kriminele Kode (NT) | Toestemming beteken vrye en vrywillige ooreenkoms. |
| NSW | Artikel 61HA, Misdaadwet 1900 | 'N Persoon gee toestemming vir seksuele omgang as die persoon vryelik en vrywillig instem tot die seksuele omgang. |
| QLD | Artikel 348, Queensland Strafreg | Toestemming beteken toestemming vrywillig en vrywillig gegee deur 'n persoon met die kognitiewe vermoë om die toestemming te gee. |
| SA | Artikel 46, Strafreg Konsolidasie Wet 1935 | 'N Persoon stem in tot seksuele aktiwiteit indien die persoon vryelik en vrywillig instem tot die seksuele aktiwiteit. |
| TAS | Bylae 1, Wet op Kriminele Kode 1924 | In die kode, tensy die teendeel voorneme blyk, beteken toestemming vrye ooreenkoms. |
| VIC | Artikel 36, Misdaadwet 1858 | Toestemming beteken vrye ooreenkoms. |
| WA | Afdeling 319 (2), Kriminele Kode 1913 | Toestemming beteken 'n toestemming vrywillig en vrywillig gegee, en sonder om die betekenis wat aan daardie woorde toegeskryf word, te beïnvloed, word 'n toestemming nie vrylik en vrywillig gegee indien dit met geweld, bedreiging, intimidasie, bedrog of enige bedrieglike middele verkry word nie. |
Die bevestigingsmodel
Die bevestigingsmodel van toestemming basies staatmaak op 'n positiewe ooreenkoms tussen die partye voordat seksuele interaksie kan begin - in eenvoudige terme, 'n duidelike en ondubbelsinnige "ja".
In die Verenigde State is die primêre fokus van regstellende toestemming oor hoe seksuele aanvalle hanteer word in universiteite en kolleges. Kalifornië en 'n handjievol ander state, en honderde opvoedkundige instellings, het nou regstellende toestemmingswette en -beleid ingestel.
Die Californian law lui:
"Bevestigende toestemming" beteken regstellende, bewuste en vrywillige ooreenkoms om seksuele aktiwiteite te betrek. Dit is die verantwoordelikheid van elke persoon wat betrokke is by die seksuele aktiwiteit om te verseker dat hy of sy die positiewe toestemming van die ander of ander het om die seksuele aktiwiteit te betrek.
'N Persoon moet in die omstandighede redelike stappe doen om vas te stel of die ander deelnemer bevestigend toestem.
Tasmanië verwys na die feit dat toestemming nie bestaan as die persoon "niks sê of iets doen om toestemming te gee nie". Met ander woorde, in die afwesigheid van positiewe bevestiging is daar geen toestemming nie.
Die bewerings teen Ansari sentreer op die verkeerde lees van nie-verbale aanwysings, met die klaer wat sê:
Jy het duidelike nie-verbale aanwysings geïgnoreer; jy het voortgegaan met vooruitgang.
Ansari het opgehou toe die klaer hom gevra het. Die regstellende model verwyder enige dubbelsinnigheid rondom die kwessie van toestemming - dit is óf ja of nee, en die model plaas 'n onus op albei partye om sodanige toestemming te verkry.
Die aanvaarding van 'n regstellende toestemmingsmodel mag nie noodwendig kwessies van geloofwaardigheid in verhoor verwyder as daar geen sekondêre bewys van toestemming is nie (soos opnames of getuies).
In kennis word seksuele aanrandings, toestemming 'n sentrale getuieniselement wat bewys moet word. As 'n voormalige senior speurder het ek gesien dat hierdie sake dikwels verminder word tot 'n stryd van geloofwaardigheid tussen die beskuldigde en die aanklaer. In Australië tussen 2010-2016 was die meerderheid aangemelde oortredings bekend.
Ondersteuners van die wette argumenteer dit verwyder die onus op die slagoffer om weerstand teen die daad te toon, of die feit wat hulle nee gesê het, en spreek 'n kultuur van reg op seksuele interaksies aan. Vereiste bevestiging, word aangevoer, kan gebruik word om 'n kultuur van respek te skep.
Kritici van die ja-middel-ja-model stel voor dat dit die behoorlike proses verwyder en die regte van die beskuldigde raaksien deur die getuienisverandering te verander. Sommige argumenteer dat dit, gesien die aard van seksuele interaksie, die passie van sulke transaksies verwyder.
Toestemming maak koel
Saam met hierdie is die behoefte om toestemming te verkry vir elke daad van seksuele interaksie. Die uitgangspunt is Vra eers en vra gereeld.
Terwyl so 'n vereiste ongemaklik kan lyk, argumenteer ander dat dit verander kan word "Entoesiastiese toestemming" waar dit met voorspel verweef kan word
het 'n integrale deel van 'n seksuele ontmoeting geword, aangesien vennote heen en weer bederf, terg, en met mekaar inskakel oor wat hulle is (en nie) gaan doen nie.
Wanneer ek my kriminologie-studente vra, wat toestemming in seksuele aanranding beteken, is min in staat of bereid om te antwoord. Sulke vrae word met verleentheid ontmoet en die onvermydelike antwoord is "jy weet net". Van nota is dat my klasse oorweldigende vrou is. Daar is verskille oor hoe mans en vrouens toestemming soek en interpreteer.
Dit beklemtoon dat ons nie net ons pogings moet fokus op die opvoeding van toepaslike seksuele gedrag nie, maar ons moet ook diegene wat die grootste risiko loop oplewer oor watter vlakke van toestemming hulle geregtig is. soos een artikel uitgelig, ons moet toestemming koel maak.
Dit beklemtoon dat ons nie net ons pogings moet fokus op die opvoeding van toepaslike seksuele gedrag nie, maar ons moet ook diegene wat die grootste risiko loop oplewer oor watter vlakke van toestemming hulle geregtig is. soos Oor Die Skrywer
Terry Goldsworthy, Assistent Professor in Kriminologie
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
