Waar was jy op Sept. 11 toe jy die eerste keer gehoor het dat 'n vliegtuig die Noordtoring van die Wêreldhandelsentrum getref het?
Baie van ons kan van die dag lewendige herinneringe hê, herinner aan waar ons was en wat ons gedoen het toe ons eers van die aanval geleer het, dalk selfs oënskynlik irrelevante besonderhede onthou. Die kans is dat die geheue nie so akkuraat is as wat jy dink dit is nie.
Dit word 'n flashbulb geheue genoem. Navorsers het die termyn geskep in die 1970s as 'n metafoor vir die vaslegging van 'n hele toneel in een oomblik, van die belangrikste tot die mees alledaagse besonderhede, en dan in staat wees om onbepaald vas te hou aan daardie geheue asof jy 'n fotografiese rekord daarvan gehad het.
Flashbulb herinneringe het geheue navorsers soos ek vir 'n lang tyd geïntrigeer. Ons weet dat hulle 'n tipe outobiografiese geheue is - herinneringe aan persoonlik ervare gebeurtenisse. Soos ander outobiografiese herinneringe, dink ons ons onthou dit akkuraat. In werklikheid, ons doen dit dikwels nie.
Terwyl ons weet dat flashbulb herinneringe nie perfekte rekords is nie, het niemand lank geweet of hierdie herinneringe meer akkuraat as gewone outobiografiese herinneringe was nie. Aangesien flashbulb herinneringe dikwels gevorm word na skielike, dramatiese gebeure, is dit moeilik om eksperimente te skep om dit te toets.
Ek was 'n gegradueerde student aan die Duke Universiteit op Sept. 11, 2001. My raadgewer, David Rubin, en ek het dadelik die geleentheid gekry om 'n studie van flashbulb herinneringe te doen in reaksie op die gebeurtenis.
Op Sept. 12 het ons ons voorgraadse studente gevra oor hul herinneringe aan hoe hulle geleer het oor die terreuraanvalle, sowel as 'n gewone outobiografiese geheue van die voorafgaande naweek. In die maande daarna kon ons ons ondergrade volg om te sien of en hoe hul herinneringe verander het.
Jy dink jy onthou dit presies, maar jy doen nie
Terwyl die term "flashbulb memory" in 1977 bekendgestel is, was die verskynsel voorheen bekend aan navorsers. Trouens, in 1899 sielkundige FW Colegrove Liewe en gedetailleerde herinneringe van mense aangeteken oor wanneer hulle van president Lincoln se moord geleer het.
Vir 'n lang tyd het navorsers aangevoer dat flashbulb herinneringe werklik 'n volledige en akkurate momentopname van gebeure was.
Ulric Neisser, 'n baanbreker-kognitiewe sielkundige, het op sy eie 'n flitsliggeheue getrek om voor te stel dat dit nie die geval was in 1982 nie. Hier is hoe hy beskryf sy geheue om te leer oor die aanval op Pearl Harbor:
"Ek herinner my om in die woonkamer van ons huis te sit - ons het net een jaar in die huis gewoon, maar ek onthou dit goed - luister na 'n baseballspel op die radio. Die spel is onderbreek deur 'n aankondiging van die aanval, en ek het my gehaas om my ma te vertel. '
Jare later, nadat hy wetenskaplike navorsing oor flashbulb herinneringe gelees het, het Neisser besef dat hierdie geheue moes verkeerd wees. Pearl Harbor is aangeval op Desember 7, en daar is geen baseball op die radio in Desember nie.
Hierdie besef het hom gelei om die akkuraatheid van flashbulb herinneringe te ondersoek.
In 1986, Neisser en sy medewerker Nicole Harsch vra 'n groep voorgraadse studente om te onthou hoe hulle die oggend nadat dit gebeur het, van die Challenger-ruimtetuig-ramp geleer het. Soos vroeër berigte het hulle bevind dat byna al die studente gedetailleerde herinneringe van "presies" waar hulle was en wat hulle gedoen het toe hulle uitgevind het oor die ontploffing.
Neisser en Harsch het iets gedoen wat ander navorsers nog nie voorheen gedoen het nie. Hulle het die deelnemers gevra om dieselfde gebeurtenis 'n paar jaar later te herroep. Hulle het bevind dat alhoewel almal nog helder en volledige herinneringe gehad het, het sommige van die herinneringe redelik merkwaardig verander. In werklikheid, 25 persent van deelnemers het verskillende herinneringe heeltemal gerapporteer, soos om eers te beskryf nadat hulle van 'n medestudent in die klas geleer het en jare later gesê het hulle dit op 'n TV-nuusbulletin met hul kamermaat gesien.
Dit het beteken dat die lewenskragtigheid en vertroue wat deelnemers getoon het, nie verband hou met die werklike akkuraatheid van hul herinneringe nie.
En die foute wat flashbulb herinneringe ontwikkel, is nie ewekansig nie. Ons emosies en gevoel van deelname aan 'n groep kan hulle kleur. Byvoorbeeld, Neisser het waarskynlik na 'n sokkerwedstryd geluister Op die radio toe hy van Pearl Harbor gehoor het. hy aangevoer dat die oorskakeling van sokker na baseball gedien het om sy persoonlike verband met die "nasionale tydverdryf" te beklemtoon in 'n tyd toe die nasie waaraan hy 'n immigrant was, aangeval is.
En 'n 2005-studie het bevind dat die Danes die dag onthou toe Denemarke in die Tweede Wêreldoorlog aan Duitsland oorgegee het Kouer, wolkiger, winderig en reënder as wat dit werklik was en die dag toe Denemarke uit Duitsland bevry word as warmer, soniger, minder winderig en minder reën as wat dit werklik was.
Terwyl hierdie studies toon dat flashbulb herinneringe nie heeltemal akkuraat is nie, toets hulle nie of flashbulb herinneringe meer akkuraat is as herinneringe aan alledaagse gebeurtenisse nie.
Dit was die vraag wat my kollega en ek probeer aanpak in die nasleep van die Sept. 11-aanvalle.
Flashbulb herinneringe teenoor gewone herinneringe
Op Sept. 12, David Rubin en ek het 'n groep 54-voorgraadse vrae gevra oor hoe hulle van die aanvalle geleer het. Ons het vrae gevra oor die geheue soos: "Hoe het jy die nuus geleer?" "Waar was jy?" "Wat was jy besig?" En "Met wie was jy?" Ons het ook vrae gevra oor die gevoel van onthou soos " Hoe duidelik kan jy hierdie gebeurtenis in jou gedagtes sien? "En" Hoe sterk glo jy dat die gebeurtenis eintlik gebeur het op die manier waarop jy dit onthou? "
Ons het ook die naweek dieselfde vrae gevra oor 'n ander onvergeetlike gebeurtenis voor die aanvalle. Deur dit te doen, kan ons direk vergelyk hoe flashbulb herinneringe en gewone herinneringe van lewensgebeure oor tyd verander.
Ons het toe die subgroepe van ons deelnemers dieselfde vrae gevra, óf een week, een maand óf sewe maande later. Deur subgroepe op elke tydstip te werf, het elke persoon ons net twee keer vertel van hul herinneringe, maar ons kon sien hoe herinneringe oor drie verskillende tydpunte verander het.
Flashbulb en gewone outobiografiese herinneringe was in die loop van een week baie konsekwent. Met een maand en seker teen sewe maande het beide herinneringe minder konsekwente besonderhede tussen die twee verslae getoon. Die vergelyking daarvan was dieselfde vir beide soorte herinneringe.
Ons het ook bevind dat foute, soos die bekendstelling van nuwe of teenstrydige inligting, teen ongeveer dieselfde tempo in albei soorte herinneringe ingestel is.
So, wat is die verskil tussen flashbulb herinneringe en outobiografiese herinneringe? Ons oortuigings oor die herinneringe.
Mense het geglo dat hul flashbulb herinneringe meer akkuraat was as die gewone geheue wat ons hulle gevra het om te vertel. Hulle het gevoel dat hulle ook die flitsligherinnering meer lewendig onthou het. En dit is hierdie verskil in persepsie wat flashbulb herinneringe so merkwaardig maak.
Ons glo flashbulb herinneringe is akkuraat
So, waarom glo ons dat hierdie flashbulb herinneringe meer akkuraat is as ander herinneringe?
Vir ons voorbeeld van Amerikaanse studente was die aanvalle van 9 / 11 hoogs emosioneel en oorheers nie net nasionale diskoers nie, maar ook baie privaat gesprek vir dae en weke later. Hierdie prosesse dien om die erns van ons herinneringe en ons subjektiewe vertroue in hierdie herinneringe te verbeter.
Verder, as gevolg van hierdie langdurige en gedetailleerde herinneringe aan belangrike gebeurtenisse, kan ons ons lidmaatskap in hierdie belangrike sosiale groepe demonstreer en versterk. Met ander woorde, gemeenskapsvermanings om nooit te vergeet nie, dien herinneringe nie net gesamentlik nie, maar individueel.
Oor Die Skrywer
Jennifer Talarico, Medeprofessor, Sielkunde, Lafayette College
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
