Hoekom 'n geloof in meritokrasie is vals en moreel verkeerd

Hoekom 'n geloof in meritokrasie is vals en moreel verkeerd

'Ons is getrou aan ons geloof wanneer 'n klein dogtertjie wat in die donkerste armoede gebore is, weet dat sy dieselfde kans het om te slaag soos enigiemand anders ...' Barack Obama, intreerede, 2013

'Ons moet 'n gelyke speelveld vir Amerikaanse maatskappye en werkers skep.' Donald Trump, intreerede, 2017

Meritokrasie het 'n leidende sosiale ideaal geword. Politici oor die ideologiese spektrum gaan voortdurend terug na die tema dat die belonings van lewe - geld, mag, werk, universiteitstoelating - volgens vaardigheid en moeite verdeel moet word. Die mees algemene metafoor is die 'gelyke speelveld' waarop spelers kan styg tot die posisie wat hul meriete pas. Konseptueel en moreel word meritokrasie aangebied as die teenoorgestelde van stelsels soos oorerflike aristokrasie, waarin die sosiale posisie van die mens bepaal word deur die geboorte-lotto. Onder meritokrasie, rykdom en voordeel is verdienste se regmatige vergoeding, nie die toevallige meevaller van eksterne gebeure nie.

Die meeste mense dink nie net die wêreld nie Indien word meritokraties bestuur, hulle dink dit is meritokratiese. In die Verenigde Koninkryk het 84 persent van die respondente aan die 2009 British Social Attitudes-opname verklaar dat harde werk 'noodsaaklik' of 'baie belangrik' is as dit kom by die vooruitsig, en in 2016 het die Brookings-instituut bevind dat 69 persent Amerikaners glo dat mense beloon word vir intelligensie en vaardigheid. Respondente in beide lande glo dat eksterne faktore, soos geluk en van 'n welgestelde familie, baie minder belangrik is. Terwyl hierdie idees die meeste uitgespreek word in hierdie twee lande, is hulle gewild oor die wêreld.

Alhoewel wyd gehou word, is die oortuiging dat verdienste eerder as geluk die sukses of mislukking in die wêreld bepaal, bewysbaar vals. Dit is nie die minste omdat verdienste self in groot mate die gevolg van geluk is nie. Talent en die kapasiteit vir vasgestelde poging, soms genoem 'K', afhang 'n groot deel van jou genetiese begiftigings en opvoeding.

Dit is om niks te sê van die toevallige omstandighede wat in elke suksesverhaal voorkom nie. In sy boek Sukses en geluk (2016), die Amerikaanse ekonoom Robert Frank vertel die langskote en toevallighede wat gelei het tot Bill Gates se sterre styging as Microsoft se stigter, sowel as Frank se eie sukses as akademikus. Luck bemoeilik deur mense verdienste te verdien, en weer deur omstandighede waarin verdienste in sukses kan vertaal. Dit is nie om die bedryf en talent van suksesvolle mense te ontken nie. Dit bewys egter dat die verband tussen verdienste en uitkoms op sy beste onhandig en indirek is.

Volgens Frank is dit veral waar waar die sukses suksesvol is, en waar die konteks waarin dit bereik word, mededingend is. Daar is beslis programmeerders wat net so vaardig is as Gates wat nie die rykste persoon op aarde geword het nie. In mededingende kontekste het baie verdienste, maar min slaag. Wat skei die twee is geluk.

In aanvulling op die feit dat dit vals is, dui daarop dat 'n groeiende liggaam van navorsing in sielkunde en neurowetenskap dat die geloof in meritokrasie mense meer selfsugtig, minder selfkritiek en selfs meer geneig is om op diskriminerende maniere te handel. Meritokrasie is nie net verkeerd nie; dit is sleg.

Die 'ultimatum spel' is 'n eksperiment wat algemeen in sielkundige laboratoriums voorkom, in watter een speler (die aansoeker) 'n som geld gegee word en het gesê om 'n verdeling tussen hom en 'n ander speler (die respondent) voor te stel, wat die aanbod kan aanvaar of verwerp dit. As die respondent die aanbod verwerp, kry geen speler iets nie. Die eksperiment is duisende kere herhaal, en gewoonlik bied die voorsteller 'n betreklik ewe verdeling. As die bedrag wat gedeel moet word, $ 100 is, val die meeste aanbiedinge tussen $ 40- $ 50.

Een variasie op hierdie spel toon dat die gelowige meer vaardig is, lei tot meer selfsugtige gedrag. in navorsing by die Beijing Normal University, het deelnemers 'n valse spel van vaardigheid gespeel voordat hulle in die ultimatum-spel aanbied. Spelers wat (vals) gelei het om te glo dat hulle 'gewen' het, het meer vir hulleself as diegene wat nie die vaardigheidsspel gespeel het nie, geëis. Ander studies bevestig hierdie bevinding. Die ekonome Aldo Rustichini aan die Universiteit van Minnesota en Alexander Vostroknutov aan die Universiteit van Maastricht in Nederland gevind daardie vakke wat die eerste keer in 'n spel van vaardigheid betrokke was, was baie minder geneig om die herverdeling van pryse te ondersteun as dié wat in toevallige speletjies betrokke was. Om net die idee van vaardigheid in gedagte te hou, maak mense meer verdraagsaam oor ongelyke uitkomste. Alhoewel dit bewys was van alle deelnemers, was die effek veel meer uitgespreek onder die 'wenners'.

Daarenteen dui navorsing op dankbaarheid aan dat die herinnering van die rol van geluk die vrygewigheid verhoog. Frank noem 'n studie waarin slegs vakke gevra word om die eksterne faktore (geluk, hulp van ander) te herroep wat tot hul sukses in die lewe bygedra het, het hulle baie meer geneig om liefdadigheid te gee as diegene wat gevra is om die interne faktore te onthou (moeite , vaardigheid).

Miskien meer ontstellend, net om meritokrasie as 'n waarde te hou, blyk dit om diskriminerende gedrag te bevorder. Die bestuurskolar Emilio Castilla van die Massachusetts Institute of Technology en die sosioloog Stephen Benard aan die Universiteit van Indiana het poog om meritokratiese praktyke te implementeer, soos prestasiegebaseerde vergoeding in private maatskappye. hulle gevind dat in maatskappye wat meritokrasie as kernwaarde uitdruklik gehou het, het bestuurders groter belonings aan manlike werknemers toegeken oor vroulike werknemers met identiese prestasie-evaluerings. Hierdie voorkeur verdwyn waar meritokrasie nie eksplisiet as 'n waarde aangeneem is nie.

Dit is verbasend omdat onpartydigheid die kern van meritokrasie se morele appèl is. Die "gelyke speelveld" is bedoel om onbillike ongelykhede te voorkom gebaseer op geslag, ras en dies meer. Tog het Castilla en Benard bevind dat die pogings om meritokrasie te implementeer ironies genoeg lei tot net die soort ongelykhede wat dit beoog om uit te skakel. Hulle stel voor dat hierdie 'paradoks van meritokrasie' voorkom omdat eksplisiete meritokrasie aangeneem word as 'n waarde die onderwerp van hul eie morele bona fides. Tevrede dat hulle net is, word hulle minder geneig om hul eie gedrag vir tekens van vooroordeel te ondersoek.

Meritocracy is 'n vals en nie baie heilige geloof nie. Soos met enige ideologie, is 'n deel van sy tekening dat dit die regverdig verklaar status quo, verduidelik waarom mense behoort waar hulle in die sosiale orde voorkom. Dit is 'n gevestigde sielkundige beginsel dat mense verkies om te glo dat die wêreld net is.

Maar bykomend tot legitimasie bied meritokrasie ook vleiery. Waar sukses deur verdienste bepaal word, kan elke oorwinning beskou word as 'n weerspieëling van jou eie deug en waardigheid. Meritocracy is die mees self-feliciterende van die verspreiding beginsels. Sy ideologiese alchemie dryf eiendom in lof, materiële ongelykheid in persoonlike superioriteit. Dit lisensieer die ryk en kragtig om hulself as produktiewe genieë te beskou. Alhoewel hierdie effek die mees skouspelagtige onder die elite is, kan byna enige prestasie deur meritokratiese oë besigtig word. Graduating van hoërskool, kunssukses of net geld, kan almal gesien word as bewys van talent en moeite. Net so word wêreldse mislukkings tekens van persoonlike gebreke, wat 'n rede gee waarom diegene wat onderaan die sosiale hiërargie daar verdien, daar bly.

Daarom kan debatte oor die mate waarin sekere individue 'selfgemaak' is en oor die uitwerking van verskillende vorme van 'voorreg' so warmgemaak word. Hierdie argumente gaan nie net oor wie dit kry nie; Dit gaan oor hoeveel krediete mense kan neem vir wat hulle het, oor wat hul suksesse hulle toelaat om te glo oor hul innerlike eienskappe. Daarom, onder die aanname van meritokrasie, kan die idee dat persoonlike sukses die gevolg van 'geluk' is, beledigend wees. Om die invloed van eksterne faktore te erken, lyk of dit die bestaan ​​van individuele verdienste verbeur of ontken.

Ten spyte van die morele versekering en persoonlike vleiery wat meritokrasie aan die sukses bied, moet dit verlaat word, beide as 'n geloof oor hoe die wêreld werk en as 'n algemene sosiale ideaal. Dit is vals en glo daarin om egoïsme, diskriminasie en onverskilligheid aan te moedig aan die lot van die ongelukkige.Aeon toonbank - verwyder nie

Oor Die Skrywer

Clifton Mark skryf oor politieke teorie, sielkunde en ander lewenstylverwante onderwerpe. Hy woon in Toronto, Ontario.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = met gemiddeld; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}