Moet jy jouself beskerm teen ander se afgryslike oortuigings?

Moet jy jouself beskerm teen ander se afgryslike oortuigings?

Baie van ons keuses het die potensiaal om te verander hoe ons oor die wêreld dink. Dikwels is die keuse wat geneem word vir 'n soort verbetering: om ons iets te leer, om begrip te verhoog of om maniere van dink te verbeter. Wat egter gebeur, wanneer 'n keuse beloof om ons kognitiewe perspektief te verander op maniere wat ons as 'n beskou af eerder as 'n wins?

Dink byvoorbeeld aan Elizabeth en Philip Jennings in die FX-televisieprogram, die Amerikaners (2013-). Hulle is Russiese spioene in die 1980s wat die taak het om in die Verenigde State te woon en in spioenasie betrokke te raak. Om hul werk te kan doen, moet hulle baie tyd spandeer met mense wie se wêreldbeskouing hulle abhorrent vind. Hulle moet noue verhoudings met baie van hierdie mense bou, en dit beteken dat hulle hul idees blootstel en dikwels optree asof hulle hierdie idees self hou.

Dit is sinvol dat 'n persoon wat so 'n opdrag gegee het, bekommerd wees dat sy in die uitvoering daarvan meer simpatiek sal wees as wat sy tans vals of afskuwelike idees het - nie omdat sy het nie geleer dat hierdie idees korrek kan wees, maar omdat die tyd wat spandeer word aan hierdie idees en asof hulle dit omhels, kan dit veroorsaak afleer, ten minste tot 'n mate, van wat sy tans oor die wêreld verstaan.

Dit is nie moeilik om ander gevalle wat hierdie soort struktuur het, voor te stel nie. Miskien is die dokumentêr wat 'n vriend jou uitnooi om te kyk, 'n boodskap wat jy dink is gevaarlik vals. Miskien is 'n dissipline wat jy aan die bestudering dink, behels ideologiese vooronderstellings wat jy verwerp. En so aan. In sulke gevalle word die manier waarop 'n keuse jou kognitiewe perspektief sou verander, as 'n netto minus beskou. Die keuse kan egter lyk soos 'n goeie een - as dit ook 'n keuse is om jou werk te doen, te sê of om tyd te spandeer met 'n vriend wat jou onderneming nodig het. Maar die potensiële verlies van kennis of begrip - die potensiële wolk van jou denkwyse oor die wêreld - is iets wat jy eerder wil vermy as jy kan.

Maar wag. Kan dit regtig die regte manier wees om oor hierdie soort situasie te dink? Stel jou voor dat 'n skeidsregter van klimaatsverandering oorweeg of 'n oseanografiese kursus geneem moet word. Veronderstel hierdie persoon dink: Klimaatverandering is 'n hoax, en as ek in hierdie kursus inskryf, sal dit my meer geneig wees om te glo in klimaatsverandering, so miskien moet ek iets anders met my tyd doen. Ons het woorde vir hierdie soort persoon: dogmaties, ideologies, geslote, bang vir die waarheid. Dit is nie Die soort persoon wat jy wil wees. Maar wat is die verskil tussen hierdie persoon en die spioen wat ons voorgestel het, wat oorweeg om 'n opdrag te weier weens die manier waarop dit haar begrip van die valsheid van sekere afskuwelike sienings sal wolk?

Hierdie gevalle bied ons 'n dilemma. Wanneer ons oorweeg hoe 'n sekere keuse ons kennis, begrip of denkwyses sal verander, doen ons dit volgens die kognitiewe perspektief wat ons het nou dadelik. Dit beteken dat dit volgens ons huidige kognitiewe perspektief bepaal word of 'n keuse sal lei tot 'n verbetering of inkorting van daardie baie perspektief. En hierdie manier van optrede blyk ons ​​huidige perspektief te bevoorreg op maniere wat dogmaties of gesind is: ons kan die kans verloor om ons kognitiewe situasie te verbeter, bloot omdat die verbetering deur ons huidige liggies as 'n verlies voorkom.

Tog lyk dit onverantwoordelik om weg te doen geheel en al met hierdie soort kognitiewe versigtigheid. Hoeveel is te veel, en wanneer is hierdie waarskuwing toepaslik? En is dit reg om jou huidige kognitiewe perspektief te vertrou as jy 'n antwoord op daardie vrae uitwerk? (Indien nie, wat ander perspektief gaan jy eerder vertrou?)


Kry die nuutste van InnerSelf


Hierdie dilemma is ontsnapbaar, maar slegs deur 'n aantreklike aanname oor die soort gryp wat ons het om die redes waarvoor ons optree, te laat vaar. Stel jou voor iemand wat glo dat haar plaaslike kruidenierswinkel vandag vir besigheid oop is, dus gaan sy melk koop. Maar die winkel is glad nie oop nie - sy het nie besef dat dit vandag 'n vakansie is nie. Alhoewel die winkel gesluit is, maak haar gedrag steeds sin. Sy gaan na die winkel omdat sy dink dit is oop - nie omdat dit eintlik oop is nie. Dit is sinvol dat hierdie persoon na die winkel gaan, maar sy het nie so goed 'n rede om daarheen te gaan soos sy wil as sy nie net dink nie, maar eerder geweet het dat die winkel oop was. As dit so was, sou sy na die winkel kon gaan omdat dit oop is, en nie net omdat sy dink dit is nie. Dis die onderskeid om in gedagte te hou.

NKom ons kyk weer na die gevalle van die spioenasie en die klimaat skepties. Gestel 'n spioen word gevra om 'n groep haatlike ekstremiste te infiltreer. Moet sy die opdrag aanvaar? As die spioen weet dat die ekstremiste se siening vals en afgryslik is, kan sy die opdrag weier weens daardie valsheid en afkeer. En dit lyk asof dit 'n goeie rede is: die ekstremiste se siening is afskuwelik, en die opdrag maak dit moontlik om die spioen meer simpatiek te maak vir die sienings, so miskien moet sy vir 'n ander een vra.

Dieselfde kan egter nie van die skepties gesê word nie. Die skepties nie weet dat klimaatsverandering 'n hoax is, aangesien dit glad nie hoax is nie. Dus kan hy nie kies om nie in die kursus in te skryf nie omdat klimaatsverandering 'n hoax is, meer as die persoon wat ons vroeër voorgestel het, kan na die winkel gaan omdat dit oop is. Inteendeel, die meeste wat die skeptici kan doen, vermy die kursus omdat hy dink daardie klimaatsverandering is 'n hoax - 'n keuse wat sin maak, maar nie een wat gegrond is op so goed 'n rede soos die skeptici sou hê as hy nie net dink nie, maar eerder geweet, dat dit waar was.

As dit op die regte pad is, kan die belangrike verskil tussen die dogmatiese of geslote persoon en die persoon wat toepaslike kognitiewe waarskuwing gebruik, wees dat die tweede soort persoon weet, terwyl die eerste net glo dat die keuse wat sy besluit is een wat skadelik vir haar kognitiewe perspektief sou wees. Die persoon wat weet dat 'n keuse haar perspektief sal benadeel, kan net daardeur besluit sal Doen dit, terwyl die persoon wat dit net glo, hierdie keuse kan maak, want dit is wat sy dink.

Wat nog steeds ontstellend is, is dat die persoon wat nie-wetend en uit blote oortuiging optree, steeds kan glo dat sy weet Die ding in die vraag: daardie klimaatsverandering is 'n hoax, sê of dat die aarde minder is as 10,000 jaar oud. In daardie geval sal sy glo dat haar keuses in die feite self gegrond is, en nie net in haar oortuigings oor hulle nie. Sy sal vir 'n slegter soort rede optree as die rede waarom sy haarself wil hê.

En wat kan ons verseker as ons kognitiewe versigtigheid uitoefen om te vermy wat ons neem om 'n potensiële inkorting van ons begrip of 'n verlies van ons greep op die feite te wees, dat ons ook nie in daardie situasie is nie?Aeon toonbank - verwyder nie

Oor Die Skrywer

John Schwenkler is 'n medeprofessor in die filosofie aan die Florida State University, en die redakteur van die brein blog.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = kognitiewe vooroordeel; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}