Hoekom het jy nie reg om te glo wat jy wil

Hoekom het jy nie reg om te glo wat jy wil

Het ons die reg om te glo wat ons wil glo? Hierdie veronderstelde reg word dikwels as die laaste uitweg van die opsetlik onkundig beskou, die persoon wat deur getuienis gekonfronteer word en 'n toenemende mening ervaar: 'Ek glo dat klimaatsverandering 'n probleem is, enigiets anders sê, en ek het die reg om dit te glo!' maar is Daar is so 'n reg?

Ons erken die reg op Weet sekere dinge. Ek het die reg om die voorwaardes van my diens te ken, die dokter se diagnose van my kwale, die grade wat ek by die skool behaal het, die naam van my aanklaer en die aard van die aanklagte, ensovoorts. Maar geloof is nie kennis nie.

Geloof is faktief: om te glo is om te neem om waar te wees. Dit sal absurd wees, soos die analitiese filosoof GE Moore in die 1940s waargeneem het, om te sê: 'Dit reën, maar ek glo nie dat dit reën nie.' Geloof strewe na die waarheid - maar dit behels dit nie. Geloof kan vals wees, ongeregverdig deur bewyse of beredeneerde oorweging. Hulle kan ook moreel teenstrydig wees. Onder die waarskynlike kandidate: oortuigings wat seksisties, rassisties of homofobies is; die oortuiging dat die behoorlike opvoeding van 'n kind vereis dat die wil breek en 'n ernstige lyfstraf; die oortuiging dat bejaardes gereeld genadig moet word; die oortuiging dat 'etniese suiwering' 'n politieke oplossing is, ensovoorts. As ons hierdie moreel verkeerd vind, veroordeel ons nie net die potensiële dade wat voortspruit uit sulke oortuigings nie, maar die inhoud van die geloof self, die daad om dit te glo en dus die gelowige.

Sulke oordele kan impliseer dat gelowig 'n vrywillige daad is. Maar oortuigings is dikwels meer soos gemoedsrus of houdings as beslissende optrede. Sommige oortuigings, soos persoonlike waardes, word nie doelbewus gekies nie; hulle is 'geërf' van ouers en 'verkry' van eweknieë, wat per ongeluk verkry is, deur instellings en owerhede verwek of deur verhoor aanvaar word. Om hierdie rede, dink ek, dit is nie altyd die komende-tot-hou-hierdie-oortuiging wat problematies is nie; Dit is eerder die handhawing van sulke oortuigings, die weiering om hulle te ignoreer of weggooi wat vrywillig en eties verkeerd kan wees.

As die inhoud van 'n geloof moraal verkeerd beoordeel word, word dit ook as vals beskou. Die oortuiging dat een ras minder as volwaardig is, is nie net 'n moreel teenstrydige rassistiese beginsel nie; Daar word ook gedink dat dit 'n vals eis is - maar nie deur die gelowige nie. Die valsheid van 'n geloof is 'n noodsaaklike maar nie voldoende voorwaarde vir 'n geloof om moreel verkeerd te wees nie; En die lelikheid van die inhoud is ook nie voldoende vir 'n geloof om moreel verkeerd te wees nie. Ag, daar is inderdaad moreel teenstrydige waarhede, maar dit is nie die gelowiges wat hulle so maak nie. Hul morele lelikheid is in die wêreld ingebed, nie in die geloof van die wêreld nie.

"Wie is jy om my te vertel wat om te glo? ' antwoord die ywer. Dit is 'n verkeerde uitdaging: dit impliseer dat 'n mens se oortuigings sertifiseer iemand is gesag. Dit ignoreer die rol van die werklikheid. Om te glo, het watter filosowe 'n 'geestelike rigting van fiksheid' genoem. Ons oortuigings is bedoel om die regte wêreld te weerspieël - en dit is op hierdie punt dat oortuigings haywire kan gaan. Daar is onverantwoordelike oortuigings; Meer presies, daar is oortuigings wat op 'n onverantwoordelike manier verkry en behou word. Mens kan getuienis verontagsaam; aanvaar skinder, gerugte of getuienis van twyfelagtige bronne; ignoreer onsamehangendheid met ander se oortuigings; omhels wensdenke; of 'n voorliefde vir samesweringsteorieë vertoon.

Ek wil nie terugkeer na die streng evangelisasie van die wiskundige filosoof William K Clifford van die 19-eeuse eeu, wat beweer het: "Dit is verkeerd, altyd, oral en vir enigiemand om enigiets te glo op onvoldoende bewyse." Clifford het probeer om onverantwoordelike 'oorbelofte' te voorkom, waarin wensdink, blinde geloof of sentiment (eerder as bewyse) geloof versterk of regverdig. Dit is te beperkend. In enige komplekse samelewing moet jy staatmaak op die getuienis van betroubare bronne, deskundige oordeel en die beste beskikbare getuienis. Verder, soos die sielkundige William James in 1896 gereageer het, moet sommige van ons belangrikste oortuigings oor die wêreld en die menslike vooruitsig gevorm word sonder die moontlikheid van voldoende bewyse. In sulke omstandighede (wat soms noukeurig gedefinieer word, soms meer algemeen in James se geskrifte), se 'wil om te glo', gee ons die keuse om die alternatief te glo wat 'n beter lewe projekteer.

In die verkenning van die rasse van godsdienstige ervaring, sou James ons herinner dat die 'reg om te glo' 'n klimaat van godsdienstige verdraagsaamheid kan vestig. Dié godsdienste wat hulself deur vereiste oortuigings (geloofsbelydenisse) bepaal, het onderdrukking, marteling en ontelbare oorloë aangegaan teen nie-gelowiges wat net kan ophou met die erkenning van 'n wedersydse reg om te glo. Tog, selfs in hierdie konteks, kan uiters onverdraagsame oortuigings nie geduld word nie. Regte het grense en dra verantwoordelikhede.

Ongelukkig lyk baie mense vandag groot lisensie met die reg om te glo, hul verantwoordelikheid te verontagsaam. Die opsetlike onkunde en vals kennis wat algemeen verdedig word deur die bewering: 'Ek het 'n reg op my geloof', voldoen nie aan James se vereistes nie. Oorweeg diegene wat glo dat die maanlandings of die Sandy Hook skoolskietery onrealisties, regeringsgeskepte dramas was; dat Barack Obama Moslem is; dat die aarde plat is; of dat klimaatsverandering 'n hoax is. In sulke gevalle word die reg om te glo as 'n negatiewe reg verklaar; dit is die bedoeling om die dialoog uit te skakel, om alle uitdagings te verwerp; om ander te verhoed om in te meng met 'n geloofsverbintenis. Die verstand is gesluit, nie oop vir leer nie. Hulle mag 'ware gelowiges' wees, maar hulle is nie gelowiges in die waarheid nie.

Om te glo, soos gewillig, lyk fundamenteel vir outonomie, die uiteindelike grondslag van jou vryheid. Maar, soos Clifford ook opgemerk het: 'Niemand se geloof is in elk geval 'n privaat saak wat homself alleen betref nie.' Gelowe vorm houdings en motiewe, lei keuses en aksies. Om te glo en te weet word gevorm binne 'n epistemiese gemeenskap, wat ook hul effekte dra. Daar is 'n etiek om te glo, om oortuigings te verkry, te onderhou en te verlaat - en dat die etiek beide ons reg tot geloof glo en beperk. As sommige oortuigings vals is, of moreel teenstrydig of onverantwoordelik is, is sommige oortuigings ook gevaarlik. En vir hulle het ons geen reg nie.Aeon toonbank - verwyder nie

Oor Die Skrywer

Daniel DeNicola is professor en voorsitter van die filosofie by Gettysburg College in Pennsylvania en die skrywer van Verstaan ​​Onkunde: Die Verrassende Impak Van Wat Ons Weet Nie (2017), wat die 2018 PROSE-toekenning in Filosofie van die Vereniging van Amerikaanse Uitgewers ontvang het.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = Verstaan ​​Onkunde: Die Verrassende Impak van Wat Ons Weet nie ; maxresults = 3}

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = samesweringsteorieë; maksresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}