Is waarheid oorskat? Wat die kenners sê

Is waarheid oorskat? Wat die kenners sê
Krediet: WikimediaFoundation

Soek die waarheid en verminder skade. So leer ons jong joernaliste om voor te berei vir die beroep. Tot onlangs is feitelike, objektiewe verslagdoening die mantra van moderne joernalistiek. Maar is objektiwiteit 'n relevante konsep in die era van valse nuus, filter borrels en alternatiewe feite?

In die hantering van 'n minderwaardige presidensiële administrasie het die hoofstroommedia meer teenstrydig geword. Nuusartikels en uitsendings klink soos redakteurs, met joernaliste wat president Trump 'n leuenaar benoem en waarborg burgers wat hulle beskryf as gevaarlike kantel na fascisme. Die mastkop van die eerbiedwaardige Washington Post sê nou, "Demokrasie sterf in duisternis", 'n sterk bewoordde verklaring weerspieël in sy skerp kritiese dekking van die Trump-presidensie.

Dit kan tyd wees vir 'n herkalibrasie van die idee van objektiwiteit. In die afgelope jaar is die konsep benut deur die gebruik van "gebalanseerde" verslagdoening. Elke kant word gelyke tyd gegee, ongeag die relatiewe verdienste van hul argumente, wat vals ewewigstellings skep en die publiek verwar.

Miskien moet joernaliste hul vaartuie gebruik deur 'n meer wetenskaplike benadering te gebruik. Wetenskaplikes soek ook die waarheid. Maar hulle volg bewysgebaseerde oplossings, ongeag TV-graderings, sirkulasiegetalle of sosiale media "hou van."


Kry die nuutste van InnerSelf


Joernalistiek kan 'n soortgelyke benadering aanneem, aangesien dit sukkel om sy relevansie te herwin. Die beste pad vorentoe is nie noodwendig 'n terugkeer na objektiwiteit nie. Inteendeel, dit is deur 'n streng benadering om die waarheid te soek en te vertel - een wat staatmaak op werklike feite en die oorweging van bewyse. Ons beroep en ons demokrasie is daarvan afhanklik.

- Maryanne Reed is die dekaan van die Reed College of Media aan die Wes-Virginia Universiteit.

Politici lieg; demokrasie het die waarheid nodig

Verlede maand, Die Washington Post se Fact Checker gepubliseer 'n opgedateerde rekeningkunde van al die vals en misleidende eise wat deur president Donald Trump gemaak is sedert hy kantoor aangeneem het: 1,057: 'n gemiddeld van vyf per dag.

Dit is seker 'n groot getal. Maar maak dit regtig saak? George Orwell het bekend gesê: "Politieke taal ... is ontwerp om leuens regverdig te maak en eerbiedwaardig te maak." Orwell praat vir die meeste van ons: Om 'n politikus te wees, is om te lieg. En daarom sal baie vra: Vyf keer per dag, of 25 - Watter verskil maak dit regtig?

Hannah Arendt was 'n politieke filosoof en 'n Jood wat Hitler se Duitsland ontsnap en in New York gevestig het. In haar opstel, "Waarheid en Politiek, "Het sy hierdie baie vraag gevra. Sy het aangevoer dat die demokratiese samelewing vereis dat ons saamstem oor twee dinge. Eerstens, dat daar sulke dinge as feite is. En tweedens, dat ons moet streef om hierdie feite so goed te kan aanbied, verstaan ​​ons dit. Met ander woorde, ons moet probeer om die waarheid te vertel.

Hoekom? Want hoe meer 'n politikus - soos die president byvoorbeeld - nie aan hierdie ooreenkomste voldoen nie, hoe moeiliker word dit vir die res van ons om saam te stem, te betwis of selfs te evalueer wat hy sê. Wanneer dit gebeur, word die debat steeds meer sinloos. En op 'n sekere tyd is die demokrasie self verwoes.

As Arendt reg is, maak leuens saak. Veral nou, die waarheid is 'n diep politieke daad.

- Christopher Beem is die besturende direkteur van die McCourtney Instituut vir Demokrasie aan die Penn State University.

Die etiket 'anti-wetenskap'

Vandag word 'n persoon wat klimaatsverandering ontken of enige feit wat deur die wetenskaplike gemeenskap ooreengekom word, dadelik 'anti-wetenskap' genoem. Mense wat individuele wetenskaplike feite ontken, kan egter vriendeliker wees teenoor die wetenskap as wat ons dink.

'N 2015 Pew Navorsingspeiling het bevind dat 79 persent van die Amerikaners voel dat "die wetenskap die lewe vir die meeste mense makliker gemaak het."

Wanneer, hoe en waarom wetenskap geweier word, geïgnoreer of gestoot word, het dit minder te doen met 'n volledige wantroue van die wetenskaplike metode en meer te doen met vertroue van individuele bronne, verkeerde inligting, geïsoleerde gevalle van gemotiveerde ontkenning of selfs wat my kollegas en ek noem 'n "vlug van die feit"Eerder as 'n eenvoudige" ontkenning van die feit. "

Byna elke mens ontken die wetenskap soms. Toe ek jonger was, het ek die bevindinge van die dokter wat my met hipoglisemie gediagnoseer het, geweier. Die etikettering van my, dan die top wetenskapstudent op my hoërskool, sou "anti-wetenskap" belaglik gewees het. Ek was eerder bevooroordeeld en gemotiveerd om 'n individuele wetenskaplike feit te ontken wat beteken dat ek al my gunsteling kosse moes opgee.

Dit is vooroordeel, motivering, polarisasie en eggokamers wat die werklike probleme rondom wetenskaplike aanvaarding veroorsaak. En ongelukkig dek die vereenvoudigde etiket "anti-wetenskap" dikwels hierdie probleme en verhoed ons om wetenskaplike waarheid te kommunikeer.

As ons die wetenskap liefhet, moet ons begin om meer wetenskaplik te wees oor die ontkenning van wetenskap.

- Troy Campbell is 'n assistent professor in die bemarking van die Universiteit van Oregon.

Veronderstel neutrale inligtingruimtes en waarheid

In gemonetiseerde inligtingsruimte word die waarheid nie oorskat nie - dit tel glad nie.

Senator Ted Stevens het dit amper reg: Hierdie plekke is nie so baie nie 'n reeks buise soos hulle 'n is arsenaal van reghoeke. En van smartphone-programme tot televisiestudie-stelle, is die reëling van die inligting in hierdie reguitlyne spasies opgestel om neutraal te wees.

Sedert die tyd van Vitruvius, Westerse konsepsies van die ruimte het ons geleer dat wat bo-aan die top is, die grootste. Hierdie argaïese ruimtelike hiërargie het ons gevolg in digitale ruimte. Horisontale strome van nuus en inligting vloei aan die onderkant sonder inagneming van waarde. Maar wat is bo-op die skerm - dis nogal spesiaal.

Dus, is hierdie spesiale ruimte gereserveer vir wat die meeste waar is? Nee, iets belangriker gaan daar - die inhoud waarskynlik geld verdien.

- Dan Klyn leer inligtingsargitektuur aan die Universiteit van Michigan.

Oor die outeurs

Daniel Klyn, Intermitterende Dosent Ek in Inligting, Universiteit van Michigan; Christopher Beem, Besturende Direkteur van die McCourtney Instituut vir Demokrasie, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Dekaan van die Reed College of Media, Wes-Virginia Universiteit, en Troy Campbell, Assistent Professor in Bemarking, Universiteit van Oregon

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}