Is die genesing van die Coronavirus erger as die siekte?
Veiligheid, maar teen watter koste?
Solarisys / Shutterstock

In 1968, ten tyde van die laaste groot griep-pandemie, is minstens 'n miljoen mense wêreldwyd dood, insluitend 100,000 XNUMX Amerikaners. Daardie jaar het AMM Payne, 'n professor in epidemiologie aan die Yale Universiteit, geskryf:

In die verowering van Mount Everest is niks minder as 100% sukses mislukking nie, maar in die meeste oordraagbare siektes word ons nie met die bereiking van sulke absolute doelwitte gekonfronteer nie, maar eerder om die probleem so vinnig moontlik binne 'n draaglike vlak te probeer verminder. die perke van beskikbare bronne ...

Die boodskap is die moeite werd om te herhaal, want die skeuring tussen diegene wat 'absolute doelwitte”Teenoor diegene wat 'verdraagsame vlakke”Is baie duidelik in die huidige pandemie. Op 21 September 2020 het die BMJ berig die mening onder Britse wetenskaplikes is verdeeld of dit beter is om te fokus op diegene wat die grootste risiko loop om ernstige COVID te beskerm, of om toesluit vir almal.

Een groep van 40 wetenskaplikes het geskryf 'n brief aan die hoof mediese beamptes van die Verenigde Koninkryk wat daarop dui dat hulle moet mik om die virus in die hele bevolking te onderdruk.

In nog 'n brief, het 'n groep van 28 wetenskaplikes voorgestel dat 'die groot variasie in risiko volgens ouderdom en gesondheidstatus daarop dui dat die skade wat deur eenvormige beleid (wat op alle persone van toepassing is) veroorsaak word, die voordele sal oortref'. In plaas daarvan het hulle gevra vir 'n "doelgerigte en bewysgebaseerde benadering tot die COVID-19-beleidsreaksie".


innerself teken grafiese in


'N Week later het wetenskapskrywer Stephen Buranyi het 'n stuk vir die Guardian geskryf met die argument dat die posisies in die brief met 28 outeurs die van 'n klein minderheid wetenskaplikes verteenwoordig. "Die oorweldigende wetenskaplike konsensus lê steeds by 'n algemene afsluiting," beweer hy.

'N Paar dae later het meer as 60 dokters geskryf nog 'n brief en gesê: 'Ons is bekommerd oor toenemende data en die werklike wêreldervaring dat die een-spoor-reaksie meer lewens en lewensbestaan ​​bedreig as wat Covid-lewens gered het.'

dit heen en weer sal ongetwyfeld nog 'n geruime tyd voortduur, alhoewel die betrokkenes hopelik teenstrydige wetenskaplike sienings en opinies as 'n gawe en 'n geleentheid om skepties te wees en te leer, eerder as 'n 'mededingende kamp' sal begin beskou.

Wetenskaplike konsensus neem tyd

Daar is kwessies, soos aardverwarming, waar wetenskaplike konsensus bestaan. Maar konsensus neem dekades, en COVID-19 is 'n nuwe siekte. Onbeheerde eksperimente in toesluit is nog aan die gang, en die langtermyn koste en voordele is nog nie bekend nie. Ek betwyfel baie dat die meeste wetenskaplikes in die Verenigde Koninkryk 'n vaste mening het of kroegtuine of universiteitskampusse gesluit moet word al dan nie. Mense met wie ek praat, het 'n verskeidenheid opinies: van diegene wat aanvaar dat die siekte nou endemies is, tot diegene wat wonder of dit nog steeds uitgeroei kan word.

Sommige meen dat enige epidemioloog wat nie 'n spesifieke lyn toon nie, verdag is of nie genoeg gedoen het nie modellering en dat hulle sienings nie veel gewig moet dra nie. Hulle gaan voort om die standpunte van ander wetenskaplikes en nie-wetenskaplikes as irrelevant te beskou. Maar wetenskap is nie 'n dogma nie, en menings moet dikwels verander in die lig van toenemende kennis en ervaring. Ek is 'n geograaf, en daarom is ek gewoond daaraan om sulke speletjies van akademiese hiërargie bo my te sien speel, maar ek is wel bekommerd as mense hul kollegas beledig eerder as om te erken dat kennis en omstandighede verander het en dat herwaardering nodig is.

'N Grimmige calculus

Is die genesing erger as die siekte? Dit is die vraag wat ons tans verdeel, daarom is dit die moeite werd om te oorweeg hoe dit beantwoord kan word. Ons sal moet weet hoeveel mense aan ander oorsake sal sterf, byvoorbeeld aan selfmoord (insluitend kindermoorde) wat andersins sou voorgekom het nie, of lewersiekte as gevolg van die toename in alkoholverbruik, van kankers wat nie gediagnoseer of behandel is nie, om te bepaal op watter tydstip 'n spesifieke beleid meer lewens neem as wat dit gered het. En watter waarde moet u heg aan die verlore of beskadigde lewens teen die ekonomiese gevolge?

Ons leef nie in 'n perfekte wêreld met perfekte data nie. Vir kinders vir wie die risiko vir COVID sterf byna nul en die risiko's vir langtermyn-effekte word beskou as baie laag, is dit makliker om die negatiewe gevolge van nie skoolgaan of vasgevang in huishoudings op te weeg nie. stygende huishoudelike mishandeling.

Vir universiteitsstudente wat meestal jonk is, kan 'n soortgelyke reeks berekeninge gemaak word, insluitend die beraming van die "koste" om die infeksie nou te hê, teenoor die koste om dit later te kry, moontlik as die student tydens hul Kersfees by hul ouer familielede is. By ouer mense sou die berekening egter, selfs in 'n perfekte wêreld, al hoe ingewikkelder word. Watter risiko's sou u bereid wees om te neem as u baie oud is en baie min tyd oor het? Een bejaarde man beweer: "Geen plesier is die moeite werd om prys te gee ter wille van nog twee jaar in 'n ouerhuis in Weston-super-Mare nie."

'N Onlangse referaat, gepubliseer in die natuur, stel voor dat selfs in Hongkong, waar daar sedert Februarie meer as 98% aan die dra van masker voldoen is, plaaslike uitskakeling van COVID nie moontlik is nie. As dit daar nie moontlik is nie, is dit miskien nêrens moontlik nie.

Aan die helderder kant, elders, is bejaardes beskerm, selfs al is die transmissiesnelheid hoog en die totale hulpbronne laag. In Indië, 'n onlangse studie bevind dat 'dit waarskynlik is dat streng tuisbestellings vir ouer Indiër-volwassenes, tesame met die lewering van noodsaaklikhede deur maatskaplike welsynsprogramme en gereelde interaksies met gemeenskapsgesondheidswerker, bygedra het tot 'n laer blootstelling aan infeksie in hierdie ouderdomsgroep in Tamil Nadu en Andhra Pradesh. ”

Die vermindering van sterftes is egter nie die enigste doel nie. Vir diegene wat nie sterf nie, is die resultaat kan nog steeds wees langdurige en ernstige swakheid. Ook dit moet in ag geneem word. Maar tensy u seker is dat 'n spesifieke maatreël om te sluit meer goed as kwaad sal doen, moet u dit in die rondte nie doen nie. In 1970, kort voordat hy dekaan van die London School of Hygiene and Tropical Medicine, uitvoerende hoof, Gordon Smith, geword het geskryf:

Die noodsaaklike voorvereiste van alle maatskaplike maatreëls vir volksgesondheid is dat noukeurige beramings gemaak moet word van hul voor- en nadele vir beide die individu en die gemeenskap, en dat dit slegs geïmplementeer moet word as daar 'n beduidende balans tussen die voordele is. Oor die algemeen was hierdie etiek 'n goeie grondslag vir die beslissing in die meeste situasies in die ontwikkelde wêreld, hoewel daar oorwegings, soos die gemak of produktiwiteit van die industrie, in hierdie beoordelings geplaas word, aangesien ons die bestryding van ligter siektes oorweeg.

Die huidige opvattings oor waar die balans tussen voor- en nadele lê, verander. Die retoriek van "mededingende kampe" moet eindig. Geen individu of klein groep verteenwoordig die siening van die meerderheid nie.Die gesprek

Oor die skrywer

Danny Dorling, Halford Mackinder Professor in Geografie, Universiteit van Oxford

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

books_