Pseudowetenskap neem sosiale media oor en hou ons almal in gevaar

Pseudowetenskap neem sosiale media oor en hou ons almal in gevaar
Een foto / Shutterstock

Soek na "klimaatsverandering" op YouTube en u sal waarskynlik 'n video vind wat ontken dat dit bestaan. In werklikheid, as dit kom by die vorming van die aanlyngesprek rondom klimaatsverandering, is a nuwe studie dui daarop dat ontkeners en samesweringsteoretici 'n voorsprong kan kry op diegene wat in die wetenskap glo. Navorsers het bewyse gevind dat die meeste YouTube-video's rakende klimaatsverandering die wetenskaplike konsensus weerspreek dat dit hoofsaaklik deur menslike aktiwiteite veroorsaak word.

Die studie beklemtoon die sleutelrol van die gebruik van sosiale media in die verspreiding van wetenskaplike verkeerde inligting. En dit stel wetenskaplikes voor en diegene wat hulle ondersteun, moet dit wees meer aktief in die ontwikkeling van kreatiewe en dwingende maniere om hul bevindings te kommunikeer. Maar nog belangriker, ons moet bekommerd wees oor die gevolge wat wetenskaplike inligting op skadelike wyse gemanipuleer kan hê op ons gedrag, individueel en as 'n samelewing.

Die onlangse studie deur Joachim Allgaier van die RWTH Aachen Universiteit in Duitsland het die inhoud van 'n ewekansige steekproef 200 YouTube-video's wat met klimaatsverandering verband hou, geanaliseer. Hy het bevind dat 'n meerderheid (107) van die video's óf ontken dat klimaatsverandering deur mense veroorsaak is, of dat klimaatsverandering 'n sameswering was.

Die video's met die samesweringsteorieë het die meeste kyke ontvang. En diegene wat hierdie samesweringsteorieë versprei het, gebruik terme soos “geo-ingenieurswese” om dit te laat lyk asof hul aansprake 'n wetenskaplike basis gehad het toe hulle dit in werklikheid nie gedoen het nie.

Waninligting oor gesondheid

Klimaatsverandering is ver van die enigste gebied waar ons 'n neiging sien vir verkeerde inligting oor wetenskap oor wetenskaplike geldige feite. Neem 'n probleem soos aansteeklike siektes, en miskien die bekendste voorbeeld van die inenting teen masels-pampoentjies-rubella (MMR). Ondanks groot hoeveelhede aanlyn-inligting oor die veiligheid van die entstof, het vals bewerings dat dit skadelike gevolge het wyd versprei en het gelei tot skietvlakke inenting in baie lande regoor die wêreld.

Maar dit is nie net bekende samesweringsteorieë wat 'n probleem veroorsaak nie. In Mei 2018 het een moeilikheidmaker op sy eie op die hoogte van die land gekom Nipah-virus-uitbraak wat uiteindelik 17 se lewens in die Suid-Indiese deelstaat Kerala geëis het. Hy het die briefhoof van die distriksmediese beampte gedupliseer en 'n boodskap versprei waarin hy beweer dat Nipah versprei het hoender vleis.

In werklikheid is die wetenskaplik gevestigde siening dat die vrugtevlermuis is die gasheer vir die virus. Aangesien die ongegronde gerug op WhatsApp in Kerala en buurstate soos Tamil Nadu virale gegaan het, het verbruikers hulle versigtig om hoender te verbruik, wat die inkomste van plaaslike hoenderhandelaars in 'n stertspin.

Die gevolge van verkeerde inligting rondom die MMR-entstof en Nipah-virus op menslike gedrag moet nie verbasend wees nie, aangesien ons weet dat ons geheue is smeebaar. Ons herinnering aan oorspronklike feite kan vervang word met nuwe, vals feite. Ons weet ook samesweringsteorieë het 'n kragtige appèl as hulle kan mense help maak sin van gebeure of kwessies waaroor hulle voel dat hulle geen beheer het nie.

Hierdie probleem word verder bemoeilik deur die verpersoonlikingsalgoritmes onderliggend aan sosiale media. Dit is geneig om ons inhoud te voed wat ooreenstem met ons oortuigings en klikpatrone en dit help versterk die aanvaarding van verkeerde inligting. Iemand wat skepties is oor klimaatsverandering, kry moontlik 'n toenemende stroom inhoud wat ontken dat dit deur mense veroorsaak word, waardeur hulle minder geneig is om persoonlike stappe te neem of te stem om die kwessie aan te pak.

Pseudowetenskap neem sosiale media oor en hou ons almal in gevaar
Dit lyk asof samesweringsteorieë verklaar wat ons nie kan beheer nie. Ra2Photo / Shutter

Verdere vinnige vooruitgang in digitale tegnologieë sal ook verseker dat verkeerde inligting in onverwagte formate en met verskillende sofistikasie kom. Die punt van die ysberg is om die briefhoof van 'n amptenaar te dupliseer of om sleutelwoorde strategies te gebruik om aanlyn-soekenjins te manipuleer. Die ontstaan ​​van kunsmatige intelligensie-verwante ontwikkelings soos DeepFakes - Hoogs realistiese video's wat gedokter is, sal dit waarskynlik moeiliker maak om verkeerde inligting te sien.

Hoe kan ons hierdie probleem aanpak? Die uitdaging word groter gemaak deurdat bloot die verskaffing van korrektiewe wetenskaplike inligting versterk mense se bewustheid van die valshede. Ons moet ook weerstand van mense oorkom ideologiese oortuigings en vooroordele.

Maatskappye op sosiale media probeer institusionele meganismes ontwikkel om die verspreiding van verkeerde inligting te bevat. In antwoord op die nuwe navorsing het 'n YouTube-woordvoerder gesê: 'Sedert hierdie studie in 2018 uitgevoer is, het ons honderde veranderings aan ons platform aangebring en die resultate van hierdie studie weerspieël nie die manier waarop YouTube vandag werk nie ... Hierdie veranderinge het 50% van die aanbevelings oor hierdie tipe inhoud in die VSA reeds verminder. ”

Ander maatskappye het gewerf feite checkers in groot getalle, toegeken navorsingstoekennings om verkeerde inligting aan akademici (insluitend myself) te bestudeer, en soekterme te soek vir onderwerpe waar verkeerde inligting skadelike gevolge vir die gesondheid kan hê geblokkeer is.

Maar die voortdurende prominensie van wetenskaplike verkeerde inligting op sosiale media dui daarop dat hierdie maatreëls nie voldoende is nie. As gevolg hiervan is regerings regoor die wêreld aksie neem, wat wissel van wetgewing tot internet-afskakelings, tot die ywer van vryheid van spraak-aktiviste.

Wetenskaplikes moet betrokke raak

'N Ander moontlike oplossing kan wees om mense se vermoë om krities te dink, te slyp sodat hulle die verskil tussen werklike wetenskaplike inligting en samesweringsteorieë kan onderskei. 'N Distrik in Kerala het byvoorbeeld 'n inligtingsgeletterdheidsinisiatief in byna 150 openbare skole wat probeer om kinders te bemagtig met die vaardighede om tussen outentieke en vals inligting te onderskei. Dit is vroeë dae, maar daar is reeds anekdotiese bewyse dat dit 'n verskil kan maak.

Wetenskaplikes moet ook meer betrokke raak by die stryd om seker te maak dat hul werk nie van die hand gewys of misbruik word nie, soos in terme van die feit dat terme soos "geo-ingenieurswese" gekaap word deur YouTube-klimaatsverloëers. Samesweringsteorieë gebruik 'n beroep op sekerhede - hoe vals ook al - terwyl die wetenskaplike proses onsekerheid is. Maar in die geval van die wetenskaplike konsensus oor klimaatsverandering, wat sien tot 99% van klimaatwetenskaplikes wat saamstem dat die mens verantwoordelik is, het ons iets so na aan sekerheid as wat die wetenskap kom.

Wetenskaplikes moet hierdie ooreenkoms maksimaal benut en met behulp van innoverende en oorredende strategieë aan die publiek kommunikeer. Dit sluit in die skep inhoud op sosiale media van hul eie om nie net oortuigings te verander nie, maar ook gedrag te beïnvloed. Andersins is hul stemme egter hoogs vertrou, sal steeds verdrink word deur die frekwensie en wreedheid van die inhoud wat geproduseer word deur diegene wat geen konkrete bewyse het nie.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Santosh Vijaykumar, visekanselier se senior navorsingsgenoot in digitale gesondheid, Universiteit van Northumbria, Newcastle

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}