Hoekom moet ons 'n teorie van bewussyn uitbeeld

Hoekom moet ons 'n teorie van bewussyn uitbeeld
Alles in die gedagte.
Shutter

Om die biologie agter bewussyn (of selfbewussyn) te verstaan, word deur sommige beskou as die finale grens van die wetenskap. En oor die afgelope dekade het 'n toenemende gemeenskap van "bewussynswetenskaplikes" interessante inligting oor die verskille tussen bewuste en onbewuste breinaktiwiteit ingesamel.

Maar daar is steeds onenigheid oor of ons 'n teorie het wat eintlik verduidelik wat spesiaal is oor die breinaktiwiteit wat ons wonderbaarlike innerlike wêrelde produseer.

Onlangs, "Geïntegreerde Inligtingsteorie"Is besig om te wen aandag - en die agtergrond van sommige vooraanstaande neurowetenskaplikes. Dit sê dat absoluut elke fisiese voorwerp 'n mate van bewussyn het. Sommige agtergrond van die teorie eis 'n wiskundige formule wat die bewussyn van enigiets kan meet - selfs jou iPhone.

Hierdie groot eise is kontroversieel en ondermyn (ongelukkig) die groot potensiaal vir vordering wat uit sommige van die idees agter die teorie kan volg.

Geïntegreerde Inligtingsteorie begin van twee basiese waarnemings oor die aard van ons bewuste ervarings as mense. Eerstens, dat elke ervaring wat ons het, is net een van 'n groot aantal moontlike ervarings wat ons kan hê. Tweedens, dat verskillende komponente (kleure, teksture, voorgrond, agtergrond) almal gelyktydig ervaar word.

Gegewe hierdie twee waarnemings, sê die teorie dat breinaktiwiteit wat met bewussyn geassosieer word, dus altyd verander moet word, bestaan ​​uit baie verskillende patrone, en behels baie kommunikasie tussen verskillende breinstreke.

Dit is 'n baie goeie beginpunt vir 'n teorie, en tot 'n mate kon ons dit toets. In een eksperiment, byvoorbeeld, het navorsers na breinreaksies gekyk na 'n kort pols van "transcraniale magnetiese stimulasie", waarin 'n magnetiese spoel bo-op die kopvel geplaas word en 'n baie kort pols van magnetiese veld uitgestraal word.

Die reaksie is van elektrodes op plekke oor die res van die kopvel aangeteken. Wanneer dit heeltemal wakker is, sal die reaksie op die klein uitbarsting van die magneetveld wyd versprei, in komplekse patrone van rimpels.


Kry die nuutste van InnerSelf


Maar toe die deelnemers diep slaap, of onder algemene narkose was, het die reaksie nie baie ver van die magneet versprei nie, en die vorms van die rimpels was baie makliker. Hierdie resultate ondersteun die teorie. Hulle demonstreer dat elke streek van die brein, wanneer ons bewus is, iets anders doen, maar almal bestuur om te kommunikeer.

So ver so goed. Maar dit sal wonderlik wees om verder te gaan as dit. Vandaar die poging om 'n formule te vind wat ons 'n akkurate "vlak van bewussyn" kan gee van gedetailleerde data. Dit is hier dat die ernstige kontroversie begin.

Die teorie beweer dat die uiteindelike formule op een of ander manier die inligting wat iets bevat, sal kwantifiseer. In hierdie konteks beteken "inligting" hoeveel jy kan uitvind oor die verlede en toekoms van die betrokke voorwerp deur in die hede in detail te kyk.

Byvoorbeeld, jy rekord spannings van 'n klomp neurone in die brein, en sien hoe goed jy een resultaat kan gebruik om vroeëre en latere resultate te voorspel. As jy goeie voorspellings kan maak om die lesings van alle neurone te gebruik, maar net swak voorspellings as jy net 'n paar neurone gebruik, dan teken jy hoog.

Diep denke

Dit is verstaanbaar om hieroor te verwar - pogings op 'n formule het in talle probleme ontstaan, teoretiese en prakties. 'N Kandidaat formule is neergeskryf, maar dit werk nie. Daar is byvoorbeeld gevalle waar dit nie 'n duidelike antwoord gee nie. En dit sal te lank neem om te bereken vir komplekse menslike brein data.

Sommige mense dink miskien hierdie teoretiese wiskundige strewe moet nou vir ons geskuif word. Eksperimentele navorsing oor bewussyn gaan goed, so miskien moet ons almal net daarop fokus. Maar ons kan nie net eksperimente doen nie - ons het 'n teorie benodig om te verstaan ​​wat ons gesien het, en die basiese beginsels van Geïntegreerde Inligtingsteorie hou belofte.

Wat van die teorie se "panpsigiese" posisie - die idee dat alles bewus is? Kan dit ernstig geneem word? Ons moet versigtig wees om dit uit te druk - praat van bewuste lepels is onbehulpsaam.

As daar reeds baie mededingende wiskundige beskrywings van bewussyn was, wat nie getoets kon word nie, sou daar geen waarde wees om 'n ander te skep nie. Maar tot dusver is daar nul, en net 'n handjievol navorsers het hieraan gewerk.

Die gesprekEinstein se swaartekrag was heeltemal dwingend, selfs voordat dit getoets kon word. Geïntegreerde Inligtingsteorie is nog nie dwingend vir die ingeligte wiskundige nie. Maar dit is verreweg die meeste belowende fondasie waaruit die wortels van bewussyn aangepak moet word. En vordering op hierdie uiterste grens is meer bewuste moeite werd.

Oor Die Skrywer

Adam Barrett, EPSRC Navorsingsgenoot in Kompleksiteitswetenskap, Universiteit van Sussex

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = bewussyn verduidelik; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}