Waarom tegnologie ons ongesond en miserabel kan maak

Waarom tegnologie ons ongesond en miserabel kan maak Srdjan Randjelovic / Shutterstock.com

Sosiale media en skerms is alomteenwoordig. Baie is bekommerd oor die hoeveelheid tyd wat ons - en ons kinders - op toestelle spandeer. Binnekort om 'n pa te wees, Prins Harry onlangs voorgestel dat sosiale media is meer verslawend as dwelms en alkohol, maar dit is gevaarliker omdat dit genormaliseer word en daar is geen beperkings daarop nie.

Maar bekommernisse is nie net beperk tot persoonlike gebruik nie. Baie skole en werkplekke lewer toenemend digitale inhoud aan en gebruik selfs speletjiespeletjies soos puntetelling en mededinging met ander in nie-speletjie-kontekste om ry beter prestasie.

Hierdie "altyd op" lewenstyl beteken dat baie nie net "skakel af". Daar is nou beweer dat baie van ons die risiko loop van "digitale uitbranding"Soos ons onsself chronies beklemtoon deur hiper-konnektiwiteit. Maar is daar bewyse dat sogenaamde "skermtyd" eintlik sleg is vir ons? Of erger: maak dit ons ongelukkig?

Om dit te beantwoord, die Britse regering onlangs opgesom Wat ons weet van die impak van tegnologiegebruik op kinders, wat uit 'n ontluikende, maar robuuste liggaam van akademiese navorsing ondersoek hierdie vrae. Die Australiese regering het dieselfde gedoen, maar gefokus op skermtyd skakel na onaktiwiteit. Regerings regoor die wêreld trek getuienis saam.

Ons weet byvoorbeeld dat daar 'n verband bestaan ​​tussen die gebruik van skerms en 'n swak aandagspan en akademiese prestasie by kinders, vertraagde ontwikkeling by kinders, verhoog eensaamheid, groter stres en depressiewe simptome onder tieners, verhoog bloeddruk en diabetes risiko faktore.

Wanneer om op te tree

Alhoewel daar duidelik korrelasies is tussen verhoogde skermgebruik en psigososiale en fisiese gesondheidskwessies, beteken korrelasie nie oorsaak nie. Maar sonder definitiewe wetenskaplike bewyse, kan ons bekostig om dit te ignoreer? Moet ons daarvan weerhou om aanbevelings of regulasies te maak totdat daar direkte bewys is, soos die Verenigde Koninkryk se Royal College of Pediatrics and Child Health onlangs. voorgestel?


Kry die nuutste van InnerSelf


Uit 'n publieke gesondheid perspektief, die antwoord is 'n vaste no. terwyl getuienis-gebaseerde Openbare gesondheidsbeleid bly die goudstandaard, ons het genoeg inligting om te weet dat aksie nodig is. Definitiewe wetenskaplike bewyse van 'n oorsaaklike verband tussen tegnologiegebruik of 'skermtyd' en negatiewe gesondheid is onnodig om toepaslike aksie te regverdig. Dit is omdat dit uiteindelik op die spel is, is openbare veiligheid, gesondheid en welsyn. En natuurlik kan ons nooit die bewyse vind nie.

Die "voorzorg beginsel"Gee ons 'n basis om op te tree. Dit voer aan dat regerings, selfs sonder wetenskaplike konsensus, die plig het om die publiek teen skade te beskerm. Beleidsintervensies is regverdigbaar waar daar selfs 'n waarskynlike risiko van skade bestaan. Met korrelasies opbou, is skade meer as waarskynlik. Die UK en Australië tree reeds op. Maar wat moet gedoen word? 'N Paar voor die hand liggende aksies kom uit.

Beweeg vorentoe

YouTube, om mee te begin, is beskryf as die "groot radikaliseerder"As gevolg van hoe inhoud-aanbeveling-enjins mense lei tot toenemende uiterste inhoud. Dit is omdat sy algoritmes "geleer" het dat mense getrek word na toenemend uiterste inhoud van wat hulle begin soek het. Ons is almal op soek na dit dopamien "fix" en met die hoop dat die volgende video dit sal verskaf. Hierdie probleem kan aangespreek word deur inhoud aanbeveling stelsels te reguleer en die YouTube-funksie "outomaties speel" as standaard uit te skakel.

Ons weet ook dat tegnologie maatskappye omvattende strategieë gebruik om oë op skerms te hou. Deur die brein se beloningstelsel uit te buit, het hulle bemeester hoe om mense te laat blaai, te kliek en te hou - en hulle kan verslaaf raak. Die "Gamification"Van aanlyn bemarking en produk- of diensbetrokkenheid wapen die neurowetenskap deur die brein se beloningstelsel te gebruik om deurlopende betrokkenheid te bewerkstellig.

Dit word ook gebruik teen werkers waar kompetisie en gamified benaderings soos teikens of stap tellers verhoog prestasievlakke. Amazon pakhuise illustreer hierdie strategieë. Dit is iets wat werkverskaffing en menseregte reg sal moet aanspreek, en die regering moet ondersoek, veral aangesien kinders gedink word veral vatbaar.

VGstockstudio / Shutterstock.com

'N Breër probleem is, soos die tegnologie skrywer Shoshana Zuboff meesterlik het geïllustreerde, hoe groot data versamel en gebruik word teen ons. Ons weet dat Google, Facebook, Amazon en ander tegnologie-reuse ons data versamel, en gebruik dan hierdie data om individue te rig en spesifieke gedrag en reaksies te bestuur.

Met "toesig kapitalisme"Die sakemodel van die internet, daar is geen maklike oplossings nie. Wat ons dringend nodig het, is die moed van die regering om te regeer in die groot tegnologie se oorskot en mees verraderlike kwaad. Natuurlik sal tegnologie maatskappye tree op soos hul industriële voorgangers. Lobbyering en voorspraak sal hul wapens wees van keuse om wette te beïnvloed en winsgewendheid te behou. Maar dit is van kritieke belang dat politici en professionele organisasies die gesondheid van die publiek prioritiseer oor nywerheidsgeld.

'N probleem vir regerings

Gelukkig het verskeie regerings aangedui 'n begeerte om "die aanlyn wêreld 'n veiliger plek te maak" en konkrete stappe te doen om te bepaal watter tegnieke groot tegnologie op die publiek kan gebruik. 'N belangrike stap sal gedrag adverteer, soos Duitsland beperk het onlangs.

Natuurlik, aangesien advertensies verantwoordelik is vir die meerderheid van Google se inkomste in 2018, moet ons nie verwag dat dit met niks anders as vyandigheid sal reageer as sy kernbesigheidsmodel bedreig word nie. Dit is bemoedigend dat die Britse regering die voortou neem, met 'n komende voorstel 'n beroep op 'n nuwe reguleerder en sosiale media-base is om wettiglik aanspreeklik te wees vir die beskadiging van hul platforms. Dit sal 'n dapper stap in die regte rigting wees.

Ons kan ook beperk tot watter persoonlike data gebruik kan word om produkte aan mense te verkoop, en hoe advertensies aangebied word - sodat gebruikers meer beheer oor wat hulle sien. 'N terugkeer na kontekstuele advertensies, waar gebruikers net advertensies sien wat verband hou met wat hulle soek of navigeer, sal 'n beskeie maar tog belangrike stap wees.

Ons moet verwag dat hierdie tegnologie maatskappye die speelboek wat deur Big Tobacco, Kos en Pharma. En so moet deursigtigheidsmeganismes en robuuste verslagdoeningsvereistes in plek gestel word. Ons moet ook ons ​​opsies bespreek vir - en met - reguleerders.

Dit is belangrik dat ons die voorsorgmaatreëls van industriële befondsing deur hierdie tegnologie-reuse op dieselfde manier as wat ons met tabakbedryf befonds navorsing en liggame gedoen het, neem. Terwyl tegnologie deel van ons lewens is, hoe ons dit verstaan ​​en hoe ons dit reguleer, moet in die belang van openbare gesondheid wees.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Sarah Steele, Senior Navorsingsassosiasie, Universiteit van Cambridge; Christopher Markou, Leverhulme mede-en-dosent, Fakulteit Regsgeleerdheid, Universiteit van Cambridge, en Tyler Shores, PhD Kandidaat, sosiale media en aanlyn kultuur, Universiteit van Cambridge

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = tegnologie obsessie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}