Twee konsepte van vryheid: positiewe vryheid en negatiewe vryheid

Twee konsepte van vryheidVryhede en beperkings. Staan regs. Moenie rook nie. Foto deur Phil Dolby / Flickr

'Vryheid' is 'n kragtige woord. Ons reageer positief daarop, en onder sy vaandel is omwentelinge begin, oorloë geveg en politieke veldtogte word voortdurend gevoer. Maar wat bedoel ons met 'vryheid'?

Die feit dat politici van alle partye beweer dat hulle in vryheid glo, dui daarop dat mense nie altyd dieselfde ding in gedagte het as hulle daaroor praat nie. Kan daar verskillende soorte vryheid wees en indien wel, kan die verskillende soorte konflik met mekaar hê? Kan die bevordering van een soort vryheid 'n ander soort beperk? Kan mense selfs in die naam van vryheid gedwing word?

Die 20-eeuse politieke filosoof Jesaja Berlyn (1909-97) het gedink dat die antwoord op albei hierdie vrae 'ja' was en in sy opstel "Twee konsepte van vryheid'(1958) onderskei hy twee soorte vryheid (of vryheid; Berlyn gebruik die woorde uitruilbaar), wat hy genoem het negatiewe vryheid en positiewe vryheid.

Negatiewe vryheid is vryheid van inmenging. Jy is negatief vry tot die mate dat ander mense nie beperk wat jy kan doen nie. As ander mense jou verhoed om iets te doen, hetsy direk deur wat hulle doen, of indirek deur sosiale en ekonomiese reëlings te ondersteun wat jou benadeel, dan beperk hulle jou negatiewe vryheid. Berlyn beklemtoon dat dit slegs beperkings is wat deur ander mense Dit tel as beperkings van jou vryheid. Beperkings as gevolg van natuurlike oorsake tel nie. Die feit dat ek nie kan lewe nie, is 'n fisiese beperking, maar nie 'n beperking van my vryheid nie.

Feitlik almal stem saam dat ons sekere beperkings moet aanvaar op ons negatiewe vryheid as ons chaos moet vermy. Alle lande vereis dat hul burgers wette en regulasies moet volg wat ontwerp is om hulle te help om saam te leef en die samelewing glad te laat funksioneer. Ons aanvaar hierdie beperkings op ons vryheid as 'n afruil vir ander voordele, soos vrede, veiligheid en voorspoed. Terselfdertyd sou die meeste van ons daarop aandring dat daar sekere areas van die lewe is wat nie gereguleer moet word nie, en waar individue aansienlike, indien nie, vryheid moet hê. 'N belangrike debat in die politieke filosofie betref die grense van hierdie gebied van persoonlike negatiewe vryheid. Byvoorbeeld, moet die staat beperkings plaas op wat ons kan sê of lees of op watter seksuele aktiwiteite ons mag betrokke raak?

Terwyl negatiewe vryheid vryheid is van Beheer deur ander, positiewe vryheid is vryheid om beheer jouself. Om positief te wees, is om jou eie meester te wees, rasioneel op te tree en verantwoordelik te kies in ooreenstemming met jou belange. Dit lyk dalk net die eweknie van negatiewe vryheid; Ek beheer myself so dat niemand my anders beheer nie. Maar 'n gaping kan oopmaak tussen positiewe en negatiewe vryheid, aangesien 'n persoon selfbeheersing kan ontbreek, selfs wanneer hy nie deur ander ingehou word nie. Dink byvoorbeeld aan 'n dwelmverslaafde wat nie die gewoonte kan skop wat hom doodmaak nie. Hy is nie positief vry nie (dit is rasioneel in sy eie beste belange) al is sy negatiewe vryheid nie beperk nie (niemand dwing hom om die dwelm te neem nie).

In sulke gevalle, in Berlynse notas, is dit natuurlik om van iets soos twee selle te praat: 'n laer self, wat irrasioneel en impulsief is, en 'n hoër self wat rasioneel en vooruitziend is. En die voorstel is dat 'n persoon slegs positief vry is as sy hoër self dominant is. As dit reg is, kan ons dalk 'n persoon meer vry maak deur hom te dwing. As ons verhoed dat die verslaafde die dwelm gebruik, kan ons sy hoër self help om beheer te kry. Deur sy negatiewe vryheid te beperk, sal ons sy positiewe vryheid verhoog. Dit is maklik om te sien hoe hierdie siening misbruik kan word om ingewikkelde of kwaadwillige ingrypings te regverdig.

BErlin het aangevoer dat die gaping tussen positiewe en negatiewe vryheid en die risiko van mishandeling verder toeneem as ons die hoër of 'regte' self met 'n sosiale groep identifiseer ('n stam, 'n ras, 'n kerk en 'n staat ' ). Want ons kan dan aflei dat individue vry is slegs wanneer die groep individuele begeertes onderdruk (wat voortspruit uit laer, nie-sosiale self) en sy wil op hulle stel. Wat veral Berlyn oor hierdie skuif bekommerd was, was dat dit die dwang van individue regverdig, nie net as 'n manier om sosiale voordele te verseker nie, soos sekuriteit en samewerking, maar as 'n manier om individue self te bevry.

Die dwang word glad nie as dwang beskou nie, maar as bevryding en protes teen dit, kan dit as uitdrukking van die laer self, soos die verslaafde se drang na sy oplossing, ontslaan word. Berlyn noem dit 'n 'monsteragtige verpersoonliking', wat diegene wat aan die mag is, die werklike wense van mans of samelewings kan ignoreer, hulle boetie, onderdrukking, marteling in die naam en namens hulle "regte" self. (Die leser kan herinner word aan George Orwell se roman Negentien Agt-en-tagtig (1949), wat wys hoe 'n Stalinistiese politieke party sy opvatting van waarheid op 'n individu oplê, 'bevry' hom om die Partyleier lief te hê.)

Berlyn het gedink aan hoe die idees van vryheid misbruik is deur die totalitariese regimes van Nazi-Duitsland en Stalinistiese Rusland, en hy het die gevare van hierdie soort denke reggestel. Maar dit volg nie dat dit altyd verkeerd is om positiewe vryheid te bevorder nie. (Berlyn beweer nie dat dit is nie, en hy wys daarop dat die begrip negatiewe vryheid op soortgelyke wyse mishandel kan word.)

Party mense kan hulp nodig hê om hul beste belange te verstaan ​​en hul volle potensiaal te bereik, en ons kan glo dat die staat 'n verantwoordelikheid het om hulle te help om dit te doen. Dit is inderdaad die hoofrede vir verpligte onderwys. Ons benodig kinders om skool toe te gaan (hulle negatiewe vryheid word ernstig beperk) omdat ons glo dit is in hulle eie beste belang. Om kinders vry te laat om te doen wat hulle wil, sal waarskynlik ook verwaarloos of misbruik wees.

Ook in die geval van volwassenes is dit raadsaam dat die staat 'n verantwoordelikheid het om sy burgers te help om ryk en vervullende lewens te leef, deur middel van kulturele, opvoedkundige en gesondheidsprogramme. (Die behoefte aan sulke hulp kan veral dring in vryemarket-samelewings, waar adverteerders ons voortdurend versoek om ons "laer" eetlus te geniet.) Dit kan ook wees dat sommige mense betekenis en doel vind deur identifikasie met 'n wyer sosiale of politieke beweging , soos feminisme, en om hulle te help om dit te doen, help ons om hulle te bevry.

Dit bring natuurlik nog baie meer vrae. Werk ons ​​huidige onderwysstelsel werklik in die beste belang van kinders, of vorm dit net in 'n vorm wat sosiaal en ekonomies nuttig is? Wie besluit wat as 'n ryk en vervullende lewe beskou? Wat beteken die staat wettiglik om mense te help om goed te leef? Is dwang ooit aanvaarbaar? Dit is vrae oor watter soort samelewing ons wil leef, en hulle het geen maklike antwoorde nie. Maar om ons die onderskeid te gee tussen negatiewe en positiewe vryheid, het Berlyn ons 'n kragtige instrument gegee om aan hulle te dink.Aeon toonbank - verwyder nie

Oor Die Skrywer

Maria Kasmirli is 'n filosoof en onderwyser. Sy is tans 'n navorsingsgenoot aan die Universiteit van Sheffield en 'n onderwyser by die Skool vir Europese Opvoedkunde in Heraklion, Kreta.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = begripsvryheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}