Die Connoisseur deur Eduard Von Grutzner (1919). Foto met vergunning van Wikipedia
Wanneer ons besluit tussen alternatiewe aksies, is dit 'n onmiddellike oorweging of ons keuse ons sal dien: maak ons gelukkiger, begeer, verhoog ons gerief, verbeter ons veiligheid of verbeter ons welstand. Sal dit ons meer plesier bring? En indien wel, wat behels die plesier - lees, eet, speel of iets anders? Verskil verskillende bronne van plesier in kwaliteit? Is dit kwalitatief anders om te lees as om te eet? En wat van hoeveelhede - hoeveel kies ons om te speel of te werk of te spandeer by die winkelsentrum? Wanneer ons kies tussen verskillende vorme van plesier, hoe kan ons regtig vergelyk?
Trouens, daar is twee standaard maniere om verskillende genot met mekaar te vergelyk - die ordinale en die kardinale. Die ordinale kriterium vertel eenvoudig vir ons watter van twee plesier meer aangenaam is, en niks oor hoeveel meer aangenaam dit is nie. Die kardinale kriterium, aan die ander kant, vertel ons hoeveel meer of minder aangename een aktiwiteit vergelyk word met die ander; Vind iemand byvoorbeeld 'n boek wat twee keer so aangenaam is om 'n Coke te drink?
Beide Plato en Aristoteles vergelyk genot in die ordinale, maar nie die kardinale, sin nie. Verder, in die rangskikking van die genot, het beide die filosoof se oordeel as gesaghebbend en finaal beskou as gevolg van sy beter vermoë om te redeneer.
In sy Republiek, Plato noem dat rasionele genot beter is as geestelike genot, wat beter is as aangename genot. Hierdie drie genotse stem ooreen met die drie elemente van die siel: rede, passie en begeerte. Volgens Plato is leesplezier kwalitatief beter as die plesier om te drink - maar 'hoeveel' is dit van die teks onduidelik:
Dit lyk vir my dat by hierdie drie beginsels drie genotse ooreenstem; ook drie begeertes en regerende magte. Daar is een beginsel waarmee 'n mens leer, 'n ander waarmee hy kwaad is. Die derde, wat baie vorms het, het geen spesiale naam nie, maar word aangedui met die algemene term appetitiewe, uit die buitengewone sterkte en heftigheid van die begeertes van eet en drink en die ander sensuele eetlus wat die belangrikste elemente daarvan is; ook geldgierig omdat sulke begeertes oor die algemeen tevrede is met die hulp van geld.
In sy Nichomachische Etiek, Aristoteles verwelkom die aktiwiteit en beweer dat die genot slegs in waarde verskil in die mate waarin die aktiwiteite waaraan hulle geheg is, in waarde verskil. Vir Aristoteles is plesier die perfeksie van 'n aktiwiteit; Die aktiwiteit wat die perfekste is, is ook aangenaam:
Aangesien aktiwiteite verskil ten opsigte van goedheid en slegte, en sommige is waardig om gekies te word, ander wat vermy moet word, en ander neutraal, ook die genot; Vir elke aktiwiteit is daar behoorlike plesier ... Aangesien aktiwiteite anders is, dan is dit ook die ooreenstemmende genot. Nou is die gesig beter as om in suiwerheid aan te raak, en te hoor en ruik na smaak; Die genot is dus ook beter, en dié van gedagte wat beter is as hierdie ...
Later filosowe, insluitend Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill en Henry Sidgwick, het ook genotusse van verskillende bronne as kwalitatief anders gesien. Byvoorbeeld, die plesier om te drink, is anders as om te eet. In die breë het hulle hoër genot gekategoriseer, insluitende kuns en lees, en laer genot, soos kos en seks. Hierdie hoër en laer soorte genot is normaalweg nie kardinaal vergelykbaar nie: ons kan dit in terme van gehalte vergelyk, maar kan nie die afsonderlike waarde van elkeen ken nie. Ons kan nie sê of leesplezier groter is as om te drink nie, of hoeveel. "Ek dink dit is baie onwaarskynlik dat kwalitatief verskillende genoties kardinaal vergelykbaar is." argumenteer die filosoof Rut Chang by Rutgers Universiteit.
Ou onvermoë om numeriese waardes aan verskillende soorte genot te gee - kortliks, hul kardinale nie-vergelykbaarheid - help om te verduidelik waarom menslike gedrag dikwels so willekeurig en verward voel. Wanneer ons gevra word om die beter alternatief te kies tussen lees en drink teenoor eet en speel, kan ons nie die som van genot in elke geval as 'n riglyn saamvat nie. As ons kon, sou ons eenvoudig die geval kies waar die totale waarde van plesier hoër is. Aangesien genot van lees, eet, drink en speel verskil in gehalte, is aggregasie egter onmoontlik en die keuse is werklik kompleks.
Die probleem wat groot is, is nie die veelvoud van genot, wat reguit is nie - maar eerder die taak om 'n groep van hulle in 'n enkele grootte vir analitiese doeleindes te versamel, volgens die filosoof Amartya Sen aan die Harvard-universiteit. Die vermoë om genot te versamel, sal die filosowe help om klassieke besluitprobleme te ontleed wat tot dusver onwrikbaar gebly het.
In een byvoorbeeld, Sen beskryf 'n man wat in 'n vriend stamp wat hy nie in jare gesien het nie. As hy vaarwel van sy chauffeur-aangedrewe Rolls-Royce wuif, lyk die vriend skokkend voorspoedig en goedgesind. Later, besoek die vriend by sy huis in Chelsea, die man sê op watter hoë lewenstandaard hy waarneem. "Glad nie," antwoord die ou vriend. 'My lewenstandaard is baie laag. Ek is 'n baie ongelukkige man ... Ek skryf gedigte, damn ook goed, maar niemand hou van my gedigte nie, nie eens my vrou nie. Ek is altyd depressief oor hierdie onreg, en ook jammer dat die wêreld so pynlike smaak het. Ek is miserabel en het 'n baie lae lewenstandaard. '
Die man het geen rede om sy ou vriend te betwyfel nie, maar voel verplig om te merk. Hy lyk verward oor die betekenis van 'lewenstandaard'. Waarna die vriend antwoord: 'My lewenstandaard hoog / Wat 'n plebiese leuen!', En voeg by die stel mense wat nie veel van sy gedigte dink nie.
In hierdie geval kan mens die lewenstandaard omskryf as die totale genot van ekonomiese welsyn en digkuns wat van gehalte verskil en kardinale onvergelykbaar is. Die vriend gee meer gewig aan plesier, terwyl die man 'n groter waarde gee aan ekonomiese welsyn. Gevolglik hul meningsverskil oor die kwaliteit van lewe. In hierdie geval is die vriend - die een wat die lewe leef - die beste regter omdat hy net weet wat vir hom belangrik is en hoeveel. Daar is geen manier om die plesier in Bob se lewe te vergelyk nie, tensy diegene wat die som doen, waardes toeken wat net soos Bob's is.
Om te probeer om die kwaliteit van die genot te evalueer, moet die individu se welsyn net deur die individu geëvalueer word, sê die ekonoom Eric Maskin by Harvard. Daar is geen absolute formule vir die berekening van die genot in die geheel nie omdat die waarde subjektief is, gebaseer op individuele oordeel, ervaring en smaak.
Die wiskundige Barry Mazur by Harvard stem saam: kwalitatiewe verskillende genotse behandel as kardinale nie-vergelykbare, sê hy, het beide beskrywende sowel as voorspellingsvoordele bo die siening dat ons die genot vir 'n somtotaal van almal kan weeg. 'N Beterrekening sal die genot se bestaan moontlik maak om saam te leef, elk onafhanklik in die vorm van 'n vektor. Met hierdie soort wiskunde. die gewig wat ons aan elke plesier gee, sal meer relevant wees en ons lewensbesluite sal uiteindelik meer bevredigend wees.
Oor die skrywer
Shekhar Chandra is 'n gegradueerde navorsings- en onderrigassistent by die Massachusetts Institute of Technology. Sy skryfwerk het verskyn in Aard, Wetenskap, en Scientific American.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
