Selfs die swakste persoon op aarde het nie die vermoë om genereus te wees nie

Selfs die swakste persoon op aarde het nie die vermoë om genereus te wees nie

Filantropie kykers soos Forbes, Visa en die Kronieke van Filantropie gereeld produseer ranglys van die mees vrygewige filantrope in die Verenigde State.

Op hierdie basis, Bill Gates en Warren Buffett word dikwels op die top van aktiewe filantrope, en John Rockefeller en Andrew Carnegie word gereeld gelys onder die mees vrygewige Amerikaners van alle tye.

Sulke lyste het almal 'n gemeenskaplike metodologie. Hulle tel die bedrae van die tjeks wat skenkers aan liefdadigheidsoorsake geskryf het, en rangskik hulle volgens die totale bedrag geld wat hulle weggegee het. Terwyl daar min dinge is wat ons Amerikaners meer as lyste en geld hou, is sulke metodes nie net verkeerd om te gee nie, maar dit te doen op 'n manier wat ons begrip van vrygewigheid verdraai.

Ek het die etiek van filantropie aan die Universiteit van Indiana vir 20 jaar geleer, en een van die belangrikste lesse wat my studente en ek geleer het, is hierdie: Genade is nie net oor die geld nie. Inderdaad, ek sou redeneer dat dit toenemend duidelik word dat gee baie waardige vorme anders as die skryf van tjeks kan neem.

Geld verdien nie altyd nie

Om geld net weg te gee, maak nie 'n weldoener nie, en die voordelige impak van geskenke kan nie geassesseer word in terme van hul geldwaarde nie.

Byvoorbeeld, in die vroeë 20th eeu, beide die Rockefeller Foundation en die Carnegie Institution het groot bedrae geld gegee om te befonds eugenetika programme ontwerp om die genetiese kwaliteit van die menslike bevolking te verbeter.

Alhoewel hierdie voordele een keer as visionêr beskou is, is hulle vandag byna universeel gesien as enigiets anders. in Nazi hande, so 'n denke het die uitwissing van groot groepe mense op grond van vermeende genetiese "minderwaardigheid" gelei. Gedwonge sterilisasie programme in die VSA In die vroeë 20e eeu het 'n soortgelyke rasionaal gebruik. Maak nie saak hoeveel geld gegee is nie, dit is onmoontlik om sulke skenkings vrygewig te noem.

Generosity verduidelike

Ware vrygewigheid, soos ek in my boek argumenteer "Ons maak 'n lewe deur wat ons gee," behels meer as om geld uit te gee.

In baie gevalle vertel ons net die dollar baie min oor die verskil wat 'n daad van vrygewigheid veroorsaak. Goeie mense kan soveel wees met hul tyd en talent soos hulle met hul skat is, en dit is moontlik om 'n groot verskil in die lewe van 'n persoon, gemeenskap of gemeenskap te maak sonder om 'n sent te gee.

Kyk net na die werk van Mohandas Gandhi, Martin Luther King Jr. en Moeder Teresa. Nie een van hulle het die finansiële voordeel geniet om groot bedrae geld te gee nie. Tog word elkeen beskou as een van die grootste weldoeners van die 20-eeuse mensdom. Hul vrygewigheid is uitgespreek nie in dollars nie, maar in woorde en aksies wat die beste in ander mense geïnspireer het.

Geld is slegs een van baie verskillende maniere waarop vrygewigheid hom kan uitdruk. Een van die grootste probleme met die rangskikking van die geldelike bedrae wat hulle weggegee het, is die implisiete voorstel dat geld in geldigheid alles is wat tel.

Aan wie is die geld gegee, hoe en hoekom?

Veronderstel byvoorbeeld dat 'n bedelaar op die straat 'n verbyganger vir vyf dollar vra. Sal die geld goed wees? Ons moet meer weet oor die situasie.

Waarvoor sal die bedelaar die geld gebruik? Sal dit byvoorbeeld net 'n dwelm gewoonte voed wat net die verslaafde benadeel, of sal dit vir meer verdienstelike doeleindes gebruik word, soos om kos te koop?

Party van my studente argumenteer soms dat donateurs nie verantwoordelikheid kan aanvaar om sulke oordele te maak nie, want dit stel hulle as ongekwalifiseerde morele arbiters van menslike nood aan, en veronderstel om te oordeel watter gevalle werklik verdienstelike is. Trouens, soos ons in die klas bespreek, is sulke oordele noodsaaklik. Veronderstel byvoorbeeld dat die bedelaar 'n voorneme het om die geld te gebruik om 'n wapen te koop om moord te pleeg.

Handelinge van vrygewigheid is min of meer lofwaardig, afhangende van wie die skenker help, hoe sulke hulp gelewer word en waarom die skenker hulpverlening uitleen.

As Aristoteles wat oor 2,000 jaar gelede gesê is, gee 'n werklike vrygewige skenker nie bloot nie, maar gee die toepaslike persoon die toepaslike persoon op die gepaste tyd op die toepaslike manier en die toepaslike rede.

Om 'n ander bekende voorbeeld te neem, as my 10-jarige seun my vir vyf dollar vra, kan ek my nie noodwendig op die rug klop nie, net om hom die geld te gee. Dit sal ook nie regverdig wees om te aanvaar nie, want ek het 50 of 500 dollars eerder gegee, maar ek het 10 of 100 noodwendig soveel goed gedoen.

Miskien is die mees skadelike uitwerking van filantropiste volgens die bedrae geld wat hulle weggegee het, die neiging om mense van kleiner middele filantropies impotent of selfs irrelevant te laat voel.

Gekonfronteer met nuus van 'n miljard dollar-geskenk, kan gewone mense hulleself dink dat geen geskenk van hulle sou registreer nie, en dus opgee om te probeer.

In my gedagtes kan niks verder uit die waarheid kom nie.

'N Meer kosbare hulpbron: Tyd

Om te herhaal, terwyl mense met groot finansiële middele meer geld kan gee as mense wat in armoede leef, is daar belangrike opsigte waarin die wêreld se rykste man nie in staat is om groter vrygewigheid te vertoon as die armste van die armes nie.

Oorweeg tyd, een van die mens se kosbaarste hulpbronne. Bill Gates en Warren Buffett het die meeste geld, maar selfs hul biljoene kan hulle nie 'n ekstra minuut tyd in 'n dag koop nie. Die armste man op aarde begin elke dag met presies dieselfde 24-ure as die wêreld se rykste. En hoe ons ons tyd spandeer, is nie minder belangrik as hoe ons ons geld spandeer nie.

In hierdie opsig ontbreek niemand - nie eens die armste mens op aarde - die middele om vrygewig te wees nie.

Om iemand ons onverdeelde aandag te gee, 'n skouer te gee om te leun of te huil of 'n vriendelike woord met iemand te deel. In elkeen van hierdie gevalle kan gewone burgers van die Verenigde State elke bietjie soveel doen as die rykes om 'n verskil in iemand te maak. anders se lewe.

Ten spyte van die swakpunte van 'n suiwer monetêre metrieke van vrygewigheid, maar selfs vooraanstaande akademiese filantropie en nie-winsgewende bestuursprogramme - daar is nou oor 300 kolleges en universiteite wat kursusse aanbied in hierdie vakke - bly grootliks op geld fokus. Uit my oogpunt lyk dit of fondsinsamelings dikwels so groot is in hul kurrikulêre sienings dat ander vorms van gee dikwels amper heeltemal uitgewis word.

Gegewe die geleentheid, erken baie studente egter die belangrike rol wat nie-monetêre vorms van vrygewigheid kan speel om die lewens van beide donateurs en ontvangers te verryk.

Dit is waarskynlik dwaas om te droom van 'n dag wanneer ons nie meer veronderstel is om die vrygewige te rangskik volgens die bedrae van die tjeks wat hulle skryf nie. Maar ons kan volgens my stappe doen om die skade wat sulke lyste tot gevolg het, te beperk tot ons begrip van die ware betekenis van vrygewigheid, 'n menslike uitnemendheid wat nooit tot louter geld verminder moet word nie.

Oor Die SkrywerDie gesprek

Richard Gunderman, Kanselier se Professor in Geneeskunde, Liberale Kunste en Filantropie, Indiana University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = vrygewigheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}