Hoe ons morele polities kan polariseer net oor enigiets

Hoe ons morele polities kan polariseer net oor enigiets

Wanneer nuus oor oortredings van ons gunsteling politikus breek, beweer die ander kant onvermydelik dat ons 'n skandaal op ons hande het. Ons hou daarvan om te dink dat ons superieure begrip van logika is wat ons in staat stel om te redeneer en die ander kant se bekommernisse te verwerp. Die gesprek

Maar, 'n reeks van drie studies Ek het onlangs gepubliseer, stel voor dat sulke besluite nie net die gevolg van redenasie is nie. Inteendeel, om morele afkeer teenoor politieke teenstanders te voel, dwing ons na posisies wat ons span help om te wen. Dit is waar, selfs al beteken dit dat ons posisies aanvaar waarmee ons andersins nie saamstem nie.

Hier is die effek in 'n neutedop: Stel jou voor dat jy in 'n roomyswinkel op verkiesingsdag gewandel het. Jy ontdek dat die winkel gevul is met ondersteuners van die presidensiële kandidaat wat jy teenstaan, en jy vind ondersteuners van daardie kandidaat moreel afskuwelik. As jy aan die voorkant van die lyn kom, vertel die werker al die ander kliënte wat net rooi fluweel bestel het - gewoonlik jou gunsteling smaak.

My studies het getoon dat wanneer u gevra word om te bestel, u waarskynlik 'n drang sal voel om van u gunsteling geur na die een wat minder te hou, polities te polariseer 'n andersins onskadelike besluit.

Wat hulle ook al dink, dink die teenoorgestelde

Om te verstaan ​​wat met "drang" bedoel word, help dit om die Stroop-effek te verstaan. In hierdie klassieke eksperiment sien mense 'n enkele woord en word gevra om die kleur te noem waarin die woord gedruk word. Wanneer die kleur en die woord ooreenstem - byvoorbeeld, "rooi" gedruk in rooi - die taak is maklik. Wanneer die kleur en die woord incongruent is - byvoorbeeld, "rooi" gedruk in blou - die taak is harder. Mense voel 'n impuls, of "drang" om per ongeluk die woord te lees. Hierdie drang inmeng met die taak om die kleur te noem, en wat 'n eenvoudige taak moet wees, word vreemd.

'N Moraliteitsteorie wat deur Jonathan Haidt voorgestel word, dui daarop dat sedes "Blinde" mense na alternatiewe standpunte Sodat selfs die ander kant se menings oorweeg word, is taboe. Met die teorie in gedagte het ek gedink dat morele afkeer 'n sosiale oorsaak kan wees van onproduktiewe dringings soortgelyk aan dringings wat ervaar word in die Stroop-taak. Dit is net soos mense in die Stroop-taak die impuls voel om die woord verkeerd te lees. Ek het gedink dat sterk morele oortuigings mense kan laat impulse voel om besluite te neem wat hul afstand maksimeer van mense wat hulle glo, het verskillende sedes.

Hoe die toets gewerk het

Hier is hoe ek dit getoets het:

Ek het eers mense gedoen om verskeie stroopproewe te maak om hulle bewus te maak van wat die drang om 'n fout te maak, voel.

Vervolgens het ek mense ses redelik onbenullige verbruikerskeusevrae gevra, soos voorkeur vir kar kleur (bosgroen versus silwer) of vakuummerk (Hoover vs Dirt Devil).

Hier is die draai: Nadat elke vraag beantwoord is, is deelnemers vertel hoe 'n meerderheid ander deelnemers dieselfde vraag beantwoord het. Die identiteit van hierdie meerderheidsgroep was willekeurig. Dit kan óf 'n groep wees waaraan almal behoort (byvoorbeeld Amerikaners) of 'n meer polities gelaaide groep (byvoorbeeld, Trump-ondersteuners, Clinton-ondersteuners of wit supremacists).

Uiteindelik het ek die deelnemers die stel vrae 'n tweede keer aan die deelnemers gewys, en hulle gevra om hul tweede antwoord net 'n tweede keer te stel. Ek het ook die deelnemers gevra om hul drang te evalueer om hul antwoord te verander - soortgelyk aan die drang om 'n fout in die Stroop-toets te maak.

Dit moes eenvoudig gewees het.

Deelnemers is nie gevra om die meerderheid te evalueer of hul mening op enige manier te heroorweeg nie. Tog, net soos die inmenging in die Stroop-taak gevoel het, het die wete van die meerderheidsreaksie veroorsaak dat mense 'n drang voel om die verkeerde antwoord te gee.

Toe deelnemers aan die meerderheidsgroep behoort het, het hulle toenemende aansporings gerapporteer om 'n fout te maak toe hulle voorheen met die meerderheid saamgestem het. Ten spyte van net gevra om te herhaal wat hulle gesê het 'n oomblik gelede op 'n redelik triviale opinie vraag, hulle voel 'n konformante drang.

Net so, toe deelnemers sterk morele afwyking vir die meerderheidsgroep gehad het, het hulle verhoogde aansporings gerapporteer om 'n fout te maak toe hulle met die groep ooreengekom het. Met ander woorde, die aanvanklike antwoorde van die deelnemers was nou moreel "besmet", en selfs vir hierdie taamlik onopvallende vrae het hulle 'n drang gevoel om die reaksie te verlaat en hulself van hul teenstanders te verlaat. Hierdie drang het die onbenullige taak gemaak om hul mening weer effens moeiliker te stel.

'Hive mind' en passiewe effekte

Soos Amerika is meer ideologies verdeel nou as enige ander punt in die geskiedenis, verlig hierdie resultate twee dinge oor die sielkunde agter politieke polarisasie.

Eerstens mag mense dink dat hulle hul redenasie kan gebruik om te besluit of 'n minimum loonverhoging positiewe of negatiewe gevolge sal hê. Egter morele impulse het waarskynlik alreeds mense in die gesig gestaar om nie met hul teenstanders te stem nie, voordat enige beraadslagende denke oor die saak begin het.

Tweedens, die effekte wat hier waargeneem word, is waarskynlik 'n passiewe proses. Deelnemers wou nie dringend voel om 'n fout in die Stroop-taak te maak nie, en hulle wou waarskynlik nie dringend voel om hul eie opinies in my studies te weerspreek nie. Die dringings gebeur net as gevolg van 'n moraliteit-gedrewe sielkunde.

Hierdie resultate dui daarop dat pogings om dié op die randjie nader aan die middel te bring, waarskynlik op dowe ore sal val. 'N meer optimistiese interpretasie is dat polarisasie kan sy wortels in onbedoelde partydige dringings. Terwyl daar geen tekort aan morele kwessies is wat tot polarisasie lei nie, is polarisasie nie noodwendig die gevolg van die boosheid van die betrokkenes nie.

Oor Die Skrywer

Randy Stein, Assistent Professor in Bemarking, California State Polytechnic University, Pomona

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = moraliteit; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}