Waarom voer ons voortdurend debatte oor geweld deur videospeletjies?

Waarom voer ons voortdurend debatte oor geweld deur videospeletjies?

Na die reeks tragiese massaskietery in El Paso, Tex., En Dayton, Ohio, en skokkende moorde in Ontario en British Columbiaop die hak van die afskuwelike gebeure in Christchurch, Nieu-Seeland, voer ons weer debatte oor die gevolge van geweld in videospeletjies op die samelewing. Ons moet stop.

Vir polisie-ondersoekers kan die teenwoordigheid van videospeletjies in die aanlyngewoontes van oortreders 'n relevante inligting wees. Maar vir die res van ons is dit 'n ander voorbeeld van ons emosionele reaksie trompop (en ek gebruik nie daardie woord ligtelik nie) bewysgebaseerde navorsing.

Ek bestudeer ontluikende tegnologieë en digitale kultuur. In ons veld is dit goed gevestig: hoofstudies Wys geen skakel tussen gewelddadige kriminele optrede en gewelddadige videospeletjies.

Daar is 'n paar bewyse vir 'n moontlike toename in aggressiewe neigings na 'n geruime tyd gespeel het. Opnames van kinders vind soortgelyke korttermyn aggressiewe spel as kinders na enige gewelddadige media kyk (soos 'n film van Marvel), kom dit alles tot 'n kort teken van kriminele gedrag en geweld.

Ek wil nie 'n verskoning wees vir populêre kultuurmedia nie. Ons kan en behoort ruimte te maak om te praat oor die voorstellings van geslagsgebaseerde geweld en die voorstelling van mense van kleur in videospeletjies (en in films en op televisie). Ons moet 'n gesprek voer oor die aanlyn-misogie van Gamergate, en speletjie-geselsies, soos ervaar deur almal wat tyd in daardie aanlynruimtes spandeer.

Maar ons gesprekke en ons optrede moet gebaseer wees op die werklike behoeftes van die samelewing vir verteenwoordiging en insluiting. Dit moet gebaseer wees op werklike bewyse, eerder as 'n sondebok wat gebruik word om vinnige politieke punte te behaal.

Probeer om sin te maak van 'n gewelddadige wêreld

As ons van massa-skietery in openbare ruimtes hoor, wil ons hê dat iets tasbaars moet blameer, sodat ons kan voel dat die wêreld nie onvoorspelbaar en onveilig is nie. Ons wil voel asof daar iets is wat ons kan doen (solank dit "ingewikkeld" nie ingewikkeld lyk nie).

Ons wil nie stelsels of kulture van geweld blameer of oor openbare gesondheid praat nie. Dit lyk ondenkbaar ingewikkeld, ondeurdringbaar en sal ons dus nie beter laat voel nie.

In die Verenigde State is dit moeilik om geld te bekom om iets egs te kan sê. Kongres verbied die sentrums vir siektebeheer en -voorkoming navorsing oor geweergeweld. Hierdie tipe kontrole laat geleerdes bekommerd wees dat die ondersoek na die verkeerde onderwerp hul loopbane kan vernietig.

En so sit joernaliste, politici en kenners met 'n demonisering van subkulture - in hierdie geval videospeletjies - in plaas daarvan om oor sistemiese probleme te praat.

Waarom voer ons voortdurend debatte oor geweld deur videospeletjies?
Call of Duty, 'n militêre skietreeks vir videospeletjies wat lank aan die gang is. Activi

Ek versamel verhale oor media-paniek. In die 1800's, sommige demoniseer die roman, uit vrees dat dit vroue sal dryf tot ondergang. En toe hy teruggekeer het, het Platon die kritiek uitgespreek uitvinding van skryf self, uit vrees dat dit ons geheue sou beseer. Die vroegste kruistog teen geweld in videospeletjies wat ek ken, dateer uit die '70's' vir die wedstryd Death Race. As jou maag sterk is, gaan aanlyn om die spel te sien soos geargiveer in die Museum of Play.

Maar nou is videospeletjies hoofstroom. Driekwart van die Amerikaanse huishoudings het ten minste een inwoner vir speletjies. Dit is nie meer 'n bykomende aktiwiteit nie. Let op politici: die kinders wat Death Race gespeel het? Hulle het grootgeword om ouers en kiesers te wees. En baie speel nog steeds speletjies.

Dus, as ons nie videospeletjies kan blameer nie, wat is dan die volgende?

Op soek na oplossings

Ons moet dieper kyk en met meer fokus. Eerder as stigmatisering van geestesongesteld, navorsers by Die Geweldsprojek studeer Wat ons wel weet oor massaskieters, kyk na werklike gegewens van mense en gebeure. Hulle het vier gemeenskaplikhede onder die skieters geïdentifiseer: vorige trauma (mishandeling, verwaarlosing, afknouery), 'n onlangse krisis (verlies van 'n werk of 'n verhouding), sosiale besmetting (bestudering van die optrede van ander skieters) en toegang tot wapens.

Om die probleem te beveg, stel The Violence Project voor dat ons:

  • Einde die beoefening van media-aandag / berugtheid (ontmoedig persdekking; moenie video's of manifeste van die toneel van 'n gewelddadige daad deel of dit besigtig nie).
  • Voorkom die normalisering van hierdie gedrag (miskien heroorweging koeëlvaste rugsakke).
  • Verminder toegang tot die tipe gewere wat in hierdie tragedies gebruik word.

Uiteindelik het die span gevind dat die meeste openbare skieters hul voornemens op een of ander manier telegrafeer - miskien op 'n boodskapbord, waarskynlik via sosiale media. Dit lyk soos 'n gebied waar ons aktief kan werk om te verbeter. As iemand gewelddadige optrede openbaar, kan mense aanlyn onseker wees oor hoe gevaarlik die onthulling is. Hulle kan dit as 'n grap behandel of hulle bekommerd wees om hul sosiale status te beskadig as hulle praat.

Waarom voer ons voortdurend debatte oor geweld deur videospeletjies?
'N Vrou leun om 'n boodskap aan 'n kruis te skryf in 'n skynbare gedenkteken op die toneel van 'n massaskietery by 'n winkelsentrum, 6, 2019, in El Paso, Texas. (AP Photo / John Locher)

Ons het meer maniere nodig om mense sonder straf te verwys om te help. Gebruikers kan 'n aanlyn-pos vir die opvolg deur moderators merk, sonder om te dink dat dit onmiddellik sal lei tot 'n SWAT-span. 'N Betaal opgeleide kundige wat in staat is om mense te nader sonder om hulle te kriminaliseer totdat dit nodig geag word, kan die bepaling maak.

As ons begin met 'n gemeenskapsgebaseerde openbare gesondheidsbenadering vir mense in nood, so duur as wat dit mag wees, kan ons miskien terselfdertyd 'n magdom probleme help.

Belê in geestesgesondheidsondersteuning

Alhoewel dit nie maklik is nie, is dit bevindings waarop ons kan handel. Ons kan die manier waarop ons verhale oor massa-skietery in die pers bespreek, verander. Ons kan rassistiese, geslagsgebaseerde en anti-immigrante retoriek noem en bestry waar ons dit vind. Ons kan 'n kultuur wat geweld ondersteun, kritiseer, nie verbied nie, saam met ons kinders, vriende en medewerkers.

Laastens kan ons langtermyn-intervensies in 'n verskeidenheid kontekste (persoonlik, aanlyn, internasionaal) bied om mense te verbind met die geestelike en sosiale hulpbronne wat hulle benodig.

Uiteindelik bestaan ​​'n pad vorentoe nie net op die gebied van kriminalisering nie (wette op rooi vlag) en beperking (verbod op videospeletjies), maar sluit eerder pro-sosiale aksies soos openbare gesondheidsbeleide en bekostigbare, toeganklike, gemeenskapsgebaseerde geestesgesondheidsondersteuning in.

Ek is een van die verkeerde kundiges om te bel as ondersoekers ontdek dat 'n massaskieter videospeletjies gespeel het. Bring diegene wat massa-geweld of openbare gesondheid bestudeer, in, en laat ons hierdie rooi haring tot rus bring.

Oor Die Skrywer

Richard Lachman, direkteur, Zone Learning & medeprofessor, Ryerson Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}