Waarom bedrieg mense?

Waarom bedrieg mense?
Uit bedrogspul kan dit meer met persoonlikheid te make het as met ekonomiese noodsaaklikheid. Shutter

As ons hoor dat 'n arme persoon ander met geld besteel het, kan ons hierdie gedrag aan hul armoede toeskryf, en dit rasionaliseer dat die persoon die etiek en die wet oortree het, omdat hulle het die geld nodig.

Maar die rykes en magtiges bedrieg ook: vervalsing van leningsaansoeke, belasting ontduik, en hardloop Ponzi-skemas wat beleggers van miljoene bedrieg.

As 'n gedragsekonoomEk is gefassineer deur hoe geld besluitneming beïnvloed. As geld byvoorbeeld die dryfveer was vir bedrog, sou dit nie regtig sinvol wees vir ryk mense om die wet vir finansiële gewin te oortree nie.

Ek en die ekonoom Billur Aksoy het uitgevoer om uit te vind of bedrogspul gedryf word deur ekonomiese noodsaaklikheid of persoonlikheid. Ons wou die rol speel wat geld in finansiële bedrog speel.

ons bevindings, wat in Julie in die Journal of Economic Behavior & Organization gepubliseer is, dui daarop dat die geneigdheid van mense om te kul nie hul ekonomiese situasie weerspieël nie. Mense wat geneig is om te kul, sal dit doen of hulle ryk of arm is.

Perfek geïsoleer

Om ons studie uit te voer, het ons 'n ongewone plek - 'n soort petriskottel waar dieselfde mense rykdom en armoede ervaar. Dit is 'n afgeleë en afgesonderde koffiekweekdorpie aan die basis van Guatemala's Fuego-vulkaan.

'N Deel van die jaar, die sewe maande voor die herfs-oes, ervaar die dorpenaars skaarsheid. Gedurende die vyf-maande-koffie-oes van Guatemala is die dorp egter relatief welvarend. Sonder banke of toegang tot krediet, kan die boere nie regtig hul verdienste langer as die oestyd hou nie.


Kry die nuutste van InnerSelf


Waarom bedrieg mense?
Fuego-vulkaan in Guatemala en die omliggende dorpe. AP Photo / Santiago Billy

Ek sê 'relatief', want selfs in die oes het die Guatemalaanse dorp nog steeds toegang tot gesondheidsorg, voedsel en skoon water. Inwoners het ons vertel dat hulle gemiddeld ongeveer $ 3 per dag verdien. Die koffie-oes is 'n tyd van vergelykende welvaart wat hul armoede kortliks verlig.

Die unieke finansiële situasie van hierdie inwoners het beteken dat ons dieselfde groep mense in skaarsheid en oorvloed kon bestudeer, wetende dat versagtende faktore - stresvlak, liggaamlike aktiwiteit, huishoudelike onstabiliteit ensovoorts - sou dieselfde bly in die hele bevolking.

En sedert 'n onlangse bestudeer wat in 23-lande uitgevoer is, toon dat mense in ryk en arm lande teen dieselfde koerse bedrieg, ons het geweet dat ons resultate nie sou wees nie eksklusief vir Guatemala.

Rol van die dobbelsteen

Ons het hierdie Guatemalaanse dorpenaars die eerste keer in September 2017, voor die eerste oes, besoek toe hulle finansiële hulpbronne skaars was. Ons het in Desember teruggekeer, toe koffieverkope hul besteebare inkomste aansienlik verhoog het.

By albei besoeke het ons a gespeel eenvoudige speletjie met dieselfde stel 109-inwoners. Die deelnemers aan ons studie sou 'n seskantige matrys in 'n koppie sit en dit rol. Hulle sou ons dan die resultaat van hul rol vertel - maar nie vir ons wys nie - en die beker weer skud sodat niemand anders kon sien wat hulle rol nie.

Waarom bedrieg mense? Na herhaalde rolle moet elke sy van die seskantige matrys 16.67% van die tyd opduik. Shutter

Die ontwerp van die spel het verseker dat ons nie sou weet of individuele spelers hul rolle akkuraat aangee nie.

Die inwoners het die Guatemalaanse ekwivalent van US $ 1 betaal vir die getal wat hulle gerol het. Dus, as hulle 'n viertal rol, kry hulle $ 4. 'N Twee verdien $ 2. Die uitsondering was ses, wat volgens ons reëls niks betaal het nie.

Ons weet statisties dat die drie hoogste uitbetalingsyfers van die ses moontlike rolle - drie, vier en vyf - 50% van die tyd moes gewees het. Die res van die rolle moet lae-verdienste getalle hê: een, twee en ses.

Maar op albei reise het die deelnemers aan ons studie gerapporteer dat die hoë uitbetalingsyfers ongeveer 85% van die tyd was. Meer as 50% van die tyd is die nommer vyf, die winsgewendste rol, gerapporteer. En byna niemand het toegelaat dat hy 'n sesde rol, wat niks betaal het nie.

Hierdie resultate dui op bedrogspul op groot skaal, sowel in welvarende tye as in armoede. As mense geneig is om te kul, lyk dit, en hulle dink dat hulle daarmee kan wegkom, sal hulle dit doen - ryk of arm.

Onverwagte vrygewigheid

Nadat ek hierdie eerste eksperiment uitgevoer het, het prof. Aksoy en ek spelers gevra om weer die dobbelsteen te rol.

Hierdie keer sal hul rol die betaling bepaal vir iemand anders uit hul dorp. In 'n klein dorpie soos hierdie dorpie het dit in die praktyk beteken dat mense speel om hul vriende, familie, bure en kollegas se inkomste te verhoog.

In hierdie uitspeelronde is die hoë uitbetalingsyfers 'n ietwat laer koers as gedurende die eerste ronde gerapporteer - 73% gedurende die oorvloedige oesseisoen en 75% gedurende maer tye. Bedrog het nog steeds plaasgevind, maar ietwat minder gereeld. Soos in die vorige rondte, was die bedrogspoed dieselfde in skaars tye en oorvloed.

Die patroon het verander toe ons die dorpenaars gevra het om die dobbelsteen te rol om die betaling vir 'n vreemdeling te bepaal - iemand van buite die dorp.

In Desember, 'n tyd van oorvloed, het die dorpenaars ongeveer 50% van die tyd sowel as 'n lae uitbetaling gerapporteer - in ooreenstemming met hul statistiese waarskynlikheid. Hulle het nie bedrieg vir die finansiële wins van vreemdelinge nie. In tye van skaarsheid het die dorpenaars egter ongeveer 70% van die tyd 'n hoë uitbetalingsgetal gerapporteer, en dit lieg om vreemdelinge te bevoordeel teen ongeveer dieselfde koers as wat hulle vir hul bure gehad het.

Waarom sou mense die reëls vir iemand anders oortree toe hulle op hul armste was?

Ons glo dat die dorpsbewoners meer empaties geraak het in tye van skaarsheid, en gevoel het dat hulle buite die buitelanders besorgd is as hul vriende en familie.

Vir ryker of armer

Ons twee grootste bevindings - dat mense die stelsel teen ongeveer dieselfde tempo sal speel, of dit nou ryk of arm is en dat vrygewigheid vir vreemdelinge nie van rykdom afhanklik is nie - moet met omsigtigheid in ag geneem word. Dit was net een studie in een land.

Maar navorsers in Thailand het onlangs gevolgtrekkings gemaak soos ons s'n in 'n eksperiment wat hulle met rysboere gedoen het. Die deelnemers aan hul ongepubliseerde studie het ook gelok vir persoonlike gewin in sowel goeie as slegte tye.

Die getuienis dui daarop dat welvaart veel minder as 'n persoon se etiek beïnvloed, dws of hulle geneig is tot bedrog. Hierdie gevolgtrekking strook met onlangse studies wat daarop dui dat mense wat betrokke is by antisosiale gedrag of pleeg misdade kan 'n genetiese geneigdheid hê om dit te doen.

Met ander woorde, sommige mense kan gebore word met die neiging om ander uit hul geld te bedrieg. As dit die geval is, dan is omgewingsfaktore soos armoede en geleenthede nie die rede vir kul nie - dit is 'n verskoning om slegte gedrag te verklaar.

Oor Die Skrywer

Marco A. Palma, professor in landbou-ekonomie en direkteur menslike gedragslaboratorium, Texas A & M Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}