Hoekom moet jy nie blameer om op die brein te lê nie

Die onlangse bevinding wat leuens vertel, veroorsaak veranderinge in die brein, het 'n aantal wanvoorstellings gestimuleer wat meer skade kan berokken op ons begrip as die leuens waarop hulle verslag doen. CNN se kop lopies, "Lê mag jou brein se fout wees, eerlik," en PBS verslae, "Om 'n leuen te vertel, maak 'n manier om die brein te hou. "

Hierdie stories is gebaseer op 'n studie van die Universiteitskollege Londen met behulp van 'n breinbeeldtegniek genaamd funksionele MRI. Die skrywers rapporteer dat as vakke leuens vertel, aktivering van die amygdala, 'n area van die brein wat verband hou met emosie en besluitneming, eintlik afneem, wat daarop dui dat vakke desensitized kan word om te lieg, en sodoende die weg vir verdere oneerlikheid toeberei.

Natuurlik is die idee dat liedjies rasse oneerlikheid is, niks nuuts nie. Byna 2,500 jaar gelede, die Griekse filosoof Aristoteles het voorgestel dat ons karakter - of ons dapper of lafhartig is, selfversorgend of selfbeheersend, vrygewig of gemeen - die gewoonte is. Deugde en ondeugdhede is nie dade nie maar gewoontes, het hy gesê, en ons word wat ons onsself gebruik om te doen.

Wat die Universiteitskollege blyk te laat studeer en nuuswaardig is, is die verband tussen 'n gedragspatroon - lieg - en veranderinge in patrone van breinaktiwiteit. Die skrywers bied wat hulle noem 'n meganistiese rekening van hoe oneerlikheid eskaleer, wat toon dat dit ondersteun word deur verminderde aktiwiteit in breinstreke wat met emosie geassosieer word. "

Brein is nie net 'n masjien nie

Bevindinge van hierdie aard is onderworpe aan verkeerde interpretasie op drie moontlike misleidende maniere. Eerstens is daar die voorstel dat 'n gedrag soos leuens meganisties verklaar kan word. Om so te sê, beteken dat die brein 'n meganisme is wat in suiwer meganistiese terme verreken kan word. Om die brein te roep, breek 'n masjien egter baie te groot.


innerself teken grafiese in


Ons weet byvoorbeeld dat die brein amper bevat 100 miljard neurone met miskien 150 triljoen sinapse. Dit lyk dalk soos 'n ongelooflike komplekse denkmasjien, maar geen ontleding van die brein as grys materie, elektriese stroombane of neuro-chemie maak die sprong van masjinerie tot ons ervaring van die wêreld nie.

As Nobelpryswenner Charles Sherrington, een van die stigters van die moderne neurowetenschap, bekend verklaar, natuurwetenskappe soos fisika en chemie, kan ons teleurstellend naby drempel van gedagtes bring, maar dit is juis op hierdie punt dat hulle ons 'totsiens' bid. '' Die natuurlike taal die wetenskap is onvoldoende om te rekenskap vir menslike ondervinding, insluitend die ervaring om 'n leuen te vertel.

Oorweeg Mozart's 'N klein serenade of Rembrandt se selfportrette. Ons kan die voormalige beskryf as paardhaar wat oor katgut vryf, en ons kan die laasgenoemde as niks anders as pigmente op doek uitwys nie, maar in elk geval is iets noodsaaklik verlore. Soos enige leser van Shakespeare weet, is 'n leuen iets veel ryker as enige patroon van breinaktivering.

Die brein is nie die verstand nie

'N Tweede gevaarlike verkeerde interpretasie wat dikwels uit sulke verslae voortspruit, is die gedagte dat brein en verstand gelykwaardig is. Om seker te wees, kan die chemie en elektriese aktiwiteit van die brein 'n persoon se sensasie, gedagtes en aksie beïnvloed - die af en toe merkwaardige effekte van psigo-middels en elektrokonvulsiewe terapie.

Maar in baie van die menslike ervaring werk die oorsaaklike pad in die teenoorgestelde rigting, nie van brein na gedagte nie, maar brein na gedagte. Ons hoef nie verder te kyk as die menslike verbeelding, waaruit alle groot kunswerke, letterkunde en selfs natuurwetenskap vloei nie, om te waardeer dat iets wat baie meer kompleks is as veranderde sinaptiese chemie, by die werk in keuses is of dit waarheid is.

Trouens, ons vermoë om te lieg, is een van die sterkste demonstrasies van die feit dat die menslike verstand nie gebind is deur die fisiese wette wat wetenskaplikes by die werk in die brein sien nie. Soos Jonathan Swift dit stel "Gulliver's Travels," om te lieg is "om die ding te sê wat nie is nie." miskien so 'n diepgaande getuienis as wat ons kan hê vir vrye wil en die vermoë van die menslike verstand om fisiese wette te oortref.

In die Genesis skeppingsverhaal, dit is nadat die vrou en die mens die vrugte van die boom van die kennis van goed en kwaad geproe het en hul skaamte verborge het, dat God verklaar dat hulle soos ons geword het. Om te kan lieg, is in 'n sekere sin goddelik, wat 'n vermoë om die werklikheid te verbeel soos dit nog nie is nie. As dit toepaslik gebruik word, kan hierdie kapasiteit die wêreld 'n beter plek maak.

Blameer die brein

Miskien is die mees gevaarlike misverstand wat uit nuwe bevindings in die breinwetenskap kan voortvloei, weerspieël in die CNN- en PBS-opskrifte: die idee dat lieg is "jou brein se skuld" of dat die brein bly lê. Die idee blyk dit Lê is iets wat in en deur die brein gebeur, baie soos 'n disritmie kom in die hart voor of strangulasie gebeur in die derm.

In werklikheid is dit natuurlik nie die fout van die brein nie, maar die persoon aan wie die brein behoort. Wanneer iemand 'n leuen vertel, is hy of sy nie net verkeerd nie, maar misleidend. Mense wat lieg, doelbewus verdraai die waarheid en mislei iemand in die hoop van wins, en plaas hul doelwitte bo die begrip en vertroue van die persoon aan wie hulle lieg.

Selfs in die era van funksionele neuro-beeldvorming, daar is geen leuenverklikker wat met sekerheid kan sê of vakke die waarheid vertel nie. Daar is geen waarheids serum wat hulle kan dwing om dit te doen nie. Die kern van elke uitspraak is 'n daad van morele onderskeiding wat ons nie heeltemal kan verantwoord nie, behalwe om te sê dat dit die karakter van die persoon wat dit doen weerspieël.

Lê is nie 'n saak van die fisiese wet nie, maar van morele bevel. Dit gaan minder oor chemie as karakter. Dit weerspieël nie net wat ons in die oomblik as wenslik ag nie, maar wie ons in die kern is. Ironies genoeg, terwyl dit minder belangrik is om goed te doen as om goed te wees, is ons op die ou end min meer as die som van al die morele kompromieë wat ons gemaak of geweier het.

Dit is hoekom ons die misleidende optrede van narciste, skelms en politici verafsku en hoekom ons so hoog die karakters van mense waarneem wat die waarheid vertel, selfs wanneer dit veral ongemaklik is om dit te doen. Sulke dade is moreel onskuldig of voorbeeldig juis omdat ons dit as die produkte van menslike keuse, nie fisiese noodsaaklikheid, herken nie.

Die gesprek

Oor Die Skrywer

Richard Gunderman, Kanselier se Professor in Geneeskunde, Liberale Kunste en Filantropie, Indiana University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon