Dit is 'n groot fout om te spog as jy dit nie kan terugkry nie

Of dit beter is om te spog of nederig te wees, kan afhang van watter persepsie jy wil verander en of die waarheid ooit sal kom, dui navorsing aan.

Die lewe is vol oudisies waarin dit dalk voordelig kan wees, as dit nie heeltemal nodig is nie, om jouself as bogemiddeld te beskryf. Dink aan werksonderhoude, dateer of selfs vir president van die Verenigde State.

Maar die maak van self-superioriteit of self-effek eise is 'n strategie met aansienlike kompleksiteit en risiko.

'N Nuwe studie toon dat daar 'n beduidende afhandeling is, 'n "nederigheid paradoks", waarin mense wat beweer dat hulle van bogemiddelde vermoë is, sal beskou word as meer bekwaam, maar soms minder moraal as diegene wat nederig bly. En sodra werklike bewyse van bekwaamheid in die spel kom, word die steilste prys op albei aspekte van hul karakter aan diegene wat hul selfbeeld onnodig opblaas.

"Die eis om beter te wees as die gemiddelde wanneer die bewyse anders blyk, is die ergste strategiese stap wat jy kan maak."

"Ons grootste teoretiese bydrae is dat die vraestel besluit om beter te wees as ander as 'n strategiese keuse," sê Patrick Heck, 'n gegradueerde in die departement van kognitiewe, taal- en sielkundige wetenskappe aan die Universiteit van Brown.


innerself teken grafiese in


"Dit blyk dat as jy weet dat die getuienis nie ooit sal verskyn nie, is jou reputasie as 'n bekwame persoon in goeie vorm as jy beweer dat dit beter is as ander, maar die teenoorgestelde is waar vir jou reputasie as 'n morele persoon. "

Verder toon die studie meer nuanseerde scenario's waar soms die beste idee is om net jou mond te hou.

Die navorsers het 'n reeks aanlyn-eksperimente uitgevoer wat 'n totaal van 400-vrywilligers oor twee hooffases insluit.

In die eerste fase lees deelnemers enkelbladsybeskrywings van mense wat gesê het dat hulle beter as die gemiddelde behaal het op 'n vermoë toets en mense wat gesê het hulle het erger geraak. Vir elkeen het die vrywilligers ook hul toets tellings geleer, sodat hulle kon weet of enige opsporing of selfverdediging in die waarheid berus. Die helfte van die vrywilligers is vertel dat die getoetsde vermoë intelligensie was, terwyl die ander helfte gesê het dat die toets moraliteit was. In elk geval was die hipotetiese vakke manlik om te beheer vir moontlike verwarrende effekte van geslag.

Die deelnemers is toe gevra om die bevoegdheid en moraliteit van die vier verskillende kategorieë individue te evalueer - diegene wat hooggespring en aangeteken het, diegene wat gesmag het, maar lae behaal het, diegene wat hulself uitgewis en hoog geslaan het, en diegene wat selfuitval en behaal laag.

Dit betaal om te adverteer

Die deelnemers het die mense beoordeel wat oor hul intelligensie gesmeek het en hoog geslaan het as die mees bevoegde. Hulle is selfs beoordeel as meer bekwaam as mense wat hoog gespeel het, maar het gesê hulle het laag geslaag, wat daarop dui dat wanneer die bevoegdheid die probleem is, dit betaal word om te adverteer. Maar korrekte braggers is nie as meer morele beskou as mense wat selfuitgewis het nie, of die selfbeheersers eintlik slim was of nie. Trouens, diegene wat beweer dat hulle erger as die gemiddelde was, is gesien as meer morele as dié wat beweer dat hulle beter is.

Deelnemers het harde oordeel vir individue gereserveer wat oor hul vertoning gesmeek het, maar is bewys deur die getuienis verkeerd bewys. Sulke mense was aansienlik minder bevoeg en minder moraal as almal anders. Dieselfde was waar vir onverdedigende braggers toe die toets van hul moraliteit was, eerder as hul intelligensie.

"In alle gevalle, beweer dat dit beter is as die gemiddelde wanneer die bewyse anders toon, is die ergste strategiese stap wat jy kan maak," sê Heck.

In 'n tweede fase het die helfte van 'n heeltemal nuwe groep 200-vrywilligers dieselfde ding gedoen as deelnemers aan die eerste eksperiment, alhoewel al die hipotetiese mans almal praat en toets op intelligensie, nie moraliteit nie. Gegewe feitlik dieselfde eksperimentele prosedure, het hierdie vrywilligers baie soortgelyke resultate gelewer as die deelnemers in die eerste fase, wat daarop dui dat die resultate in 'n nuwe groep vrywilligers gerepliseer kan word.

Maar die ander helfte van die nuwe tweedefase-groep is iets anders gegee om te oorweeg. Sommige van hulle het inligting oor die individue se toetsuitslae gekry, maar het nie geweet of hulle geswel of selfverskeur het nie. Ander het geleer wie beweer dat hulle beter as gemiddeld is en wat beweer dat hulle erger is, maar nie hul toetsuitslae gesien het nie. Hierdie vrywilligers is gevra om die bevoegdheid en moraliteit van die verskillende tipes hipotetiese mans te beoordeel.

Nie verrassend nie, is mense wat hoog op die intelligensietoets geslaag het, as meer bevoeg beskou, maar nie meer moraal as diegene wat lae behaal het nie. Maar toe tellings nie bekend was nie, is hulle in die nederigheid paradoks gevang: diegene wat oor hul intelligensie gegooi het, is vermoedelik meer bevoeg, maar minder moraal, as diegene wat gesê het hulle het nie goed gevaar nie.

Moenie jouself afbreek nie

Deur die resultate te kombineer, was dit duidelik in die data dat mans wat slim was en gesê het dit as meer bekwaam beskou as mans wat slim was, maar dit nie gesê het nie, of mans wat gesê het hulle is slim, maar vir wie bewyse nie beskikbaar was nie. .

Intussen is selfbeheersers beskou as minder bekwaam toe hulle tellings nie bekend was as mans wat selfuitspoedig was toe hul tellings bekend was nie, ongeag wat die tellings gewys het. Met ander woorde, om net te verklaar dat jy nie besonder slim is nie, is erger vir die mens se vermeende bekwaamheid as om getoon te word om nie slim te wees nie, of om slim te wees ten spyte van die duistere selfevaluering.

"Hierdie patroon hou 'n interessante les vir 'n persoon met lae selfvertroue," skryf die navorsers. "Die wenstrategie kan wees om te onthou van enige selfverwante assessering, tensy objektiewe resultate op hande is."

Die bottom line is dat mense wat wil weet of hulle moet spog, selfbeheersing of niks sê, moet weet of hul doel is om hul vermeende bevoegdheid of moraliteit te verbeter, en of die feite hulle weerstaan, hulle weerspreek, of sal nooit bekend wees nie, sê Heck.

"Die antwoord hang af van watter aspek van jou reputasie jy betrokke is. As jy meer bekommerd is oor jou waargenome moraliteit - jou likbaarheid, betroubaarheid en etiek - is die antwoord eenvoudig: vermy selfverbeterende eise, selfs as die bewyse hulle ondersteun. Hier is nederigheid die beste opsie.

"As jy meer bekommerd is oor jou vermeende bevoegdheid - jou intelligensie of vermoë om die werk te kry, is dinge nuanser," sê hy. "Hier moet jy net aanspraak maak op beter as die gemiddelde as jy sekerlik (of redelik seker) is dat (a) die getuienis hierdie eis sal ondersteun, of (b) ondersteunende bewyse nooit sal openbaar word nie. As daar 'n moontlikheid bestaan ​​dat die getuienis jou selfverbeterende eis sal ongeldig maak, is die beste opsie om eenvoudig nederig te bly. "

Bron: Brown Universiteit

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon