Het Rudeness 'n wettige plek in die politiek?

Het Rudeness 'n wettige plek in die politiek?

Demokratiese en Republikeinse werk saam op storm herstel vir New Jersey

Ons leef in 'n era van onbeskofte politici. In die VSA het Donald Trump periodiek die nuus sedert 2015 met sy onbeskofte en onaangenaam gedrag, wat dikwels via Twitter of op internasionale topbyeenkomste aangebied word, waar hy presidente uit sy pad gestoot het en sy eweknieë gelaat het. sigbaar opgewonde. Sy optrede blyk te wees 'n etiket terugslag teen sy administrasie: in Junie 2018, sy pers sekretaris, Sarah Huckabee Sanders, was in die openbaar gevra om 'n restaurant te verlaat omdat haar werk vir die Trump-administrasie haar in stryd met die restaurantpersoneel het.

Hierdie voorvalle, en bowendien, het daartoe gelei dat oproepe vir verhoogde beleefdheid in die politiek in die VSA en elders gedoen moet word. Maar moet ons regtig probeer om onbeskofheid uit te roei - of het dit 'n belangrike rol om te speel?

In die Britse politiek is daar 'n lang geskiedenis van politici wat openlik onbeskof teenoor mekaar is, ook in die parlement self. In die laaste paar jaar het dit waarskynlik nuwe hoogtes getref (of, afhangende van jou siening, dieptes). In 2010 is die premier, David Cameron, deur die pers vir sy lomp - wat hy self as yah-boo-styl genoem het - tydens die eerste minister se vrae.

Cameron was bekend om elke taktiek van karaktermoorde te ontplooi ("Die waarheid is dat hy swak en afskuwelik is", het hy gesê Ed Miliband in 2015) tot volstrekte bespotting ("As die premier vooraf voorbereide grappies wil hê, dink ek hulle behoort 'n bietjie beter te wees as die een - waarskynlik nie genoeg piesangs op die spyskaart nie" Gordon Brown, in 2010, bespot sy teenstander se dieet keuses).

Maar terwyl Cameron dikwels vir sy gedrag gekastig was, was hy ver van 'n uitloper, en sy gedrag het nie in 'n vakuum plaasgevind nie. Die Huis van Commons se banke is so georganiseer dat Konfrontasie word aangemoedig, en die teenstrydige styl is albei aangemoedig en verwag deur lede van die parlement. Die eise van politieke taktiek dwing opponerende parlementariërs in 'n skerp keuse: omseil 'n ongemaklike vraag of sit jou teenstander op die agtervoet.


Kry die nuutste van InnerSelf


Die strategiese gebruik van onbeskofheid is 'n algemene kenmerk van politieke diskoers regoor die wêreld. Dit is 'n instrument wat gebruik word om te kompeteer negatiewe publisiteit, soos in die geval van Dan Rather se 1988-onderhoud met George HW Bush, waar die destydse vise-president infamously geskreeu by die onderhoudvoerder om sy beeld as 'n swak leier te verdryf. Onbeschaamdheid kan ook aangewend word om die "gesig" of selfbeeld van jou teëstander aan te val, gevolglik verhoog jou eie status: uiteindelik, 'n zero sum spel.

Onbeleefdheid is ook 'n nuttige manier om ander se gedrag te bekamp of hulle politieke standpunte met soveel geweld as moontlik uit te daag. Wanneer gebruik om woede en afkeuring te kommunikeer, en om die weiering om saam te werk, te verhard, is dit 'n nuttige hulpmiddel vir kiesers wat hul verteenwoordigers se gedrag wil verander.

Dit kan ook nuttig wees ontsluitklep vir negatiewe emosies. sommige navorsers stel voor dat sulke gedrag nie onbeskof is wanneer dit in die konteks van politieke diskoers oorweeg word nie; Daar is aangevoer dat "verhitte bespreking" (van aangesig tot aangesig en aanlyn) aangemoedig moet word om kiesers in staat te stel om met politici te betrek, onenigheid uit te spreek en die betrokkenheid by die politieke proses te verhoog.

Kontroleer jouself

Onbeleefdheid raak nie net aggressor en slagoffer nie, maar ook ander. Dit onderwerp slagoffers aan stres; dit isolate en verleentheid hulle, en kan hulle ondermyn werkverrigting. Maar omstanders wat die gedrag getuig, kan ook nadelig geraak word, woede ervaar en in die gedrang kom prestasie. Net getuienis van een voorval van rudeness in die oggend kan 'n persoon vir die res van die dag beïnvloed word, wat verhoogde sensitiwiteit vir rukheid veroorsaak (maak hulle meer geneig om te dink ander is onbeskof), verminderde vermoë om te fokus op doelwitte en 'n begeerte om interaksie met ander te vermy. Hierdie gevolge moet mense twee keer laat dink voordat hulle uitstryk.

Nog 'n probleem is die voorstel dat onbeskofheid onbeskof word. Bekend as die onbuigsaamheidspiraal, hierdie idee hou in dat diegene wat onbeskof beleef, waarskynlik reageer in natura. Die uitruil van vlugtelinge en beledigings sal waarskynlik aan albei kante toeneem, wat moontlik tot aggressie of geweld lei. En so, wat begin as relatief sagte ruwheid kan vinnig tot iets hoogs onaangenaam verander.

Dit is wat vandag in die Amerikaanse politiek gebeur. Joernaliste en politici verwys toenemend na voorvalle (byvoorbeeld, Trump se herhaalde verwysings na Demokratiese Senator Elizabeth Warren as Pocahontas) as die basis vir enige onbeskofte gerig op die administrasie, insluitende 'n onlangse voorval waar die tuisland sekuriteit sekretaris is uit 'n Mexikaanse restaurant uitgeput. Die aggressiewe retoriek By onlangse Trump-byeenkomste is 'n teken dat dinge na 'n nuwe lae gaan. Dan is daar die diplomatieke gevolge van Trump se rudenheid teenoor vermeende bondgenote, waarvan baie blykbaar nie meer geduld het nie.

Die gesprekDus, terwyl onbeskofte 'n perfek effektiewe strategie kan wees in sommige teenstrydige kontekste, is dit 'n gevaarlike spel om in die publieke oog te speel. Elke onbeskofte kommentaar of tweet kan aggressiewe vergelding ondergaan en diplomatieke verhoudings ondermyn - en burgers heeltemal uit die politiek sit.

Amy Irwin, Dosent in Sielkunde, Universiteit van Aberdeen

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = diplomasie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}