Vandag is daar 'n vertroue krisis in die wetenskap. Baie mense - insluitende politici en ja, selfs presidente - spreek in die openbaar onduidelikheid oor die geldigheid van wetenskaplike bevindinge. Intussen, wetenskaplike instellings en tydskrifte hul kommer uitgespreek oor die publiek se toenemende wantroue in die wetenskap. Hoe is dit moontlik dat wetenskap, waarvan die produkte ons alledaagse lewens deurdring, op baie maniere gemakliker maak, sulke negatiewe houdings onder 'n wesenlike deel van die bevolking uitlok? Om te verstaan waarom mense die wetenskap vertrou, sal 'n lang pad volg om te verstaan wat gedoen moet word vir mense om die wetenskap ernstig te neem.
Politieke ideologie word deur baie navorsers gesien as die hoofsugtige van die skeptisisme van die wetenskap. Die sosioloog Gordon Gauchat het getoon daardie politieke konserwatiewes in die Verenigde State het meer verwarring geword van die wetenskap, 'n tendens wat in die 1970s begin het. En 'n stuk van onlangse navorsing Gedryf deur sosiale en politieke sielkundiges het konsekwent getoon dat veral skeptisisme in klimaatsverandering tipies onder die konserwatiewe kant van die politieke spektrum voorkom. Daar is egter meer aan skeptisisme in die wetenskap as net politieke ideologie.
Dieselfde navorsing wat die gevolge van politieke ideologie oor houdings teenoor klimaatsverandering waargeneem het, het ook bevind dat politieke ideologie is nie wat voorspellings van skeptisisme oor ander omstrede navorsingsonderwerpe. Werk deur die kognitiewe wetenskaplike Stephan Lewandowsky, sowel as navorsing gelei deur die sielkundige Sydney Scott, het geen verband tussen politieke ideologie en houdings teenoor genetiese modifikasie waargeneem nie. Lewandowsky het ook geen duidelike verband gevind tussen politieke konserwatisme en entstof skeptisisme nie.
So daar is meer wat onder die skeptisisme van die wetenskap val as net politieke konserwatisme. Maar wat? Dit is belangrik om sistematies te kaarteer watter faktore dit doen en nie bydra tot wetenskaps skeptisisme en wetenskap nie, om te vertrou om meer presiese verduidelikings te verskaf waarom 'n groeiende aantal individue die idee van menslike klimaatsverandering verwerp of vrees dat geneties gemodifiseerde produkte is gevaarlik, of glo dat entstowwe autisme veroorsaak.
My kollegas en ek het onlangs 'n stel van gepubliseer studies wat wetenskaplike vertroue en wetenskap skeptisisme ondersoek het. Een van die tuisboodskappe van ons navorsing is dat dit noodsaaklik is om nie saam met verskillende vorme van wetenskapskeptisisme saam te voeg nie. En hoewel ons beslis nie die eerste was wat buite die politieke ideologie was nie, het ons twee belangrike leemtes in die literatuur gesien. Eerstens, godsdienstigheid is tot dusver nuuskierig onder-nagevors as 'n voorloper van die skeptisisme van die wetenskap, miskien omdat politieke ideologie soveel aandag gegee het. Tweedens, huidige navorsing het 'n sistematiese ondersoek na verskeie vorme van skeptisisme, afgesien van meer algemene vertroue in die wetenskap. Ons het probeer om beide toesig te verbeter.
Mense kan om verskillende redes skepties of verwarring wees, of dit nou gaan oor een spesifieke bevinding van een dissipline (byvoorbeeld: 'Die klimaat is nie opgewarm nie, maar ek glo in evolusie'), of oor die wetenskap in die algemeen ('Science is net een van baie menings '). Ons het vier hoofvoorspellers geïdentifiseer van wetenskaplike aanvaarding en wetenskaps skeptisisme: politieke ideologie; godsdienstigheid; moraliteit; en kennis oor die wetenskap. Hierdie veranderlikes is geneig om interverband te hê - in sommige gevalle redelik sterk - wat beteken dat hulle potensieel beskaamd kan wees. Om te illustreer, kan 'n waargenome verband tussen politieke konserwatisme en vertroue in die wetenskap in werklikheid veroorsaak word deur 'n ander veranderlike, byvoorbeeld godsdienstigheid. Wanneer nie alle konstrukte gelyktydig gemeet word nie, is dit moeilik om behoorlik te bepaal wat die voorspellende waarde van elk van hierdie is.
So het ons die heterogeniteit van wetenskaps skeptisisme ondersoek onder monsters van Noord-Amerikaanse deelnemers ('n grootskaalse kruis-nasionale studie van wetenskapspesepsisme in Europa en verder sal volg). Ons het aan die deelnemers stellings gegee oor klimaatsverandering (bv. 'Human CO2-emissies wat klimaatsverandering veroorsaak'), genetiese modifikasie (bv. 'GM van voedsel is 'n veilige en betroubare tegnologie') en inenting (bv. negatiewe newe-effekte wat die voordele van inenting vir kinders oorskry]. Deelnemers kan aandui in watter mate hulle met hierdie stellings saamstem of nie saamstem nie. Ons het ook die algemene geloof van die deelnemers gemeet aan die wetenskap, en het 'n taak ingesluit waarin hulle kon aandui hoeveel federale geld aan wetenskap bestee moet word in vergelyking met verskeie ander domeine. Ons het die impak van politieke ideologie, godsdienstigheid, morele bekommernisse en wetenskapskennis beoordeel (gemeet met 'n wetenskaplike geletterdheidstoets wat bestaan uit ware of vals items soos 'Alle radioaktiwiteit word deur mense gemaak' en 'Die middelpunt van die Aarde is baie warm ') op deelnemers se antwoorde op hierdie verskillende maatreëls.
Politieke ideologie het nie 'n betekenisvolle rol gespeel toe dit by die meeste van ons maatreëls gekom het nie. Die enigste vorm van wetenskapskeptisisme wat konsekwent meer uitgespreek onder die polities konserwatiewe respondente in ons studies was, was nie verbasend nie, die skeptisisme van klimaatsverandering. Maar wat van die ander vorme van skeptisisme, of skeptisisme van die wetenskap in die algemeen?
Skeptisisme oor genetiese modifikasie het nie verband gehou met politieke ideologie of godsdienstige oortuigings nie, alhoewel dit met wetenskapskennis verband hou: die slegter mense het op die wetenskaplike geletterdheidstoets gedoen, hoe meer skepties hulle oor die veiligheid van geneties gemanipuleerde voedsel was. Entstof skeptisisme het ook geen betrekking gehad op politieke ideologie nie, maar was sterkste onder godsdienstige deelnemers, met spesifieke betrekking tot morele kommer oor die natuurlikheid van inenting.
Wat het ons oor 'n algemene vertroue in die wetenskap, en die bereidwilligheid om die wetenskap breër te ondersteun, verbygesteek as wat die domein spesifieke skeptisisme betref? Die resultate was redelik duidelik: vertroue in die wetenskap was verreweg die laagste onder die godsdienstige. In die besonder was godsdienstige ortodoksie 'n sterk negatiewe voorspeller van geloof in die wetenskap en die ortodokse deelnemers was ook die minste positief oor die belê van federale geld in die wetenskap. Maar let hier op dat politieke ideologie nie enige betekenisvolle afwyking oor en behalwe godsdienstigheid bygedra het nie.
Uit hierdie studies is daar 'n paar lesse om te leer oor die huidige krisis van geloof wat die wetenskap pla. Wetenskap skeptisisme is baie uiteenlopend. Verder, wantroue in die wetenskap is nie eintlik soveel oor politieke ideologie nie, behalwe die skeptisisme van klimaatsverandering, wat konsekwent polities gedryf word. Daarbenewens dui hierdie resultate daarop dat wetenskaps skeptisisme nie net reggestel kan word deur mense se kennis oor die wetenskap te verhoog nie. Die impak van wetenskaplike geletterdheid op wetenskaps skeptisisme, vertroue in die wetenskap en gewilligheid om die wetenskap te ondersteun, was klein, behalwe vir die geval van genetiese modifikasie. sommige mense is huiwerig om te aanvaar spesifieke wetenskaplike bevindings, vir verskillende redes. As die doel is om skeptisisme te bestry en die vertroue in die wetenskap te verhoog, is dit 'n goeie beginpunt om te erken dat wetenskaps skeptisisme in baie opsigte voorkom.
Oor Die Skrywer
Bastiaan T Rutjens is 'n assistent-professor aan die departement sielkunde van die Universiteit van Amsterdam in Nederland.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
