Statistiek is 'n nuttige hulpmiddel om die patrone in die wêreld rondom ons te verstaan. Maar ons intuïsie laat ons dikwels toe om die patrone te interpreteer. In hierdie reeks kyk ons ​​na sommige van die algemene foute wat ons maak en hoe om dit te vermy wanneer ons dink statistieke, waarskynlikheid en risiko.

Die wêreld kan soos 'n scary plek voel.

Vandag is Australië se nasionale bedreigingsvlak vir terrorisme 'n "Waarskynlik". Haai aanvalle is aan die opkoms; Die aantal mense wat deur haaie in 2000-2009 aangeval is, het sedertdien amper verdubbel 1990-1999. Reisigers het 'n hoë risiko om die Zika-virus op plekke te kry waar die siekte is bied, soos Brasilië en Mexiko.

Ten spyte van hul tragiese uitkomste, is hierdie gebeurtenisse egter uiters skaars.

Sedert 1996 is slegs agt mense deur terrorisme aanvalle doodgemaak Australië. Daar was 186 haai aanvalle in die 20 jaar van 1990 2009 om. Beste skattings dui aan dat slegs 1.8 mense vir elke miljoen toeriste sou hê gekontrakteer Zika by die Olimpiese Spele in Rio.

Om eerlik te wees, is dit uiters moeilik om die voorkoms van seldsame gebeure te oordeel. So, hoe moet ons oor hierdie risiko's dink?

Verstek na veilige

Besluit wetenskaplikes studeer seldsame gebeure deur mense in die laboratorium te bring en hulle te vra om keuses te maak. Byvoorbeeld, in hul Nobelpryswenner het navorsers Daniel Kahneman en Amos Tversky mense gehad maak keuses tussen twee opsies: Een veilige, een riskant.

'N Tipiese keuse kan 'n veilige opsie behels waar jy met $ 5 wandel, gewaarborg. Alternatiewelik kan jy kies om 'n dobbel te neem en $ 15 met 90% waarskynlikheid te ontvang. As jy egter die dobbelaar verloor het, sal jy $ 35 moet betaal.

As jy net die $ 5 wil neem, dan is jy nie alleen nie. Ten spyte van die feit dat die spel baie beter is as om $ 5 te gebruik, in terme van wat jy gemiddeld sou wen (0.9 x $ 15 - 0.1 x $ 35 = $ 10), is die verlies van $ 35 so groot in die gedagte dat baie van ons is geneig om die veilige opsie te kies.

In hierdie scenario is die verlies van $ 35 'n relatief skaars gebeurtenis: dit sal slegs 10% van die tyd voorkom. Tog behandel ons die seldsame gebeurtenis asof dit baie meer geneig is om te voorkom as in werklikheid. Kahneman en Tversky het dit die "oorgewig" van klein waarskynlikhede genoem.

Natuurlik, seldsame gebeure in die werklike wêreld, soos siektebeheer, haai aanvalle en terrorisme-bedreigings, is baie meer kompleks as hierdie fiktiewe spel. Maar uit 'n suiwer statistiese oogpunt kan dit wees dat ons onverskillig bekommerd is oor sulke gebeure, gegewe hul seldsaamheid.

Byvoorbeeld, 'n peiling wat deur die Chapman Universiteit in die Verenigde State gedoen word, dui daarop dat 38.5% van die mense "bang" of "baie bang" is om 'n slagoffer van terrorisme. Dit is ten spyte van die feit dat slegs 71-mense in die VSA deur terrorisme vermoor is 2005 en 2015. Om dit in perspektief te stel, rapporteer PolitiFact dit 301,797-mense het gesterf van geweergeweld in die VSA oor 'n soortgelyke tydperk.

So is dit vrees wat ons dwing om te glo dat seldsame gebeure waarskynlik sal gebeur?

Volgens David Landy, 'n navorser aan die Indiana Universiteit, wat oor hierdie kwessie gepraat het tydens die 2016-vergadering van die Vereniging vir Oordeel en Besluitneming, die antwoord is nee.

Een vraag in Landy se opname het mense gevra om die verhouding van die Amerikaanse bevolking wat Moslem was, te skat. Die ware verhouding is effens minder as 1%. Mense se ramings was geneig om te wees hoër, teen ongeveer 10%.

Dit is tipies die geval dat mense die bevolking van Moslems in die US. Die oorskatting word dikwels in terme van vrees geïnterpreteer. Die idee is dat mense meer geneig is om aandag te skenk aan dinge wat hulle skrik, en dit lei hulle om te glo dat hulle meer algemeen is as wat hulle werklik is.

Die "vrees" verduideliking is intuïtief waarskynlik, maar dit mag nie waar wees nie. In 'n kritiese vergelyking het Landy ook gevra oor die waarskynlikheid van ander gebeure wat ook 'n klein waarskynlikheid gehad het, maar dit sal onwaarskynlik wees om mense bang te maak (soos wat die Amerikaanse bevolking in die weermag gedien het).

Dit blyk dat mense ook die waarskynlikheid van hierdie seldsame maar oninteressante gebeurtenisse oorskat het. Trouens, die mate waarin hulle hierdie ander gebeure oorskat het, was feitlik identies aan hoeveel hulle die bevolking van Moslems oorskat het.

Landy se resultaat dui daarop dat ons eenvoudig probleme het om te dink aan klein waarskynlikhede, ongeag die onderwerp. Dit mag nie wees dat sommige mense die deel van Moslems uit vrees oorskat nie. Dit lyk eerder asof ons die voorkoms van 'n skaars gebeurtenis sal oorskat.

Hoe om te dink aan seldsame gebeure

So, hoe moet ons dink en reageer op seldsame gebeure?

Een oplossing kan wees om te gebruik waarna sommige navorsers verwys as "metakognitiewe bewustheid". Dit is bewus van hoe kognitiewe prosesse, soos die geheue, werk as ons probeer om na te dink en die frekwensie met watter dinge gebeur, te skat.

Een metakognitiewe aanwysing wat jy mag gebruik, is hoe maklik dit is om 'n spesifieke gebeurtenis te onthou, soos om te hoor oor haaienvalle. Maar net die lees van die gemak van onthou sal waarskynlik wees misleidend. Dit is omdat jou geheue bevooroordeeld is deur positiewe gevalle: Swem en nie deur haaie aangeval word nie, is nie verbasend nie, daarom is dit nie besonder gedenkwaardig nie.

Hierdie gebrek aan herinnering om verteenwoordigende monsters van bewyse te lewer, dui daarop dat dit nodig is om noukeurig te dink, nie net oor die vooroordeel in geheueherwinning nie, maar ook in die monsters wat ons in die wêreld beskikbaar stel.

Perversely, dit stel voor dat wanneer jy wil uitwerk hoe skaars 'n gebeurtenis is (en 'n gepaste reaksie), moet jy probeer om te dink oor al die tye wat dit nie gebeur het nie (negatiewe gevalle) eerder as wanneer dit gedoen het!

So volgende keer as jy op die strand is en oorweeg om 'n duik te maak, dink net aan die miljoene swemmers wat nog nooit deur 'n haai aangeval is nie, en nie die relatief min wat het.

Oor Die Skrywer

Ben Newell, Professor in Kognitiewe Sielkunde, UNSW; Chris Donkin, Senior Lektor in Sielkunde, UNSW, en Dan Navarro, Medeprofessor in Kognitiewe Wetenskap, UNSW

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon