Hoekom so baie konserwatiewe lyk so treurige?

Hoekom so baie konserwatiewe lyk so treurige?Die konserwatiewe houding spruit voort uit 'n kinderagtige vrees dat hulle nie dinge rondom hulle kan verander nie. Artetetra / Flickr, CC BY-SA

Ons leef in 'n tyd van positiewe sielkunde, waar die pad na geluk is blykbaar geplavei met die regte gedagtes. Op sy mees bisarre, hierdie manifesteer in die gewildheid van die slang olie handelaars soos Deepak Chopra, Wat - vir 'n gesonde fooi - sal jy die ewige jeug toe te staan, en Die Secret, Wat met behulp van ongekende wette van fisika jy gesondheid, rykdom en geluk sal bring.

As dit was net nog voorbeelde van buitengewone vermoë menslike vir selfmisleiding, sou dit lagwekkend wees, maar die klimaat waarin positiewe sielkunde floreer het 'n meer sinistere aspek. As armoede, onderdrukking en swak gesondheid kan oorkom word deur positiewe denke, wat dan moet ons maak van diegene wat swig voor hulle?

Ons politieke stelsel blyk dat die positiewe sielkunde Koolhulp dronk geword het, wanneer dit aspirasie en ywerigheid beywer en al hoe meer diegene wat deur die krake val, beskou word, of dit vlugtelinge of stedelike armes is, as swakkelinge met onvoldoende mettel.

Die behoorlike reaksie op lyding moet medelye wees. Om deugdig te wees, moet medelye natuurlik deur die geleentheid aangemoedig word: 'n dokter in 'n noodkamer wat gekonfronteer word deur die dwelmverslaafde wat sy maag beklemtoon en veeleisende opiate kan in die oorweging van beide die langtermynbehoeftes van hierdie pasiënt en geregtigheid teenoor die gemeenskap, terselfdertyd medelye ter syde stel.

Nietemin, goeie mense gee diegene wat ly as gevolg van die voordeel van die twyfel. Hoe dan moet ons die oënskynlike feit dat, vir 'n groot segmente van die Australiese bevolking, die lyding van die vlugtelinge soos die Rohingyas en van ons eie Aboriginal en Torres Strait eilande mense lyk meer geneig om apatie of minagting nooi? Australiese politiek lyk al hoe meer 'n donker wedstryd om te bewys wie die meeste gemiddelde begeesterde kan wees.

Is ons regtig 'n land heeltemal sonder deernis? Die liefdadigheid impulse van gewone Australiërs is bo alle twyfel. Ons sien dit in die groot getalle van gesondheidswerkers wat hul lewens gewaag het om ander te red nadat die 2004 tsunami of die meer onlangse Ebola uitbreek, en ons is een van die grootste liefdadigheid donateurs in die wêreld.

Tog is die dominante politieke diskoers selde weerspieël hierdie. Hoe kan ons hierdie paradoks verduidelik?

Ons Sad Kultuur van die slagoffer blameer

Die werk van Amerikaanse sosiale sielkundige Melvin Lerner gee ons 'n leidraad. In die 1970s is Lerner en sy medewerkers getref deur die wydverspreide verskynsel van "slagoffer wat skuldig bevind".

Lerner se verklaring is dat ons is toegerus met 'n kognitiewe vooroordeel hy genoem die regverdige wêreld hipotese. Sy geïmpliseer stelling is dat die wêreld versprei belonings en straf ewe. In situasies waar ons gekonfronteer word met lyding en nie in staat is om iets aan dié lyding is ons geneig om plek te die aanname dat die slagoffers op 'n manier hul lot het op hulself te verlig nie.

Miskien selfs meer skokkend, sy daaropvolgende studies het getoon dat vroue was selfs meer geneig as mans om slagoffers van seksuele geweld blameer. rasionaal Die waarnemer se blyk te wees dat as sy kan haarself te oortuig dat die slagoffer gemaak haarself 'n slagoffer, die wêreld word 'n veiliger plek te maak; Sy wou nie trek die manier of uitdagend optree.

Die skrille werklikhede is dat die eenvoudige feit dat hy 'n vrou in die verkeerde plek op die verkeerde tyd is al wat nodig is om 'n slagoffer geword - en meer dikwels as nie, daardie plek is die vrou se huis.

Lerner se gevolgtrekkings lyk bleek en dit is maklik om in wanhoop in die menslike toestand te verval. Daar is egter 'n ander manier om hulle te interpreteer. Die belangrikste veranderlike is agentskap.

Ons slagoffer blameer in reaksie op ons eie magteloosheid, miskien as 'n manier van assuaging ons skuld. Dit is waar dat individueel ons is magteloos om te gaan met die probleme van die vlugtelinge, rassisme, gesinsgeweld of die ekologiese ramp wat Pous Francis so welsprekend het aan die kaak gestel.

Ons kan altyd iets

Tog gesamentlik ons ​​kan en moet iets doen. Soos Pous Francis skryf:

Hoop ons wil laat besef dat daar altyd 'n uitweg, dat ons altyd ons stappe kan lei, dat ons altyd iets kan doen om ons probleme op te los.

Die pous se opmerkings eggo St Augustine, wat geskryf het:

Hoop het twee pragtige dogters. Hulle name is woede en moed; woede op die manier waarop dinge is en moed om te sien dat hulle nie bly soos hulle is nie.

Kollektiewe aksie vereis dat die regte kombinasie van woede en moed. Soos Augustinus dit verstaan ​​nie, dit is deugde eerder as gevoelens. 'N Mens kan 'n oormaat of tekort van hulle het. In die verkeerde kombinasie of in die verkeerde omgewing, kan hulle 'n ramp; woede kan lei tot bitterheid en moed kan doldriestheid geword.

Besigtig kommentaar Augustinus se in hierdie lig stel ons in staat om 'n opvallende kenmerk van diegene wat wil hê dat dinge bly soos dit is verstaan: hulle bombast en hul woede.

Agter Andrew Bolt se gedraaide grimas of Miranda Devine's patriciërswoning ginnegappen, kan 'n sensitiewe en barmhartige waarnemer die bang kind wegkruip onder die komberse te erken. Vir die meeste onmiddellik voor die hand liggend feit oor sulke figure, hulle rykdom en roem nieteenstaande, is hoe baie ongelukkig dit lyk asof hulle.

Dit is verstaanbaar, sodat, vir 'n lewe met nie hoop nie ontferm nie behoorlik menslike. Hul boodskap beloop sê dat niks gedoen kan word, dat daar niks gedoen moet word en as daar iets gedoen word dan sal die gevolge erg wees.

Vir diegene van ons wat filosowe is en dus 'n sekere vertroue in menslike rasionaliteit het, moet enige houding, of utopies of sinies, op die werklikheid beantwoord. Die konserwatiewe houding, waarvan die advertensie kopie is realistiese hardheid, beloop min meer as onbeskof lafheid in die gesig van vermybare kwaad. Soos 'n kruk kan kognitiewe vooroordeel soos die blameer van die slagoffer ons 'n rukkie dien, maar uiteindelik verdraai ons ons.

Elke keer as ons die lyding van ander ontken, sterf 'n deel van ons. Om vorentoe te beweeg in die aanpak van die enorme probleme wat ons in die gesig staar, benodig ons op die maniere wat deur die Afrika-Saint en die Argentynse Pous aanbeveel word. Bowendien roep dit ons op om 'n etiek van skuld te vervang met 'n etiek van medelye en onderlinge verantwoordelikheid. Hierdeur kan ons ware geluk vind.

Oor Die SkrywerDie gesprek

hamilton richardRichard Paul Hamilton is Senior Lektor Filosofie en Bio-Etiek aan die Universiteit van Notre Dame Australië. Sy belangrikste belange val op die gebied van filosofie wat tradisioneel gedefinieer word as 'morele filosofie', wat in leke se terme in die breë die areas is wat aangaan op wat dit beteken om mens te wees en hoe ons met ander mense en die res van die natuur verband hou. Ek is veral geïnteresseerd in wetenskaplike pogings om die menslike toestand te verstaan, maar ek is diep skepties teenoor die mees onlangse pogings om dit te doen, veral die evolusionêre sielkunde.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Book:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 0870235559; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}