Ek is mal, jy is mal, elkeen op verskillende maniere

Ek is mal, jy is mal, hulle is mal, almal op verskillende maniere

Gaan geruime tyd na die speelgronde van jou naaste skool en let op die kinders daarby. Wie van hulle maak die beste atlete? Diegene wat altyd die mees ontspanne en natuurlike in hul bewegings is. Diegene wat die ergste atlete maak, is daarenteen diegene wat nie op hul bewegings as sodanig konsentreer nie, maar op die statiese posisies van hul arms en bene, asof hulle besig was om te dink wat om met hulle te doen.

Selfs wanneer 'n kundige atleet versigtig konsentreer op die posisie van sy arms en bene om 'n bietjie nuwe tegniek te bemeester, is sy poging daarop gerig om die posisies so gou moontlik in sy algehele bewegingsbeweging te assimileer. Eers na sulke assimilasie kan hy weer op top doeltreffendheid funksioneer.

Dit is mal om rede te gebruik as die enigste gids

Rede gee gereeld 'n handige handleiding, maar dit kan nooit die hoogste of enigste gids wees nie.

'N Amusante voorbeeld van die afwykende effek van te veel redenasie is verwant aan die lewe van Immanuel Kant. Kant het daarop aangedring dat 'n persoon se optrede altyd gelei moet word deur die rustige beraadslaging van die rede. Sal Durant ons in sy boek, The Story of Philosophy, vertel: "Twee keer het hy gedink om sy hand aan 'n vrou te gee, maar hy het so lank gereflekteer dat die vrou in een geval 'n sterker man getrou het en in die ander die vrou uit Konigsberg voorheen verwyder het. die filosoof kon sy gedagtes uitmaak. " Kant het nooit getrou nie.

Hoe verder 'n mens wegkom van suiwer wetenskap, hoe minder is die beginsels van suiwer logika van toepassing. In hierdie opsig is die enigste "suiwer" wetenskap wiskunde, wat suiwer met die teorie handel.

Maar in die geval, en met die wetenskaplike toenemende skeptisisme van rede as die finale arbiter, watter toekoms is daar as rede vir morele en geestelike waardes? Moet die rede heeltemal verlaat word? Dit sou beslis 'n baie Aristoteliese reaksie wees: óf ons aanvaar rede, of ons verwerp dit heeltemal! Trouens, hierdie baie alternatiewe beklemtoon die rede se onvermoë om ons die antwoord te gee. Hoe kan dit dan ook redelikerwys verwag word om beter alternatiewe vir homself te vind?

Die val van die rede

Die feit is, Rede - dat "belle dame sans merci" - ons het in die trot, en selfs wanneer ons probeer om uit ons rasionele omhulsel uit te breek, beweeg ons net so dat die val vasgeknip word op 'n ander plek.

Ons sien 'n voorbeeld van hierdie probleem in die ernstige poging wat aangewend is om die imperatiewe van logika deur Alfred Korzybski, stigter van die skool van algemene semantiek, te ontsnap. Korzybski het baie van die nadele van Aristoteliaanse logika uitgewys. Die geneesmiddel wat hy voorgeskryf het, was egter, enigiets, erger as die siekte.

Hy het daarop gewys dat die woord-definisies nie dieselfde is as die voorwerpe wat hulle beskryf nie. Hoe dan, het hy gevra, is 'n mens ooit om duidelik te sê wat hy bedoel? 'N Mens kan praat van sy buurman Jim, maar waarna Jim verwys? Om Jim soos hy nou is? of vir Jim as hy tien of twintig jaar gelede was? Vir Jim op verskillende stadiums van sy lewe was in baie opsigte baie verskillende persone. Hoe moet ons dan sinvol van hom praat?

Korzybski beweer dat dit regtig baie eenvoudig is. Al wat jy moet doen is om Jim se naam só te skryf: Jim19601980 om aan te dui aan watter aspek van Jim se lewe een verwys. of Jim.

Elke oomblik, ons is anders

Wel, dit lyk eenvoudig genoeg. Maar - hmmm, op die tweede gedagte, hier is iets anders om te oorweeg: Jim kan anders in die oggend vanoggend anders wees. Miskien, weer, moet 'n onderskeid getref word tussen Jim in die oggend voor ontbyt, en Jim na ontbyt. En wat van die weer? Bewolkte dae kan hom een ​​of ander manier beïnvloed; Sonnige dae, 'n ander. Is dit Jim op 'n naweek in Junie, beskryf ons, en nie Jim op 'n November-weekdag by die kantoor nie? En so ja, was sy vrou daardie dag in 'n goeie humor? Was sy kinders goed gedra? Soms, kom daaraan om te dink, Jim kan meer soos sy ou 1960 self wees, as hy dikwels was, toe hy sy ou 1960 self was.

Ek kan die eindelose reeks kwalifikasies net na Jim se voorstelling voorstel dat 'n algemene semantisus hom verplig sou gebruik om te gebruik as hy regtig gewetens was om Korzybski se beginsels te volg. Baie beter, ek moet dink, om 'n gelofte van ewige stilte te neem!

Die punt is dat ons hier 'n benadering vind wat ernstig probeer om 'n logiese uitweg uit die Aristoteliese koraal te ontdek en alles wat dit doen, terwyl ons die druk aan die een kant van die val probeer verlig, verhoog dit aan die ander kant.

Die fout lê onder die feit dat elke gedagtegang sy eie konseptuele omhulsel skep. Die konsepte wat binne 'n bepaalde stelsel gevorm word, kan tot by die periferie van die stelsel kom, maar kan nie daartoe dring nie, bloot omdat dit deel van die stelsel is. Soos Sullivan dit gestel het, bespreek hierdie dilemma soos dit met moderne fisika verband hou: "Waarom is dit dat die elemente van die werklikheid [fisika] ignoreer nooit inkom om dit te steur nie? Die rede is dat al die terme van fisika gedefinieer word in terme van een 'n ander. " (Italics ours.)

Ignoreer rede? Kom in kontak met gevoelens?

Wat is dan die uitweg? Romantici sal sê, "Dit is baie maklik. Onthou net die rede, en raak in kontak met jou gevoelens." Die huidige behoefte is egter nie om rede te ignoreer nie, maar om dit op nuwe maniere te gebruik om nie te beperk deur die "of / of" benadering tot die werklikheid wat ons Griekse erfenis is nie. Voorts moet daar ook gebalanseer word. As dit nie die geval is nie, verloor dit die vermoë om intuïtief te wees, en word dit net emosionalisme, word elke probleem verduister en niks verduidelik nie.

Daar is nog 'n moontlike manier uit die logika se omhulsel: Ons kan 'n nuwe gedagtegang opspoor - een wat veral aanpas by die spesiale filosofiese behoeftes van ons tyd, dit wil sê die nuwe wêreldbeskouing van moderne wetenskap.

Histories het omwentelinge in denke dikwels, en miskien altyd, plaasgevind as gevolg van blootstelling aan ander denkstelsels. Dit het byvoorbeeld in die Weste gebeur met die revolusie van die moderne wetenskap.

Middeleeuse rasionalisme was 'n perfekte stelsel vir homself. Daar was geen manier daaruit nie - nie in elk geval nie, solank die stelsel self nagekom is. Die kerk was gemagtig om goddelike openbaring te interpreteer. En deur wie was dit gemagtig? Deur Jesus Christus in die Bybel, toe Hy vir Petrus sê: "Jy is Petrus, en op hierdie rots sal Ek my kerk bou, en die poorte van die hel sal dit nie oorwin nie." (Matteus 16: 18) En hoe was 'n mens seker om te weet dat Jesus met hierdie woorde sulke magtiging op die kerk sou gee? (Hy het immers dikwels ook simpatiek betonlike woorde gebruik.) Omdat die Kerk gesê het, was dit wat hy bedoel het. En hoe het die Kerk geweet? Omdat hulle die taak gehad het om goddelike openbaring te interpreteer.

Dit was 'n perfekte argument in 'n sirkel. Die enigste manier waarop die menslike gees na nuwe uitsigte kan ontsnap lê buite hierdie ideologiese omhulsel. En dit was die padwetenskap wat gevind is deur sy ongekende metode om sy hipoteses deur eksperimentering te toets.

Wetenskap: Die Web van Griekse Rasionalisme

Die wetenskap is egter steeds in die groter web van Griekse rasionalisme gevang. Ons baie ontdekking van die beperkings van rede het ons net gewys dat ons uit die stelsel moet breek. Dit het nie op sigself ons buite die stelsel gelei nie.

Daar is baie geskryf, veral sedert die tyd van John Stuart Mill, op die sogenaamde un-Aristotelian metode van wetenskaplike redenasie. Aristoteles, ons word vertel, deduktief geredeneer: Uit algemene beginsels het hy spesifieke gevolgtrekkings afgelei. Wetenskap, daarenteen, word inductief beredeneer: Uit spesifieke feite trek algemene beginsels. Die verskil is egter nie so groot soos beweer word nie.

Wetenskaplike redenasie is eintlik nie teen Aristoteliaanse logika gekant nie. Dit is net die ander kant van dieselfde muntstuk. Beide metodes van redenering is bloot die manier om natuurlike verskynsels tot rasionele kategorieë te verminder. Albei verteenwoordig 'n poging om die werklikheid in 'n ferm vorm van definisies te stel.

Die skeidingslyn tussen die twee stelsels is bowendien alles behalwe skerp en duidelik. Want dit is te betwyfel of algemene beginsels ooit voorafgevat word, sonder ten minste 'n voorafgaande verwysing na spesifieke feite. Dit is nie moontlik om in 'n ideologiese vakuum te dink nie. Die feite sou ook nie sinvol genoeg wees om wetenskaplike belangstelling te verdien nie. Wetenskaplikes het nie reeds 'n voorafgaande hipotese gehad om dit te verhoud nie.

Die wetenskap het ook nie die gees van dogmatisme wat so inherent is aan ons rasionalistiese erfenis, doodgemaak nie.

Alexis Carrel, in die mens, die onbekende, het geskryf dat wetenskaplikes, soos mense op ander terreine, 'n "natuurlike neiging het om die dinge wat nie in die raam van die wetenskaplike of filosofiese oortuigings van ons tyd inpas nie, te verwerp .... glo dat feite wat nie deur huidige teorieë verklaar kan word nie bestaan ​​nie. "

En Max Planck, die beroemde Duitse fisikus, het in sy wetenskaplike outobiografie geskryf: "'n Nuwe wetenskaplike waarheid oorwin nie deur sy teenstanders te oortuig en hulle te laat sien nie, maar eerder omdat sy teenstanders uiteindelik doodgaan en 'n nuwe geslag grootword bekend met dit. "

Ons het 'n revolusie nodig in ons denke

'N Revolusie in ons denke is die behoefte van die uur. As ideologiese rewolusies buite die huidige stelsels gaan, laat ons kyk watter ander stelsels beskikbaar is. In hulle kan ons ten minste 'n wenk van nuwe aanwysings vir onsself vind.

In die Middeleeue het die antwoord van buite die kerk gekom. Vandag, miskien sal dit van buite ons eie beskawing afkomstig wees, waarvan die hele struktuur in rasionalisme geraam is.

Een voordeel om in die moderne tyd te leef, is die kontak wat maklik vervoer en kommunikasie ons met mense oor die hele wêreld gegee het. Iewers, in al hierdie diversiteit, kan daar gedagtes bestaan ​​wat verskil van ons eie, maar tog genoegsaam soos ons eie om daarmee verenigbaar te wees. Want wat ons wil, is in wese nie om te verlaat wat goed is in ons eie stelsel nie, maar net om ons stelsel met nuwe insigte in te vul. Dit is wat byvoorbeeld gebeur het met die herleefde belangstelling in die Griekse beskawing wat die Renaissance in Italië veroorsaak het.

Ons het 'n nuwe Renaissance nodig

Wat ons vandag nodig het, is met ander woorde 'n Nuwe Renaissance.

Paramhansa Yogananda, die groot Indiese salie, het 'n Westerse kritikus by sy kant gewen toe hy vir hom gesê het: "Ons is almal van ons 'n bietjie mal, maar die meeste van ons weet dit nie omdat ons net met mense met dieselfde meng nie. soort van gekheid as ons eie. Kyk dan, watter geleentheid kan ek en jy van mekaar leer. Dit is eers wanneer ander gekke mense bymekaar kom om die foute in hul eie soorte gekheid te kry! " Skerp woorde, en wys!

Intussen, laat ons besin of ons ontdekking die rede is, immers, net 'n houtafgodery, is nie die rede vir vreugde eerder as vir wanhoop nie.

Dink oor die lewe leef nie

Gaan kyk na die gevoude wenkbroue, die belaste blik, die ironiese glimlag van mense wat al hul lewens dwaal in 'n woestyn droë logika. Hulle dink aan die lewe; hulle leef nie. Is dit ons beeld van die ideale man? Is dit wat ons self wil wees?

Hoeveel populêre helde van moderne roman, verhoog en televisie probeer om hul meerderwaardigheid teenoor die res van ons sosiale pygmies te bewys deur nooit te lag nie, nooit te bedroef oor die hartseer van ander nie, mekaar nooit simpatiek op hul eie vlak te ontmoet nie wonder en skoonheid van die lewe.

"Hou jou oë op die pad," sê ons logiese superman, wanneer sy taxi-bestuurder onskadelik aangenaam is. "Julle arm, dwaas sterflik!" sy verhewe sneer blyk te impliseer wanneer 'n vrou of 'n kind by 'n sonsondergang in die oproer van kleur wonder. Ons logiese held is ook 'n hout afgod. Sy halo van superioriteit word gevorm deur 'n afwesigheid, en nie van enige volheid van die lewe nie.

Maar wat beteken dit, as 'n mens se houtafgode vernietig word? Moet 'n mens se geloof met hulle vernietig word?

Leo Tolstoy het geskryf: "Wanneer 'n wildernis ophou om in sy houtgod te glo, beteken dit nie dat daar geen God is nie, maar net dat die ware God nie van hout gemaak is nie."

Herdruk met toestemming van die uitgewer,
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com

Artikel Bron

Uit die labirint: Vir diegene wat wil glo, maar kan nie
deur J. Donald Walters.

Uit die labirint deur J. Donald Walters.Die laaste honderd jaar van wetenskaplike en filosofiese denke het dramatiese omwentelinge veroorsaak in hoe ons ons heelal, ons geestelike oortuigings en onsself beskou. In toenemende mate wonder mense of blywende geestelike en morele waarhede selfs bestaan. Uit die labirint bring nuwe insig en begrip vir hierdie moeilike probleem. Walters demonstreer die ware verenigbaarheid van wetenskaplike en godsdienstige waardes, en hoe wetenskap en ons gekoesterde morele waardes eintlik verryk en versterk mekaar.

Info / Bestel hierdie boek of koop die Kindle weergawe.

Oor die skrywer

J. Donald Walters

J. Donald Walters word algemeen beskou as een van die voorste lewende kundiges op die Oosterse filosofie en geestelike praktyk. 'N Amerikaner wat in Roemenië gebore is en in Engeland, Switserland en Amerika opgevoed is, het Walters aan die Haverford College en Brown University gestudeer. Sy boeke en musiek het wêreldwyd oor 2.5 miljoen eksemplare verkoop en word in 24-tale vertaal. Hy het meer as 70-boeke geskryf en oor 400-stukke musiek saamgestel.

Meer boeke deur hierdie outeur

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = "J. Donald Walters"; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}