Genetiese ingenieurswese - van voedsel en ander produkte - het die wetenskap wat die eerste regerende dissipline moet wees, verreur. Daarin lê die gevaar, die risiko en die dwaasheid. Wetenskaplikes wat hierdie kloof nie herken nie, kan 'korporatiewe wetenskap' beoefen wat gedryf word deur verkope, winste, eiendomsgeheime en politieke invloed.
Goeie wetenskap is oop, kragtig geëvalueer, en onverdraaglik van kommersiële onderdrukking, aangesien dit optog na empiriese waarhede. Die spoed van geneties gemanipuleerde kosse verlaat drie gebiede van die wetenskap:
(1) ekologie, dikwels akademies omskryf as die studie van die verspreiding en oorvloed van organismes;
(2) voeding siekte dinamika; en
(3) basiese molekulêre genetika self.
Die wetenskaplike begrip van die gevolge van geneties veranderende organismes op maniere wat nie in die natuur gevind word nie, bly arm.
Sonder 'n ooreenstemmende vooruitgang in hierdie arena, is die onnodige vrylating van geneties gemanipuleerde produkte gelyk aan vlieënier. Die baba wetenskap van ekologie is onder-toegerus om die komplekse interaksies tussen gemanipuleerde organismes en bestaande te voorspel. Wat enige voedingseffekte betref, is ons kennis ook baie onvoldoende. Laastens, ons onbevoegde vermoë om die molekulêre genetika van organismes te verander, oortref ons vermoë om die gevolge van hierdie veranderinge te voorspel, selfs op molekulêre vlak. Buitelandse geeninsettings kan die uitdrukking van ander gene verander op maniere wat ons nie kan voorsien nie. Verder, soos Martin Teitel en Kimberly Wilson in hierdie boek wys,
Geneties-ingenieurswese", die baie tegnieke wat gebruik word om die inplanting van vreemde genetiese materiaal in tradisionele voedselplante in te voer, kan daardie gene vatbaar maak vir verdere ongewenste uitruilings met ander organismes. Tog bly die hubris van genetiese ingenieurs ten spyte van 'n baie komplekse stel onbekende.
Korporatiewe promotors, soos die Monsanto-korporasie, wedren om eerste in hul markte te wees. Met behulp van wreed beperkte toets-en-fout tegnieke speel hulle 'n raaiskoot met die omgewing van flora en fauna, met uiters ingewikkelde genetiese organismes, en natuurlik hul kliënte op plase en in kruidenierswinkels. Dit is hoekom hierdie bemarkers nie die baie sentrale vrae wat in hierdie boek geopper word, kan beantwoord nie, "
Geneties-ingenieurswese"Hulle het eenvoudig nie die wetenskap om nog voorlopige antwoorde te verskaf nie.
Selektiewe korporatiewe ingenieurswese, onbewus van die behoefte aan 'n parallelle ontwikkeling van ons kennis van gevolge, kan rampe veroorsaak. Geringe foute met die verlede en huidige tegnologieë - van motorvoertuie na atoomkragreaktore en hul afvalprodukte aan antibiotika-weerstandbiedende bakterieë - moet ons laat wag.
Wat is die bewese voordele van geneties gemanipuleerde kosse wat hierdie veelvlakke risiko's sal verreken? Soos die skrywers daarop wys, geneties gemodifiseerde kosse "smaak nie beter nie, gee meer voeding, kos minder of lyk lekkerder." Waarom sou 'n mens die risiko loop, hoe groot of klein dit ook al mag wees, om dit te gebruik as daar veilige alternatiewe beskikbaar is?
As die kontrole van wetenskap en wetenskaplikes tans deur die biotegnologiebedryf belemmer word, wat van ander voorsorgmaatreëls en toesighoudings? Op hierdie punt is die rekord ook oneerlik. As die enjin van massiewe navorsings- en ontwikkelingsubsidies en tegnologie-oordragte aan hierdie bedryf, het die federale regering die eerste aider en abettor geword. Daarbenewens het die regering 'n abdikerende nie-regulerende beleid aangeneem teenoor 'n bedryf waarskynlik, aangesien sake nou staan, die natuurlike wêreld in die een-en-twintigste eeu verander. Wat die biotegnologie betref, is die woord in Washington nie 'n regulasie nie; eerder is dit 'riglyne', en selfs dan op die mees verstrooiende en onvolledige wyse. Op Augustus 15, 1999, het die Washington Post berig dat die "FDA nou vyf jaar agter is in sy beloftes om riglyne te ontwikkel" om die allergiepotensiaal van geneties gemanipuleerde voedsel te toets. Die EPA is ook nalatig. Om die Post-artikel weer aan te haal, "terwyl die agentskap belowe het om in detail te spel wat oesontwikkelaars moet doen om te verseker dat hul geenveranderde plante die omgewing nie sal beskadig nie, het dit die afgelope vyf jaar misluk." Post-verslaggewer, Rick Weiss, het vervolgens studies genoem wat nadelige effekte toon wat die bedryf nie voorspel het nie. Burgersdruk in die Verenigde State groei vir 'n deeglike en oop regulerende beleid.
Die Amerikaanse Departement van Landbou het belastinggeld aan kommersiële maatskappye uitgereik, waaronder medefinansiering van die berugte terminator-saadprojek om die intellektuele eiendom van biotegnologie maatskappye van sommige boere te beskerm. Jy kan niks anders verwag as voortdurende boosterisme van daardie hoek af nie.
Die skepping van deurskynende onbekendes wat miljoene mense en die planeet affekteer, moet ten minste 'n groter aanname van die bewyslas deur korporatiewe aanstellers hê dat hul produkte veilig is. Nie vir hierdie bedryf nie. Dit is selfs teen die bekendmaking van sy teenwoordigheid teenoor verbruikers in die land se voedselmarkte en restaurante. Teen herhaalde meningspeilings wat die etikettering van geneties gemanipuleerde kosse eis, het hierdie maatskappye hul politieke mag oor die wetgewende en uitvoerende takke van die regering gebruik om die verbruiker se reg om te weet en te kies, te sluit.
Alhoewel die FDA teen die einde van 2000 nog steeds geweier het om die etikettering van geneties gemanipuleerde kos te benodig, kan hierdie probleem binnekort die Achilleshiel van die bedryf word. Gelukkig het die Amerikaanse Departement van Landbou in Desember 2000 'n organiese voedselstandaard uitgereik wat verbruikers 'n manier gee om vrugte, groente, vleis en suiwelprodukte wat sonder pesticiden, genetiese ingenieurswese of groeihormone geproduseer word, te identifiseer en nie aan bestraling blootgestel te word nie. Honderde duisende kommentaar aan die USDA deur verbruikers het gehelp om hierdie standaard te vervaardig teen besware van die bedryf.
Wat van universiteite en hul molekulêre bioloë? Kan ons onafhanklike aanslae van hulle verwag? Ongelukkig is hulle met min uitsonderings gekompromitteer deur komplikasies, besigheids vennootskappe of vrees te raadpleeg. Alhoewel stemme binne die Akademie meer dikwels gehoor word, is dit regtig oorweldigend, sowel direk as deur sulke organisasies soos die Raad vir Verantwoordelike Genetika, die prop van propaganda, veldtoggeld, media-intimidasie en bemarkingsmasjiene. So vroeg as 1990 het die afgestudeerde Harvard Mediese Skool en skrywer Michael Crichton gewaarsku oor die kommersialisering van molekulêre biologie sonder federale regulering, sonder 'n samehangende regeringsbeleid en sonder waghonde onder wetenskaplikes self. Hy het gesê: "Dit is merkwaardig dat byna elke wetenskaplike in genetika-navorsing ook betrokke is by die handel van biotegnologie. Daar is geen losstaande waarnemers nie." Daar is geen wetlike of etiese raamwerk vir die evaluering van hierdie skouspelagtige wetenskap en tegnologie nie.
Daar is nou meer sulke waarnemers. Die situasie verander. Een teken is hoe dikwels Monsanto produkregtelike hofsake moet bedreig om die media en kritici te laat stilstaan. Alhoewel dit aangeraai word dat sulke pakke feitlik in die hof sou misluk, kan hulle nie maklik die koste opneem om hulle ontslaan te kry nie. Aangesien bioengineerde gewasse nog meer miljoene akker van hul begin in 1996 dek, is die waarskynlikheid van newe-effekte en onbedoelde gevolge groter. Boere sal besef dat hulle nie genoeg van die waarheid vertel is nie. En omdat meer kosse wat genetiese organismes van ander spesies betree, die mark binnekom, sal verbruikers sien dat daar geen ontsnapping is nie, behalwe om 'n oop wetenskaplike proses te beveg en te eis en te reageer op aanhoudende vrae en miskrae, met die bewyslas reg op die maatskappye . Verlede jaar het Robert Shapiro, uitvoerende hoof van Monsanto, begin erken dat sy maatskappy nie genoeg aan sy kritici geluister het nie en meer nederigheid moes uitoefen.
Al hierdie en meer is hoekom "Genetisch Geanimeerde Voedsel: Verandering van die Aard van die Natuur"is so waardevol vir die verheldering van wat Regter-geleerde Hand een keer as" die openbare sentiment "beskryf is. Vir toenemende getalle mense wat wil eet, leer, dink en konsentreer as die soewereine mense wat hulle streef om te wees, Die onderwerp van 'n steeds meer wye bioengineerde voedselvoorraad moet onderworpe wees aan 'n streng demokratiese proses. Soos die antieke Romeinse adage dit gestel het: "Alles wat aan almal behoort, moet deur almal beslis word."
Kos - sy ekonomiese, kulturele, omgewings- en politieke kontekste - is een van die uiteindelike gemenebes. Die eienaarskap en beheer van die saad van die lewe, deur middel van eksklusiewe eie tegnologie wat beskerm word deur korporatiewe voorregte en immuniteite, kan nie in enige demokrasie toegelaat word nie. Gemenebes kan nie deur dogmas van intellektuele eiendom beslag gelê word nie, en hulle kan ook nie die oorheersing van smal kommersiële imperatiewe hou wat deur die lucre en myopie van ryk korttermyn-handelsware in reuse korporatiewe klere gedryf word nie.
- Ralph Nader Januarie 2001
Hierdie artikel is uit uittreksel uit Geneties-ingenieurswese,? 2001, deur Martin Teitel, Ph.D. en Kimberly A. Wilson. Die voorwoord (deur Ralph Nader) word herdruk met toestemming van Park Street Press, 'n afdeling van Inner Traditions International.http://www.innertraditions.com
Info / Bestel hierdie boek.
Oor die skrywer
Ralph Nader, een van die stigters van die beweging van die wortelswortels "Demokrasie Rising", is 'n voorbeeld van 'n "alledaagse persoon" wat aksie aangegaan het en 'n groot verskil gemaak het. Sy beste verkoop boek, "Unsafe at Any Speed", gepubliseer in 1965, het die motorbedryf geteiken vir die ontwerp van motors vir styl, koste, prestasie en berekende veroudering, maar nie vir veiligheid nie. Hy is verantwoordelik vir die motorbedryf wat drastiese ontwerpveranderings vir veiliger motorvoertuie maak. Nader het die reputasie verdien as 'n "werker se held" met sy fokus op verbruikersbeskerming en verbruikersreg. Sy organisasies is verantwoordelik vir die Wet op Veilige Drinkwater, die Wet op die Vryheid van Inligting, en het federale regulerende agentskappe soos OSHA, Environmental Protection Agency (EPA) en Verbruikersprodukveiligheidsadministrasie geloods.
