Hoekom is ons nie so dom soos ons gelei is om te glo nie

Hoekom is ons nie so dom soos ons gelei is om te glo nie
Kop of stert? Dekaan Drobot / Shutterstock

Gestel jy gooi 'n muntstuk en kry vier koppe in 'n ry. Wat dink jy sal op die vyfde gooi kom? Baie van ons het 'n maer gevoel dat daar 'n sterte is. Hierdie gevoel het die Gambler's Fallacy, kan gesien word in aksie by die roulette wiel. 'N lang ruk van swartes lei tot 'n vlaag van verbintenis op rooi. Trouens, ongeag wat voorheen gegaan het, is rooi en swart altyd ewe waarskynlik.

Die voorbeeld is een van die vele gedagtes om die foutbaarheid van die menslike verstand te demonstreer. Dekades van sielkundige navorsing het die vooroordele en foute in menslike besluitneming beklemtoon. Maar 'n nuwe benadering is die uitdaging van hierdie siening - wat wys dat mense baie slimmer is as wat hulle gelei het om te glo. Volgens hierdie navorsing kan die Gambler's Fallacy Moenie so irrasioneel wees soos dit lyk nie.

Rasionaliteit is lank reeds 'n belangrike konsep in die studie van oordeel en besluitneming. Die hoogs invloedryke werk van sielkundiges Daniel Kahneman en Amos Tversky Uitgebreide bewys dat ons dikwels nie rasionele besluite neem nie - soos om te bekommer oor 'n terroriste aanval, maar nie oor die kruising van die pad nie.

Maar hierdie mislukking is gebaseer op 'n streng interpretasie van wat dit rasioneel is - gehoorsaam die wette van logika en waarskynlikheid. Dit is nie geïnteresseerd in die masjien wat die bewyse moet weeg en 'n besluit moet neem nie. In ons geval is die masjien die menslike brein - en soos enige fisiese stelsel het dit sy grense.

Rasionele rasionaliteit

Alhoewel ons besluitneming nie voldoen aan die standaarde wat deur logika en wiskunde vereis word nie, is daar steeds 'n rol vir rasionaliteit in die begrip van menslike kognisie. Die sielkundige Gerd Gigerenzer het getoon dat hoewel baie van die heuristieke wat ons gebruik, nie perfek is nie, hulle beide nuttig en doeltreffend is.

Maar 'n onlangse benadering genoem berekenings rasionaliteit gaan 'n stap verder, leen 'n idee uit kunsmatige intelligensie. Dit stel voor dat 'n stelsel met beperkte vermoëns steeds 'n optimale plan van aksie. Die vraag word: "Wat is die beste uitkoms wat ek kan bereik met die gereedskap wat ek het?" In teenstelling met "Wat is die beste uitkoms wat sonder enige beperkinge behaal kan word?" Vir mense beteken dit dinge soos geheue, kapasiteit, aandag en luidrugtige sensoriese stelsels in ag.

Rasionele rasionaliteit lei tot 'n paar elegante en verrassende verduidelikings van ons vooroordele en foute. Een vroeë sukses wat ooreenstem met hierdie benadering was om die wiskunde van ewekansige rye soos muntstukke te ondersoek, maar onder die aanname dat die waarnemer 'n beperkte geheuekapasiteit het en slegs sekwense van eindige lengte kan sien. 'N hoogs counterintuitive wiskundige resultaat onthul dat die waarnemer onder hierdie omstandighede langer moet wag vir sommige opeenvolgings om as ander te ontstaan ​​- selfs met 'n volmaakte billike muntstuk.


Kry die nuutste van InnerSelf


Die gevolg is dat vir 'n eindige stel muntstukke, die reekse wat ons intuïtief voel minder willekeurig is, presies die een wat die minste waarskynlik sal voorkom. Stel jou voor 'n glyvenster wat slegs vier muntstukke op 'n keer (ongeveer die grootte van ons geheue kapasiteit) kan sien terwyl jy deur 'n reeks resultate gaan - sê van 20-muntstukke. Die wiskunde toon dat die inhoud van die venster "HHHT" vaker sal hou as "HHHH" ("H" en "T" staan ​​vir koppe en sterte). Dit is hoekom ons dink sterte sal na drie koppe agter mekaar kom wanneer ons 'n munt gooi. Dit bewys dat mense die inligting wat ons waarneem, sinvol gebruik. As ons egter onbeperkte geheue gehad het, sou ons anders dink.

Daar is baie ander voorbeelde van hierdie aard, waar die optimale oplossing, sodra kognitiewe beperkings in ag geneem word, verrassend is. Ons onlangse werk toon dat teenstrydige voorkeure - 'n hoeksteen van vermeende menslike irrationaliteit - eintlik nuttig is as jy nie seker is nie oor die waarde van opsies wat vir u beskikbaar is. Tradisionele ekonomiese rasionaliteit dui daarop dat 'n slegte opsie wat jy nooit sal kies nie (uit 'n spyskaart, sê) geen effek mag hê op watter van die goeie opsies wat jy kies nie. Maar ons analise toon dat slegte en sogenaamde irrelevante opsies jou toelaat om 'n meer akkurate skatting te kry van hoe goed die oorblywende alternatiewe is.

Ander het getoon dat die beskikbaarheid vooroordeel, waar ons die waarskynlikheid van seldsame gebeure soos vliegtuigongelukke oorskat, die gevolg is van 'n hoogs doeltreffende manier om die moontlike uitkomste van 'n besluit te verwerk. Kortom, aangesien ons net 'n beperkte tyd het om 'n besluit te neem, is dit optimaal om seker te maak dat die mees kritiese uitkomste in ag geneem word.

'N Dieper begrip

Die persepsie dat ons irrasioneel is, is een ongelukkige newe-effek van die steeds groeiende katalogus van menslike besluitnemingsvoordele. Maar wanneer ons rekenkundige rasionaliteit toepas, word hierdie vooroordeel nie as bewys van mislukkings gesien nie, maar as vensters op hoe die brein komplekse probleme oplos, dikwels baie doeltreffend.

Checker-skaduwee illusie. (hoekom ons nie so dom is as wat ons gelei het om te glo nie)Checker-skaduwee illusie. Edward H. Adelson / wikipedia, CC BY-SA

Hierdie manier van dink oor besluitneming is meer verwant aan hoe visie wetenskaplikes dink oor visuele illusies. Kyk na die prentjie aan die regterkant. Die feit dat die A- en B-blokkies verskillende skakerings lyk (hulle is nie - sien die video hieronder) beteken nie dat jou visuele stelsel foutief is nie, eerder dat dit 'n sinvolle inferensie in die konteks maak.

Rasionele rasionaliteit lei tot 'n dieper begrip omdat dit verder gaan as beskrywings van hoe ons misluk. In plaas daarvan, dit laat ons sien hoe die brein sy hulpbronne bemoeilik om probleme op te los. Een voordeel van hierdie benadering is die vermoë om teorieë te toets van wat ons vermoëns en beperkings is.

Byvoorbeeld, ons het onlangs gewys dat mense met outisme is minder geneig vir party besluitnemingsvoordele. Dus ondersoek ons ​​nou of veranderde vlakke van neurale geraas (elektriese skommelinge in netwerke van breinselle), 'n kenmerk outisme, kan dit veroorsaak.

Met meer insig in die strategieë wat die brein gebruik, kan ons inligting op 'n manier aanpas wat mense help. Ons het getoets wat mense leer om 'n lang, ewekansige volgorde in ag te neem. Diegene wat 'n ry beskou het wat in kort stukke verdeel is (soos ons gewoonlik in die alledaagse lewe sou wou hê) het glad nie bevoordeel nie, maar diegene wat dieselfde volgorde verdeel het, het in baie langer stukke verdeel. verbeter in hul vermoë om willekeur te herken.

Die volgende keer hoor jy mense wat as irrasioneel beskou word, en jy kan daarop wys dat dit slegs in vergelyking met 'n stelsel is wat onbeperkte hulpbronne en vermoëns het. Met dit in gedagte, is ons tog regtig nie so dom nie.Die gesprek

Oor die skrywers

George Farmer, Navorsingsgenoot, Universiteit van Manchester en Paul Warren, Senior Lektor (Medeprofessor), Afdeling Neurowetenskap en Eksperimentele Sielkunde, Universiteit van Manchester

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = gambler's fallacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}