Hoekom dit nie so maklik is om die ware ding van dinge te verkry nie

Hoekom dit nie so maklik is om die ware ding van dinge te verkry nieSommige dinge is net moeilik om te meet. Flickr / Patty O'Hearn Kickham, CC BY

Ek leer meting - die kwantifisering van dinge. Sommige mense dink dit is die mees objektiewe van die wetenskappe; net getalle en waarnemings, of wat baie mense noem objektiewe feite.

Here Kelvin, 'n bekende Britse wetenskaplike, gesê:

Wanneer u kan meet waaroor u praat en dit in getalle uitdruk, weet u daarvan iets. As u dit nie in getalle kan uitdruk nie, is u kennis van 'n skraal en onbevredigende aard.

Ek stem gewoonlik saam.

Maar - en jy het geweet dat daar 'n aantal dinge op 'n ding gaan wees, mag dalk nie so objektief wees as wat jy dalk dink nie. Miskien selfs meer verbasend, om nommers op 'n ding te plaas, kan daardie ding eintlik verander.

O, die onsekerheid

Die Heisenberg se onsekerheidsbeginsel sê op die kwantumvlak, as jy een aspek van 'n deeltjie kan kwantifiseer (sê sy posisie) dan kan jy nie 'n ander kwantifiseer nie (sy momentum of waar dit gaan).

Daar is 'n meer algemene beginsel in fisika wat die Observer-effek genoem word wat vir sekere stelsels aandui, die daad om iets te meet beïnvloed of verander daardie ding.


Kry die nuutste van InnerSelf


Skrywer Douglas Adams het hierdie probleem opgemerk in sy beroemde Hitchhiker's Guide to the Galaxy-reeks, waarin hy die antwoord op die uiteindelike vraag oor die lewe, die heelal en alles kon nie in dieselfde heelal bestaan ​​waar die werklike vraag bestaan ​​het nie. As jy die antwoord gekry het, sal die vraag verander.

Die daad van meting wat 'n ding verander, gaan verder as harde kernfisika of selfs hardloop wetenskapfiksie, fantasie en komedie. Mates kan mense verander.

Van die sielkundige en sosiale wetenskaplike Donald Campbell kry ons Campbell se wet, wat ons waarsku dat:

Hoe meer 'n kwantitatiewe sosiale aanwyser gebruik word vir maatskaplike besluitneming, hoe meer dit sal wees om korrupsie te druk, en hoe meer gepas sal wees om die maatskaplike prosesse wat dit beoog om te monitor, te vervals en te korrupteer.

Ideaal gesproke is kwantitatiewe sosiale aanwysers ontwerp om te help om vordering na 'n doel te bereik en sodoende hulle gedrag te verander. Maar binne 'n relatief kort tydperk kan hierdie kwantitasies geag word of gemanipuleer word (korrupte) om sekere besluite of uitkomste beter te laat lyk as ander.

Hierdie spel is algemeen in politieke debatte, waar herklassifikasies of versigtige herbepaling van tendense tendense kan verander in byvoorbeeld werkloosheid (onder-indiensneming?) Of die ekonomie.

Ander doen dieselfde, byvoorbeeld, standaard onderwys tellings vir privaat teenoor openbare teenoor godsdienstige skole - ons het almal gehoor van "onderrig aan die toets"Of moedig gekeurde studente aan om die toets te boikot.

Sulke manipulasie word uiteindelik voor die hand liggend en lei dikwels tot die epithet van "leuens, verdoemde leuens en statistieke".

O, die korrupsie

As iemand wat statistieke leer, word ek namens daardie edele kuns beledig omdat die probleem nie statistiek is nie, maar eerder hoe mense die metings korrup gemaak het om die getalle beter te laat lyk.

OK, dit is maklik om te sien hoe maatskaplike metings gemanipuleer kan word om mense te laat dink of anders te reageer. Dit is veral waar in die nasleep van die mislukking van sosiale wetenskaplikes en opnamebeamptes om die uitkomste van die. Te voorspel Amerikaanse verkiesings or Brexit referendum.

Maar hoe gaan dit met harde wetenskaplike getalle? Neem byvoorbeeld 'n persoon se lengte. Ons kan dit duidelik definieer en afwykings (insluitende dinge soos postuur, skoene, of die teenwoordigheid of afwesigheid van 'n groot haarstyl), en ons kan duisende individue maklik meet.

Goeie, harde en objektiewe eh? Ons kom tot die gevolgtrekking dat gemiddeld mans hoër is as vroue (wat die geval is Australië, en elders volgens a 2016 studie). Daar is geen seksisme implisiet in hierdie stelling nie, alhoewel dit aanvaar dat geslag streng binêr is en die moontlikheid van nie-binêre groepe soos dié van transgender ignoreer.

Maar hierdie eenvoudige gevolgtrekking verander dikwels na een wat sê dat mans groter as vroue is, of dat enige ewekansige man groter is as enige ewekansige vrou. Ons het 'n verstandelike beeld van mans wat groter as vroue is en so optree, alhoewel dit net gemiddeld is.

So, is mans langer as vroue? Dit hang af. Zeng Jinlian gemeet op 246.3cm (8ft 1in) en hoewel sy in 1982 gesterf het, hou sy steeds die rekord as die langste vrou ooit, en was groter as byna elke man wat nog ooit geleef het.

Daar is 'n groter as 50% kans dat 'n man wat ewekansig gekies word, groter as 'n lukraak gekose vrou is, want dit is wat die algemene definisies van gemiddelde beteken.

Maar as die vrou 'n genetiese erfenis uit Nederland het, en die man nie, of as die vroue gebore is nie, sê in 1990, maar die man is vroeër gebore, dan is dit meer waarskynlik dat die vrou groter sal wees as die man - as gemiddelde hoogte wissel van land tot land en is op die styg oor die afgelope eeu).

Jy kan 'n bietjie geld maak wat die kans speel as jy teen iemand weddenskappe wat altyd opgetree het asof vroue korter was as mans.

Die verdeling van hoogtes is redelik kompleks (statisties gesproke is dit nie normaal nie, skeef or heterogene), so as dit eintlik 'belangrik' was om 'n persoon se relatiewe hoogte korrek te kry, is 'n aanname as mans groter as wat vroue die mees onvanpas sou wees.

So wat om te meet?

So wanneer is dit belangrik om die hoogte van 'n mens te meet? Eintlik hou dit verband met die moeilikste vraag in die hele meetkunde - wat kies jy om te meet.

Twee individue wat dieselfde totale hoogte het, kan verskillende lengtes in hulle hê bene of hulle nekke, so die metings van een van hierdie komponente kan meer relevant wees, afhangende van of jy broeke, rompe, rokke, hemde of oorbelle verkoop.

Daar is dikwels min objektiwiteit in die keuse van watter ding om te meet. Daar is eerder sterk subjektiewe elemente wat iets kies om te meet op grond van sy bekendheid, koste van meting, waargeneem korrelasie met ander parameters van belangstelling.

Ons meet 'n persoon se lengte (en gewig) nie omdat hulle geneig is om direk van belang te wees nie, maar eerder omdat dit maklik is om te meet.

Hoogte en gewig word gebruik om ons liggaamsmassa-indeks te bereken (BMI), dikwels gebruik as 'n maatstaf of jy oorgewig en ongesond is of nie.

Hoekom dit nie so maklik is om die ware ding van dinge te verkry nieDie verhouding tussen jou lengte en gewig is nie altyd die beste manier om vetsug te meet nie. Flickr / Paola Kizette Cimenti, CC BY-NC-ND

maar Verskeie faktore kan jou BMI beïnvloed en gesondheid, so 'n nuttiger maatstaf van vetsug kan jou wees middellyf omtrek.

In die ideale wêreld sou ons jou liggaam se werklike vet en sy ligging meet (miskien met behulp van ultraklank).

Maar ons het 'n geskiedenis van die gebruik van BMI. Dit is goedkoop om te doen en daar is nywerhede wat daardeur opgestel word, so ons gaan voort om daardie parameter te meet.

Die gevolg van die gebruik van hierdie indirekte meting is dat aksies gerig is op die vermindering van BMI, eerder as om die vetafsettings wat direk swak gesondheid veroorsaak.

Wees dus versigtig wat jy kies om te meet en maak net jou finale keuse nadat jy 'n aansienlike aantal alternatiewe oorweeg het.

En wees selfs meer versigtig wanneer iemand anders hul getalle gebruik om hul saak te bewys. Oorweeg hoe maklik dit sou gewees het om 'n indeks of 'n indirekte meting te korrupteer of misbruik wat net swak gekorreleer is met die ding van belang.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Cris Brack, Medeprofessor in Bosmeting en -bestuur, Australiese Nasionale Universiteit

Artikels in hierdie artikel Die gesprek. Baca artikel sumber.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = gewigte en maatstawwe; maksresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}