Verkope van George Orwell se utopiese roman 1984 (1949) het twee keer onlangs gespoeg, albei tye in reaksie op politieke gebeure. In die vroeë 2017 het die idee van 'alternatiewe feite' Winston Smith, die protagonis van die boek en, as 'n klerk in die Ministerie van Waarheid, 'n professionele alternatiewe van feite in gedagte gehou. En in 2013 het die Amerikaanse blitsblaser Edward Snowden, wydverspreide regeringswaarneming, uitdruklik vergelyk met wat Orwell voorgestel het: 'Die tipes versameling in die boek - mikrofone en videokameras, TV's wat ons sien - is niks in vergelyking met wat ons beskikbaar het nie vandag. "

Snowden was reg. Herlees 1984 In 2018 word een getref deur die 'TV's wat ons sien', wat Orwell teleskerms noem. Die teleskerm is een van die eerste voorwerpe wat ons ervaar: 'Die instrument (die teleskerm, dit is genoem) kan verduister word, maar daar was geen manier om dit heeltemal af te sluit nie.' Dit is alomteenwoordig, in elke privaatkamer en openbare ruimte, tot aan die einde van die boek, wanneer dit nog 'n verhaal van gevangenes en buit en slag doodmaak, selfs nadat Smith homself aan sy heerskappy bedank het.

Wat die meeste opvallend is oor die teleskerm se ubiquity is hoe reg en hoe verkeerd was Orwell oor ons tegnologiese geskenk. Skerms is nie net 'n deel van die lewe vandag nie: hulle is ons lewens. Ons wissel so digitaal digitaal en in so 'n diepte dat dit moeilik is vir baie van ons om te dink (of onthou) hoe die lewe gewees het. En nou, al die interaksie is aangeteken. Snowden was nie die eerste om te wys hoe ver slimfone en sosiale media is van wat Orwell gedink het nie. Hy kon nie geweet het hoe gretig ons sou wees om ons teleskermskerms te krimp en saam met ons te dra waar ons ookal gaan nie, of hoe maklik ons ​​die data wat ons vervaardig, sal onderteken aan maatskappye wat ons noodsaaklikheid verbind om te verbind. Ons is dadelik omring deur teleskerms en tot dusver verby dat Orwell ons wêreldwye nie kon sien nie.

Of kan hy? Orwell gee vir ons 'n paar leidrade oor waar teleskerms vandaan gekom het, leidrade wat wys na 'n verrassende oorsprong vir die totalitêre staat wat 1984 beskryf. Om hulle ernstig te aanvaar, beteken om na die korporatiewe wêreld te kyk eerder as om ons huidige regerings as die waarskynlike bron van vryheid se ondergang. As Orwell reg was, kan verbruikerskeuse - inderdaad, die ideologie van keuse self - wees hoe die erosie van keuse regtig begin.

Die eerste idee kom in die vorm van 'n tegnologiese afwesigheid. Vir die eerste keer vind Winston homself in 'n kamer sonder 'n teleskerm:

"Daar is geen teleskerm nie!" Hy kon nie help om te murmureer nie.

"Ag," sê die ou man, "ek het nooit een van daardie dinge gehad nie. Te duur. En ek het nooit gelyk of dit nodig was nie. "

Alhoewel ons leer om die ou man se uitsprake met 'n soutkorrel te neem, blyk dit - op 'n stadium vir sommige mense was die besit van 'n teleskerm 'n saak van keuse.

Die tweede wenk word in 'n boek in die boek laat val: 'n verbande geskiedenis van die opkoms van die Party, geskryf deur een van sy vroeë argitekte wat sedertdien 'die vyand van die mense' geword het. Die boek krediete tegnologie met die vernietiging van privaatheid en hier kry ons 'n blik op die wêreld waarin ons leef: 'Met die ontwikkeling van televisie en die tegniese vooruitgang wat dit moontlik gemaak het om gelyktydig op dieselfde instrument te ontvang en te stuur, het private die lewe het tot 'n einde gekom. "

Whoed vertel die donker geskiedenis van die teleskerm ons oor hoe ons nou leef? Die wenke oor 'n ou man se onwilligheid en televisie se krag dui daarop dat totalitêre oorreed dalk nie bo-aan die begin sal wees nie - ten minste nie in die sin wat ons dikwels voorstel nie. Onbevestigde toegang tot ons innerlike lewens begin as 'n keuse, 'n besluit om vir 'n produk in te skryf, want ons voel die behoefte daaraan. Wanneer ons op die begeertes in die mark handel, beteken dit dat ons ons data aan korporatiewe entiteite onderteken, en die erosie van keuse word geopenbaar as die gevolg van keuse - of ten minste die gevolg van die keuse van die keuse.

Twee historici het onlangs na hierdie gevolgtrekking gerig - op baie verskillende maniere.

Een, Sarah Igo aan die Vanderbilt Universiteit in Tennessee, het aangevoer dat Amerikaners se eise vir privaatheid glo hand in hand gegaan het met hul besluite om dit in die loop van die 20-eeu te offer. Burgers gelyktydig beskerm en uitsaai hul privaat lewens deur middel van opnames en sosiale media, geleidelik om te aanvaar dat die moderne lewe beteken om by te dra tot - en die opbrengs van - die data waarop ons almal toenemend afhanklik is. Alhoewel sommige van hierdie aktiwiteite meer gerieflik gekies is as ander, het ek gewys hoe die keuse self uitgekom het as dit by persoonlike data kom.

Intussen het die historikus Sophia Rosenfeld aan die Universiteit van Pennsilvanië aangevoer dat vryheid self gereduseer is, spesifiek die keuse tussen 'n beperkte stel opsies en dat die vermindering 'n rewolusie in die politiek en denke het gemerk. Aangesien opsies winnowed word aan diegene wat ons aanlyn kan vind - 'n winnowing wat onder die vaandel van 'keuse' gedoen word - begin ons die gevolge van hierdie verskuiwing in ons eie lewens voel.

'N Mens kan maklik verbeel om 'n teleskerm te koop - inderdaad, baie van ons het reeds. En 'n mens kan ook dink nodig een, of vind hulle so gerieflik dat hulle verplig voel. Die groot stap is wanneer gerief verpligtend word: wanneer ons nie ons belasting kan laai nie, voltooi die sensus of betwis 'n eis sonder 'n teleskerm.

As 'n wyse man het dit eens gestel: 'Wie het gesê' die kliënt is altyd reg? 'Die verkoper - nooit iemand anders as die verkoper nie.' Wanneer maatskappye ons impuls probeer om die gevolglike data te verbind en te oes, is ons nie verbaas nie. Wanneer dieselfde maatskappye as openbare nutsdienste hanteer word, werk hulle saam met regerings om ons te verbind - dit is wanneer ons verbaas moet wees, of ten minste versigtig wees. Tot nou toe het die keuse om Gmail of Facebook te gebruik, net soos dit gevoel: 'n keuse. Maar die punt wanneer die keuse dwang word, kan moeilik wees om te spot.

As jy 'n kredietkaart moet hê om 'n koffie te koop of 'n app te gebruik om 'n klag in te dien, merk ons ​​dit skaars op. Maar wanneer 'n slimfoon noodsaaklik is vir migrerende werkers, of wanneer die sensus ingevul word, is dit nodig om aanlyn te gaan, het ons 'n hoek gesit. Met die Amerikaanse sensus wat aanlyn in 2020 gaan en vrae oor hoe al die data versamel, gestoor en geanaliseer word, sal ons nog nader aan die hoek wees as wat ons gedink het.

Oor Die Skrywer

Henry Cowles is 'n assistent professor in die geskiedenis aan die Universiteit van Michigan. Hy is tans besig om 'n boek oor die wetenskaplike metode af te handel en 'n ander een op gewoonte te begin.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon