Foto krediet: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (regs) en 'n VIMS-student (links) bespreek die grafiese fasilitering wat Julie Stuart tydens die kommunikeerende wetenskapspaneel gedoen het. © Sal Sweatt / VASG

Ons mense het gesamentlik baie wetenskapskennis opgebou. Ons het entstowwe ontwikkel wat sommige van die verwoestende siektes kan uitroei. Ons het brûe en stede en die internet ontwerp. Ons het massiewe metaalvoertuie geskep wat tienduisende voete opstaan ​​en dan veilig aan die ander kant van die wêreld vasgestel word. En dit is net die punt van die ysberg (wat trouwens ontdek is, smelt). Terwyl hierdie gedeelde kennis indrukwekkend is, word dit nie eweredig versprei nie. Nie eens naby nie. Daar is te veel belangrike kwessies dat die wetenskap 'n konsensus bereik het wat die publiek nie het nie.

Wetenskaplikes en die media moet meer wetenskap kommunikeer en beter kommunikeer. Goeie kommunikasie verseker dat wetenskaplik vooruitgang voordele samelewing, versterk demokrasie, verswak die sterkte van valse nuus en verkeerde inligting en voldoen aan navorsers se verantwoordelikheid om betrokke te raak met die publiek. Sulke oortuigings het gemotiveer opleidingsprogramme, werkswinkels en 'n navorsingsagenda van die Nasionale Akademie van Wetenskap, Ingenieurswese en Geneeskunde om meer te leer oor wetenskapskommunikasie. 'N Klinkende vraag bly vir wetenskapkommunikators: Wat kan ons beter doen?

'N Algemene intuïsie is dat die hoofdoel van wetenskapskommunikasie is om feite aan te bied; Sodra mense die feite teëkom, sal hulle daarvolgens dink en optree. Die Nasionale Akademie se onlangse verslag verwys na hierdie as die "tekortmodel."

Maar in werklikheid waarborg slegs die feit dat feite bekend is, nie noodwendig dat die menings en gedrag daarvan met hulle sal ooreenstem nie. Byvoorbeeld, baie mense weet dat herwinning voordelig is, maar gooi plastiekbottels in die asblik. Of hulle lees 'n aanlyn artikel deur 'n wetenskaplike oor die noodsaaklikheid van entstowwe, maar laat kommentaar uitdruk wat verontwaardiging dat dokters probeer om 'n pro-entstof-agenda te bevorder. Oortuigende mense wat wetenskaplike bewyse verdien het en gedrag moet lei, kan die grootste uitdaging vir wetenskaplike kommunikasie wees, veral in ons "na-waarheid" era.

Gelukkig weet ons baie oor menslike sielkunde - hoe mense waarneem, redeneer en leer oor die wêreld - en baie lesse uit die sielkunde kan toegepas word op wetenskaplike kommunikasie.

Oorweeg die menslike natuur

Ongeag jou godsdienstige affiliasie, stel jou voor dat jy altyd geleer het dat God mense geskep het, net soos ons vandag is. Jou ouers, onderwysers en boeke het dit alles vir jou gesê. Jy het ook regdeur jou lewe opgemerk dat die wetenskap redelik nuttig is - jy hou veral van die verhitting van 'n bevrore aandete in die mikrogolf terwyl jy op Snapchat op jou iPhone blaai.

Eendag lees jy dat wetenskaplikes bewyse het vir menslike evolusie. Jy voel ongemaklik: Was jou ouers, onderwysers en boeke verkeerd oor waar mense oorspronklik vandaan gekom het? Is hierdie wetenskaplikes verkeerd? Jy ervaar kognitiewe dissonansie - die ongerustheid wat voortspruit uit die onderrig van twee teenstrydige idees.

Sielkundige Leon Festinger In die eerste plek word die teorie van kognitiewe dissonansie geartikuleer in 1957, en let op dat dit menslike natuur is om ongemaklik te wees met die handhawing van twee teenstrydige oortuigings op dieselfde tyd. Hierdie ongemak lei ons om die mededingende idees wat ons in die gesig staar, te versoen. Ongeag van politieke leun, ons is huiwerig om nuwe inligting te aanvaar wat in stryd is met ons bestaande wêreldbeskouings.

Een manier waarop ons kognitiewe dissonansie onbewustelik vermy, is deur bevestiging vooroordeel - 'n neiging om inligting te soek wat bevestig wat ons reeds glo en weggooi inligting wat nie.

Hierdie menslike neiging is die eerste keer blootgestel deur sielkundige Peter Wason in die 1960s in 'n eenvoudige logiese eksperiment. Hy het bevind dat mense geneig is om bevestigende inligting te soek en inligting te vermy wat hul oortuigings moontlik sal verwerp.

Die konsep van bevestigingskompensasie word ook tot groter probleme aangepak. Byvoorbeeld, sielkundiges John Cook en Stephen Lewandowsky het mense gevra oor hul oortuigings rakende aardverwarming en dan het hulle inligting gegee waarin verklaar word dat 97 persent van wetenskaplikes saamstem daardie menslike aktiwiteit veroorsaak klimaatsverandering. Die navorsers het vasgestel of die inligting oor die wetenskaplike konsensus mense se oortuigings oor aardverwarming beïnvloed het.

Diegene wat aanvanklik die idee van mensgemaakte aardverwarming gekant het, het selfs minder aanvaar nadat hulle oor die wetenskaplike konsensus oor die kwessie gelees het. Mense wat reeds geglo het dat menslike optrede oorsake van aardverwarming veroorsaak, het hul posisie nog sterker ondersteun nadat hulle oor die wetenskaplike konsensus geleer het. Om hierdie deelnemers aan te bied met feitelike inligting het hul sienings verder gepolariseer, versterking van almal se besluit in hul aanvanklike posisies. Dit was 'n geval van bevestigingsvooroordeel by die werk: Nuwe inligting wat ooreenstem met vorige oortuigings het daardie oortuigings versterk; Nuwe inligting wat strydig met bestaande oortuigings het mense gelei om die boodskap te diskrediteer as 'n manier om hul oorspronklike posisie te behou.

Oorkom kognitiewe vooroordeel

Hoe kan wetenskapkommunikators hul boodskappe op 'n manier deel wat mense lei om hul oortuigings en optrede oor belangrike wetenskapskwessies te verander, gegewe ons natuurlike kognitiewe vooroordeel?

Die eerste stap is om te erken dat elke gehoor reeds bestaande oortuigings oor die wêreld het. Verwag daardie oortuigings om die manier waarop hulle jou boodskap ontvang, te kleur. Verwag dat mense inligting sal aanvaar wat ooreenstem met hul vorige oortuigings en diskrediteer inligting wat nie.

Dan fokus op opstel. Geen boodskap kan al die inligting wat op 'n onderwerp beskikbaar is, bevat nie, so enige kommunikasie sal sekere aspekte beklemtoon terwyl ander weergee word. Terwyl dit onbehulpsaam is om kersie te kies en slegs bewyse in jou guns te bied - wat in elk geval weer kan brand - is dit nuttig om te fokus op wat 'n gehoor omgee.

Byvoorbeeld, hierdie navorsers van die universiteit van californië wys daarop dat dat die idee van klimaatsverandering wat die stygende seevlakke tot gevolg het, mag nie 'n binnelandse boer wat met droogte te make het, soveel aanraak soos iemand wat aan die kus woon nie. Met verwysing na die impak wat ons optrede vandag vir ons kleinkinders kan hê, is dalk meer dwingend vir diegene wat eintlik kleinkinders het as vir diegene wat dit nie doen nie. Deur te anticiperen wat 'n gehoor glo en wat vir hulle belangrik is, kan kommunikasieerders meer effektiewe rame kies vir hul boodskappe. Hulle fokus op die mees dwingende aspekte van die probleem vir hul gehoor en bied dit op 'n manier waarop die gehoor kan identifiseer.

Benewens die idees wat in 'n raamwerk uitgedruk word, is die spesifieke woorde wat gebruik word, van belang. sielkundiges Amos Tversky en Daniel Kahneman het die eerste keer gewys wanneer numeriese inligting op verskillende maniere aangebied word, dink mense anders daaroor. Hier is 'n voorbeeld van hul 1981-studie:

Stel jou voor dat die VSA voorberei vir die uitbreek van 'n ongewone Asiatiese siekte, wat na verwagting 600 mense sal doodmaak. Twee alternatiewe programme om die siekte te bekamp is voorgestel. Aanvaar dat die presiese wetenskaplike skatting van die gevolge van die programme soos volg is: As Program A aanvaar word, sal 200 mense gered word. As Program B aanvaar word, is daar ? waarskynlikheid dat 600 mense gered sal word, en ? waarskynlikheid dat geen mense gered sal word nie.

Albei programme het 'n verwagte waarde van 200-lewens wat gered is. Maar 72 persent van deelnemers het Program A gekies. Ons redeneer wiskundig ekwivalente opsies anders as hulle anders geformuleer is: Ons intuïsies is dikwels nie in ooreenstemming met waarskynlikhede en ander wiskunde konsepte nie.

Metafore kan ook as taalkundige rame optree. Sielkundiges Paul Thibodeau en Lera Boroditsky het bevind dat mense wat daardie misdaad gelees het, 'n dier voorgestel het wat verskillende oplossings is as dié wat lees dat misdaad 'n virus is - selfs al het hulle geen geheue gehad om die metafoor te lees nie. Die metafore gelei mense se redenasie, moedig hulle aan om oplossings oor te dra wat hulle vir ware diere (kuddes) of virusse (vind die bron) sal voorstel om misdaad te hanteer (strenger wetstoepassing of meer sosiale programme).

Die woorde wat ons gebruik om ons idees te pak, kan drasties beïnvloed hoe mense aan die idees dink.

Wat is volgende?

Ons het baie om te leer. Kwantitatiewe navorsing oor die doeltreffendheid van wetenskapskommunikasie strategieë is egter in sy kinderskoene maar word 'n toenemende prioriteit. Aangesien ons voortgaan om meer te ontduik oor wat werk en hoekom, is dit belangrik dat wetenskapkommunikatore bewus moet wees van die vooroordele wat hulle en hul gehore tot hul uitruil bring en die rame wat hulle kies om hul boodskappe te deel.

Oor Die Skrywer

Rose Hendricks, Ph.D. Kandidaat in Kognitiewe Wetenskap, Universiteit van Kalifornië, San Diego

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon