Sien jy 'n eend of 'n konyn: Wat is 'n aspekpersepsie?

Sien jy 'n eend of 'n konyn: Wat is 'n aspekpersepsie?

Die eend-konyn prent hierbo is een van die mees ikoniese in die filosofie - so ikonies dat 'n voormalige voorgraadse van my dit op sy been getatoeëer het. So, wat is filosofies beduidend oor hierdie punt en golwende lyn?

Die Oostenrykse filosoof Ludwig Wittgenstein het 'n eend-konynbeeld in sy postuum gebruik Filosofiese Ondersoeke (1953) om te illustreer wat filosowe noem aspekpersepsie. Die beeld kan op twee maniere gesien word - soos 'n eend of as 'n haas. Die meeste van ons kan na willekeur tussen hierdie twee maniere kyk. Ons kan sê: 'Nou is dit 'n eendjie, en nou is dit 'n haas.'

Wittgenstein bied baie ander voorbeelde van hierdie soort 'verandering van aspek'. Byvoorbeeld, jy kan die vier kolletjies hieronder sien as óf twee groepe van twee kolletjies, of as een groep van twee kolletjies wat aan weerskante deur 'n punt flanker. Probeer om tussen die punte op elk van hierdie twee maniere te wissel.

vier kolletjies

U kan ook die reëling van lyne hieronder sien as 'n kubus georiënteerde een manier, dan die ander:

Die Necker Cube (1832) deur Louis Albert Necker.Die Necker Cube (1832) deur Louis Albert Necker.


Kry die nuutste van InnerSelf


Wat is filosofies beduidend van hierdie soort ervaring? Een interessante vraag wat sulke beelde verhoog, is: wat gebeur wanneer die aspek verander? Wat gebeur as ons verskuif van die sien van 'n boks georiënteerde een manier na 'n boks georiënteerde 'n ander? Dit is duidelik dat dit nie die beeld op die bladsy, of selfs agterin jou retina, wat verander nie. Die verandering blyk dat dit in jou is. Watter soort verandering is dit?

Een manier waarop ons dalk versoek word om hierdie verandering te verduidelik, is in terme van 'n verandering in 'n private, interne beeld. Ja, die prentjie op die bladsy bly onveranderd; Dit is jou interne beeld - die een voor jou gedagtes, soos dit was - wat verander het. Maar Wittgenstein verwerp hierdie verduideliking.

Ek kan die Necker-kubus-prent hierbo gebruik om presies vas te stel hoe die kubus vir my lyk as ek dit een of ander manier sien, maar ook presies hoe dit lyk as ek dit anders sien. In daardie geval lyk dit of my visuele indruk - en dus my 'private' innerlike beeld, as ek een het - in elke geval dieselfde moet wees. Maar dan kan dit nie 'n verandering in enige prent wees nie - hetsy op die bladsy of op my privaat, innerlike stadium - wat die verandering van aspek verduidelik.

Nog 'n rede waarom veranderinge in aspekpersepsie dalk filosofies beduidend gedink word, is dat hulle ons aandag vestig op die feit dat ons al die aspekte sien, alhoewel ons gewoonlik nie agterkom dat ons dit doen nie. In die opstel 'Imagination and Perception' (1971) skryf die Engelse filosoof PF Strawson:

die treffende saak van die verander van aspekte dramatiseer vir ons 'n kenmerk (naamlik sien as) wat in persepsie in die algemeen voorkom.

Byvoorbeeld, as ek 'n skêr sien, sien ek hulle nie as 'n fisiese ding nie - ek verstaan ​​dadelik dat dit 'n instrument is waarmee ek verskillende dinge kan doen. Om die voorwerp as 'n skêr te sien, is iets wat ek ondenkbaar en inderdaad onwillekeurig doen.

Aan die ander kant sal iemand wat heeltemal onbekend is met die konsep van 'n skêr nie net nie kan nie sien die voorwerp so. Hulle sien dalk 'n skêr wat op die tafel lê, natuurlik - maar hulle kan hulle nie sien nie as n sker. 'Seeing as' is konsep-afhanklik.

Jy sien 'nou'. Jy kyk na hierdie krieketjies op 'n wit agtergrond en sien hulle as briewe, woorde en sinne, en inderdaad as iets. Dit is die ondenkbare reaksie van iemand wat skriftelik Engels verstaan ​​- jy hoef nie af te lei wat met hierdie lyne bedoel word nie (soos jy dalk sou wees as jy 'n nie-engelse spreker was wat 'n fraseboek gebruik, sê). Wat ek bedoel is onmiddellik, deursigtig vir jou beskikbaar.

En ons het nie net 'sien soos' nie, ons hoor soos '. Wat ookal vir geskrewe Engels gaan, spreek ook Engels. As ek iemand anders hoor praat, hoor ek nie net geluide nie. Ek moet dan ontsyfer. Ek hoor die geluide wat dit beteken (bv. Maak die deur toe!).

On besonder interessante voorbeeld van 'n verandering van aspekpersepsie behels ons vermoë om skielik 'n liedjie of 'n reël te kry, dus kan ons onsself voortgaan. Veronderstel dat ek in 'n spel van Name That Tune 'n reeks musieknotas hoor. Skielik hoor ek hulle as die openingsstawe van 'Ode to Joy', sê, wat ek dan self met selfvertroue kan aanskakel. Dit blyk ook 'n voorbeeld van 'n verandering van aspek te wees. Ek skakel om die notas te hoor as blote notas om hulle te hoor as die openingsstawe van 'n melodie - 'n melodie wat ek dan kan voortgaan.

Of dink aan die oomblik dat ons skielik 'n rekenkundige reël begryp. Gestel iemand begin 'n reël verduidelik deur geleidelik 'n reeks getalle te onthul - eerste 2, dan 4, dan 6, dan 8. Ek kan skielik die reël kry wat hulle verduidelik (noem dit 'Voeg 2 by'), sodat ek myself selfvertroue kan volg: '10, 12, 14'. Wat gebeur as ek daardie flits van insig het? Die getalle voor my het nie verander nie, en skielik sien ek hulle anders: as 'n segment van 'n oneindige reeks - 'n reeks kan ek myself nou voortgaan.

Wittgenstein was veral geïnteresseerd in wat gebeur as ons skielik 'n reël op hierdie manier begryp - wanneer ons 'flip' om net 'n reeks getalle te sien om hulle te sien as die manifestasie van 'n reël wat oor die horison strek.

Kortom, 'sien as' is 'n filosofies ryk onderwerp wat verband hou met - en kan help om lig te werp - baie sentrale vrae in die filosofie: vrae oor die aard van persepsie, oor wat dit is om betekenis te begryp, en oor reëlvolgende .

Die idee van 'sien as' bied egter ook 'n meer algemene denkinstrument met potensieel allerhande toepassings. Oorweeg, byvoorbeeld, die vraag wat 'n gewone voorwerp maak - Marcel Duchamp se onopgemaakte urinale of Tracey Emin se ongemaakte bed - 'n kunswerk? Is wat so 'n voorwerp maak? kunswerk die feit dat ons sien dit as so?

Die idee van 'sien as' groei ook in godsdienstige denke. Sommige godsdienstige mense suggereer dat geloof in God nie bestaan ​​in die ondertekening van 'n sekere hipotese nie, maar eerder om dinge te sien. Wat die atheïst van die gelowige onderskei, word aangevoer, is nie noodwendig die vermoë om die koësie van sekere argumente te erken vir die gevolgtrekking dat God bestaan ​​nie. Wat eerder die ateïs misloop, is eerder die vermoë om sien die wereld as God se handewerk, na sien die Bybel as die woord van god en so meer.

Net soos sommige aan 'n soort estetiese blindheid ly, kan hulle nie 'n spesifieke skildery van Pablo Picasso sien as 'n kragtige uitdrukking van lyding nie. So sommige stel voor dat atheïste ly aan 'n soort godsdienstige blindheid wat beteken dat hulle nie kan sien nie Die wêreld soos dit werklik is: as 'n manifestasie van die goddelike.

Hierdie laaste voorbeeld bring my egter 'n waarskuwing. Sien iets as 'n so-en-so waarborg nie dat dit nie is 'n so-en-so. Ek kan 'n stapel klere in die skadu aan die einde van my bed as 'n monster sien. Maar as ek glo dit is 'n monster, dan is ek baie verkeerd. En ek kan getoon word om verkeerd te wees.Aeon toonbank - verwyder nie

Oor Die Skrywer

Stephen Lawis 'n leser in die filosofie by Heythrop College, Universiteit van Londen, en redakteur van die Royal Institute of Philosophy journal DINK. Hy ondersoek hoofsaaklik in die godsdiensfilosofie. Sy boeke sluit in Die Filosofie Gimnasium: 25 kort avonture in denke (2003) en (vir kinders) Die volledige filosofie lêers (2011).

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

Verwante Boeke:

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = necker kubus; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}