Wanneer jy die toekoms van TV sien, dink jy aan 'n winkelsentrum

toekoms van TV

Een van die grootste media industrie stories vanjaar is Disney se aankondiging dat dit sy eie internet verspreide televisiediens in 2018 sal bekendstel.

Daar is baie wat ons nie weet nie. Die prys is in die lug. En Disney - 'n maatskappy wat alles van besit Star Wars Om te verwonder ESPN - het nie duidelik aangedui hoe dit sy groot franchises en handelsmerke oor twee of meer dienste sal verdeel nie.

Maar baie van die voorspellings - veral die weddery op 'n stryd tussen Disney en Netflix - openbaar 'n misverstand van die mark.

Moenie aanvaar dat internet verspreide video oorheers word deur 'n enkele diens nie, of dat alle video-dienste teen mekaar meeding. In plaas daarvan dui Disney se nuwe stromingdiens op die groeiende verskeidenheid aanbiedinge wat verbruikers in die komende maande en jare kan kies.

Daar is plek vir verskeie wenners

Disney, byvoorbeeld, het onlangs voorgestel dat een van sy nuwe dienste slegs sou insluit familie-vriendelike inhoud en sal geprys word "aansienlik laer"As Netflix.

Maar is daardie diens 'n bedreiging vir Netflix, soos sommige voorgestel het? Natuurlik nie.

Dit help om te dink aan nuwe televisie streaming dienste as spesiale winkels soos die Gap, Chico's of Justisie. Almal verkoop klere, maar hulle kompeteer minimaal met mekaar omdat elkeen verbruikers van verskillende ouderdomme teiken.

Net so kan 'n winkelsentrum soos Macy's 'n bietjie by elk van hierdie winkels meeding. Hulle is veral besig met ander kleinhandelaars wat baie goedere onder dieselfde dak huisves - Target, Walmart en JC Penney. Selfs in 'n wêreld van aanlyn-kleinhandelaars, is daar 'n groot verskeidenheid onder spesialisverkopers en Amazon se eenstop-inkopies.


Kry die nuutste van InnerSelf


In die geval van streaming dienste, kan hulle almal dieselfde ding lewer - video - via 'n internet konneksie. Maar dit is belangrik om te verstaan ​​dat alle video dienste nie in kompetisie is nie. Baie is nogal komplementêr. Die meeste bied heeltemal verskillende biblioteke van inhoud en in plaas daarvan kompeteer met kabel- en satellietpakkette. 'N Disney-diens sal slegs 'n klein deel van Netflix se biblioteek repliseer, en sal waarskynlik baie van die inhoud wat op die Disney-kanaal aangebied word, insluit.

Verbruikers met jong kinders kan besluit dat hulle net 'n diens met inhoud vir kinders benodig. Of hulle mag besluit dat hulle 'n enkele biblioteek met inhoud vir beide volwassenes en kinders wil hê. Of hulle kan besluit dat elkeen genoegsame waarde bied om aan albei te teken.

Internet verspreide televisie bied eenvoudig baie meer buigsaamheid; Dit is aan verbruikers om te bepaal wat hulle wil en hoeveel hulle hul uitgawes wil versprei.

Benewens verskille gebaseer op die tipe inhoud wat hierdie dienste bied, is hul inkomstemodelle ook afsonderlik. Kontras YouTube en Netflix. YouTube - soos ander sosiale media platforms - het lae inhoudskoste omdat gebruikers die meeste video's oplaai en oplaai. Sonder aansienlike programkoste kan YouTube 'n besigheid ontwikkel wat deur advertensies ondersteun word.

In teenstelling, Netflix bied 'n doelbewuste curated biblioteek van inhoud wat dit ook nie land om te lisensieer of te skep. Dit bied 'n biblioteek wat genoeg is deur sommige om 'n maandelikse fooi te betaal. As gevolg van die verskil in hul inkomstemodelle en die inhoud wat dié modelle toelaat, is Netflix en YouTube baie komplementêr as mededingend.

Die ineenstorting van kanaalbundels

Vir dekades kan Amerikaanse TV-kykers kies uit slegs twee of drie opsies: uitsendingstekens, 'n duur kabel- of satellietbondel, of 'n groter, selfs duurder kabel- of satellietbondel.

Mense gefrustreer met bundels ("Hoekom wil ek al hierdie kanale hê?") Het 'n "à la carte" -kabel gebruik: die vermoë om individuele kabelkanale te kies waarvoor hulle gehoop het minder te betaal as die hoë bedrag vir 'n bondel met baie kanale wat hulle nooit gesien het nie.

Natuurlik was daar n rede maatskappye het nie die kliënt minder laat betaal vir minder kanale nie - die bondels is die gevolg van 'n besigheidstrategie bedoel om wins te maksimeer.

Maar alhoewel die tradisionele kabel bly bundel, bied meer en meer vermaaklikheidsmaatskappye - soos Disney - hul inhoud teen 'n selfstandige fooi aan, sodat verbruikers saam 'n persoonlike dienslys kan kombineer. Wanneer kykers besluit of hulle inteken op die nuwe diens van Disney, sal hulle dink hoe hierdie bykomende koste verband hou met wat hulle reeds betaal, en of dit die moeite werd is.

Ons is nog in die vroeë dae van hierdie nuwe manier om televisie en film te lewer. Vir elke opskrif wat 'n diens aankondig sluit af, nuwes is aan die gang. en FCC beplan om uit te skakel netto neutraliteit sal waarskynlik hierdie landskap geweldig verander.

Dit is alles deel van die proses van maatskappye om uit te vind hoeveel verbruikers wil hê en hoeveel hulle bereid is om te betaal. Die nuwe dienste wat inhoud bied aan 'n handelsmerk, konsessie of genre - Disney, WWE Netwerk (Stoei), Sidder (gruwel) - beplan nooit om in elke huis te wees soos CBS en NBC eens was nie.

Net soos ons soms die een-stop-inkopies van Target kies, bied dienste soos Netflix gerief. Maar die afruil vir gemak is produkkeuse - wil jy tussen twee truie of die 20 wat jy by Old Navy vind, kies?

Dienste wat misluk, dra nie die lewensvatbaarheid van alle internet-verspreide televisie uit nie. Doen ook nie die suksesse nie. Inteendeel, hulle bied bloot lesse oor spesifieke waarde proposisies.

Die gesprekDie toekoms sluit waarskynlik 'n mengsel van spesialiteits- en veelsydige dienste in.

Oor Die Skrywer

Amanda Lotz, Fellow by die Peabody Media Center en Professor Media Studies, Universiteit van Michigan

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Amanda Lotz; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}